Решение по делу № 33-7336/2016 от 02.11.2016

Судья Платто Н.В. Дело № 33-7336/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2016 года, которым

взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Турова В.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек,

взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... рублей ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Турова В.А. и его представителя Кабановой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований ... Рено Меган, г/н .... Ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рублей. Полная страховая сумма составляет ... рублей, с учетом стоимости годных остатков ... рублей недоплата составила ... рублей. Указанная сумма является размером износа автомобиля, с чем истец не согласен. Также истец полагает, что с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КБ «БНП «Париба Восток» – выгодоприобретатель по договору страхования и Гончаров С.Н. – второй участник ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Правилами страхования за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа автомобиля; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда как незаконного, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истцом Туровым В.А. даны письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н ... по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» со сроком действия с 14.03.2015 по13.03.2016, с размером страховой суммы ... рублей.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования данный случай был признан страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Турову В.А. страховое возмещение по риску «Полная гибель транспортного средства» в размере ... рублей из расчета ... рублей (страховая сумма) – ... рублей (годные остатки) – ... рублей (износ).

Полагая, что при расчете страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» неправомерно учтен амортизационный износ транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что пункт 4.4 Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы на процент амортизационного износа транспортного средства, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он является недействительным и не подлежит применению.

Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховщик обязан выплатить страхователю полное страховое возмещение.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, наличие такого положения в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014, не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, вне зависимости от действительного износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольно подписывая договор страхования, истец согласился с порядком определения страховой суммы и ее размером, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку представленный истцом судебный акт принят по конкретному гражданскому делу, с учетом иных обстоятельств. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент не является источником права.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи