Решение по делу № 8Г-2809/2023 [88-4917/2023] от 02.02.2023

УИД -78RS0011-01-2021-007383-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4917/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по иску Ворониной Натальи Владимировны к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитета) о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия по кассационным жалобам Комитета, Ворониной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Ворониной Н.В. и её представителя по письменному ходатайству Гордейчука В.В., представителя Комитета Патока Е.Ю., действующей по доверенности от 26 мая 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету, просила признать приказ об увольнении от 24 ноября 2021 г. № 202-лс незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды пригородных районов Управления сохранения исторической среды Комитета, исключить сведения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 412 180,3 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении действия служебного контракта от 24 ноября 2021 г. № 202-лс, истец восстановлена в должности ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды Комитета, с ответчика в пользу Ворониной Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 г. по 30 мая 2022 г. 339 011,04 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., на ответчика возложена обязанность совершить действия по исключению Ворониной Н.В. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. изменено в части даты восстановления на работе и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, истец восстановлена в должности ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды Комитета с 25 ноября 2021 г., с ответчика в пользу Ворониной Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 г. по 30 мая 2022 г. 328 449,66 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части восстановления на службе, кассационной жалобе Ворониной Н.В. – оплаты за вынужденный прогул.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25 декабря 2006 г. Воронина Н.В. принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга, на должность специалиста 1 категории отдела Центрального района Управления по охране и использованию памятников Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на основании приказа от 25 декабря 2006 г. № 137-к.

В связи с изменением структуры и штатного расписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Воронина Н.В. занимала должности: с 11 марта 2008 г. специалиста первой категории сектора предметов охраны отдела государственного учёта памятников Комитета, с 15 сентября 2009 г. специалиста первой категории отдела государственного учёта объектов культурного наследия, с 1 июля 2010 г. ведущего специалиста отдела государственного учёта объектов культурного наследия, с 1 января 2014 г. ведущего специалиста зон охраны пригородных районов Управления зон охраны объектов культурного наследия, с 1 декабря 2020 г. ведущего специалиста отдела сохранения исторической среды пригородных районов Управления сохранения исторической среды Комитета.

Решением председателя Комитета Макарова С.В. от 11 июня 2021 г. в отношении Ворониной Н.В. назначено проведение проверки достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период и за два года, предшествующие отчётному периоду.

22 июня 2021 г. Воронина Н.В. уведомлена о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею за 2018– 2020 годы.

Согласно докладу Комитета государственной службы и кадровой политики администрации Губернатора Санкт-Петербурга о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга, от 8 сентября 2021 г. в ходе проверки установлено, что Ворониной Н.В. представлены недостоверные и неполные сведения: в разделах 1 «Сведения о доходах» справок за 2018–2020 гг., справок в отношении супруга за 2018–2020 гг. в части не указания сведений о полученном доходе; в подразделах 3.1 «Недвижимое имущество» справок за 2018–2020 гг., справок в отношении супруга за 2018–2020 гг., а также в части недостоверной информации о площади объектов недвижимости, находящихся в собственности; в подразделе 3.2 «Транспортные средства» справки в отношении супруга за 2020 год в части не указания транспортного средства, находящегося в собственности; в разделах 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок за 2018–2020 гг. в части не указания счетов в ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (ОА), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; в разделах 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок в отношении супруга за 2018–2020 год в части не указания счетов в АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» (АО), АО «Акционерный Банк «Россия», Банк «Кредит-Москва», АО «АК Банк», ПАО «Совкомбанк» ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-банк»; в разделах 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок в отношении несовершеннолетнего ребенка за 2018–2020 гг. в части не указания счетов в ПАО «Сбербанк»; в разделах 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок за 2018–2020 гг. в части недостоверной информации о дате открытия счетов либо остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк», ПО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По результатам проверки Ворониной Н.В. 15 ноября 2021 г. и 19 ноября 2021 г. даны письменные объяснения о том, что декларация за 2018 год составлялась в последние дни жизни её ребенка, умершего 15 апреля 2019 г., и в период болезни матери, умершей через два месяца. Декларация за 2019 год составлялась в период её временной нетрудоспособности в связи с тяжелой травмой и множественными переломами позвоночника. Несоответствие в площади недвижимого имущества вызвано указанием в декларациях площади с коэффициентами балконов. О наличии прицепа у супруга ей не было известно. Финансовыми вопросами в семье занимается супруг Воронин А.А., который не сообщил о наличии денежных средств на её счетах и доходах от вкладов. Сведения о счетах и доходах супруга вносились на основании предоставленной им информации и не являются заведомо умышленными. В объяснениях Воронина Н.В. сообщила о наличии беременнности на раннем сроке.

15 ноября 2021 г. Воронина Н.В. уведомлена о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и урегулированию конфликтов интересов для рассмотрения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018–2020 гг.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и урегулированию конфликта интересов от 19 ноября 2021 г. установлено, что сведения, предоставленные Ворониной Н.В. в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. № 248-44 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. № 248-44), являются недостоверными и неполными. Рекомендовано применить к Ворониной Н.В. конкретную меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 24 ноября 2021 г. № 202-лс Воронина Н.В. уволена с гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с утратой доверия 24 ноября 2021 г. по пункту 1.1 части 1 статьи 37 и пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 11, статьями 139, 237, частью 1 статьи 261, статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктом 2 части 1 статьи 59.2, частью 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьями 6,7 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. № 248-44, частью 1 статьи 1, частями 1, 4 статьи 2, статьёй 7 Закона Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 г. № 160-51 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга, и соблюдения государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга требований к служебному поведению», разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1), исходил из доказанности предоставления государственным гражданским служащим заведомо неполных сведениях о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2018–2020 гг., указывающим о неисполнении обязанностей служащим, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррпуции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ), что влечёт последствие в виде освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения со службы согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 и пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Принимая во внимание, что специальным законом, регламентирующим правоотношения, возникающие в ходе прохождения гражданской государственной службы, не урегулированы вопросы особенностей службы отдельных категорий служащих, в том числе беременных женщин, суд указал, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства – часть 1 статьи 261 Трудового кодекса, содержащей императивный запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, согласующейся с Конвенцией Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства», заключенной в г. Женева 15 июня 2000 г., согласно которым к государственному гражданскому служащему могло быть применено дисциплинарное взыскание с учётом тяжести проступка, степени вины служащего, обстоятельств, при которых он совершён, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей, однако в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь её к дисциплинарной ответственности применив иные, помимо увольнения, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принцип соразмерности.

Установив факт беременности истца на дату увольнения со службы, о чём представитель нанамателя был ею уведомлён, суд пришёл к выводу о нарушении работодателем закона, прав служащей, подлежащие восстановлению в ранее занимаемой должности с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил их периода вынужденного прогула с 25 ноября 2021 г. по 30 мая 2022 г., количества рабочих дней – 121, размера среднего дневного заработка истца, исходя из количества отработанных дней в расчётном периоде – 2 714,46 руб.

Установив факт незаконного увольнения, принимая во внимание обстоятельства увольнения, степень вины представителя нанимателя, характер и объём нравственных страданий служащей, суд первой инстанции взыскал в пользу Ворониной Н.В. компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила решение суда в части указания даты восстановления на службе и размера заработной платы за время вынужденного прогула, присудила к взысканию истцу заработную плату в размере 328 449,66 руб., исключая из расчёта среднего заработка единовременные выплаты за февраль, июнь 2021 г. (код выплат 2003), согласно пунктам 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учётом положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, предусматривающей применение к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, суд правомерно к спорным правоотношениям применил часть 1 статьи 261 Трудового кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, согласно которым гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся, в том числе женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу.

Доводы кассационной жалобы Комитета о том, что увольнение государственного гражданского служащего по утрате доверия за невыполнение лицом обязанности по предоставлению работодателю сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как меры противодействия коррупции на государственной службе, не поставлено законодателем в зависимость от нахождения служащей в состоянии беременности, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, указавшего, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса, содержащей запрет на увольнение беременных женщин, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения – ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя, что получило подтверждение материалами дела. Вследствие чего доводы кассационной жалобы Комитета о том, что на момент увольнения истец не состояла на учёте по беременности, недоказанности факта беременности по состоянию на 24 ноября 2022 г. в отсутствии проведения специального исследования (экспертизы) экспертами медицинской документации, в назначении которой ответчику неправомерно отказано судом, по мнению подателя жалобы, признаются несостоятельными.

С доводами кассационной жалобы Ворониной Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без учёта дохода от вознаграждений государственного гражданского служащего согласиться нельзя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения № 922 для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Принимая во внимание указанные выше положения Положения № 922, Положения о порядке и условиях применения дополнительных, стимулирующих и поощрительных выплат граданским служащим, работника и рабочим КГИОП, утверждённого приказом КГИОП от 30 марта 2018 г. № 60-п, единовременная выплата, начисленная и выплаченная Ворониной Н.В. согласно приказу председателя Комитета от 26 февраля 2021 г. № 62-к (т.3 л.д.188), от 18 июня 2021 г. № 291-к (т.3 л.д.187) в феврале и июне 2021 года соответственно, указанная по коду 2003 «суммы вознаграждений, выплачиваемых за счёт средств прибыли организаций, средств специального назначения или целевых поступлений» в справке 2-НДФЛ, не может быть включена в расчёт среднего заработка, как выплата, относящаяся к начислениям за отработанное время.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не включении в расчёт среднего заработка нерабочих праздничных дней, следующих за днём приказа об увольнении от 24 ноября 2021 г., со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении статьи 139 Трудового кодекса, пункта 4 Положения № 922, согласно которым для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом, установлен расчётный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П, правомерно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложена по вопросам определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия.

Суждения истца, изложенные в кассационной жалобе, об увеличении размера расчётной единицы, из которой определяется оклад государственного служащего субъекта Российской Федерации, в период вынужденного прогула с 1 января 2022 г., а также надбавки за выслугу лет и, как следствие, неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 17 Положения № 922, являются необоснованными.

Согласно пункту 17 Положения № 922 средний заработок, определённый для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путём деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчётном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; при этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 названного Положения.

Следовательно, расчёт среднего заработка дней вынужденного прогула производится с учётом коэффициента индексации среднего заработка, предшествующий увольнению. Из предоставленного ответчиком расчёта оплаты дней вынужденного прогула следует, что он произведён с учётом индексации заработной платы на 2022 г. с коэффициентом 1,04095563 (т.3 л.д.176–186).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Ворониной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи