Решение по делу № 2-586/2023 (2-3579/2022;) от 28.12.2022

УИД 34RS0001-01-2022-005861-42

Дело № 2-586/2023 (2-3579/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                         09 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием: представителя истца Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой ФИО7 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Ахмедова Г.Н.к. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 72 512 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 6 500 рублей, штраф в размере 36 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей 31 копейка. В обоснование иска указав, что Ахмедова Г.Н.к. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению вследствие выпадения природных осадков при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, проводимому по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО «Тамбовская строительная компания», что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72 512 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Ахмедова Г.Н.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ахмедовой Г.Н.к. – Комарова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, до судебного заседания представил возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является ответственным лицом за причинение ущерба, вина лежит на подрядной организации.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Тамбовская строительная компания", ООО «Управление 34» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения ст. 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Г.Н.к. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения).

Согласно акту совместного обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем директора ООО «Управление 34» Дегтяревым И.С., специалистом ООО «Волгоэксперт» Ситникова Н.В., в присутствии жителя <адрес>, в результате осмотра вышерасположенного жилого помещения (<адрес>) установлено, что кровля демонтирована порядной организаций ООО «Тамбовская строительная компния» в процессе проведения капитальтного ремонта, протекло через <адрес> (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при капитальном ремонте кровли <адрес> было произведено вскрытие крыши, вследствие некачественно произведенных работ над квартирами верхнего этажа дома происходят многократные подтопления природными осадками, в виду чего для нормальной эксплуатации жилого помещения необходимо провести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику организации ООО «Содействие».

Согласно заключению специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 72 512 рублей (т. 1 л.д. 22-39).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Содействие» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Содействие» № в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Тамбовская строительная компания».

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома отвечать за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

    Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного Ахмедовой Г.Н.к. имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 512 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого экспертом исходя из данных, содержащихся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовой Г.Н.к. и Комаровой А.В. заключен договор оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов по поводу возмещения ущерба ( л.д. 21).

Согласно п. 3 указанного договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Ахмедовой Г.Н.к. оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    В связи с этим, суд полагает необходимым с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

        Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг судебно-экспертной организации ООО «Содействие» в размере 6 500 рублей, что нашло своё подтверждение представленным доказательством, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и экспертным заключением №, в связи с чем, данные требования Ахмедовой Г.Н.к. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей 31 копейка (л.д.20), почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек (л.д. 14), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов в виде расходов по направлению телеграммы в размере 300 рублей 31 копейка, почтовых расходов в размере 107 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахмедовой ФИО8 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу Ахмедовой ФИО9 сумму материального ущерба в размере 72 512 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедовой ФИО10 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий                                                         М.В. Кузнецова