Решение по делу № 33-759/2017 от 22.12.2016

Судья Феофанова В.Ю.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2017года дело по апелляционной жалобе Бочарова С. И. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Бочарова С. И. в пользу Орлова С. А. денежную компенсацию морального вреда в результате совершении Бочаровым С.И. ДД.ММ.ГГГГ умышленного насильственного действия, повлекшего причинение ушиба правовой половины живота, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, причинившего физическую боль, в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования Орлова С.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Орлова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов С.И. обратился в суд с иском к Бочарову С.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, указав, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочаров С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с причинением ему телесных повреждений действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бочаров С.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы, направленны на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что определение суда о принятии иска к производству и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено задним числом; судебные заседание (21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ начаты с опозданием; нарушена тайна совещания судей, поскольку, на возражения на иск судья в судебном заседании вынесла вердикт в пользу истца, заявив, что все ясно, в связи с чем был заявлен отвод, который не был принят судом; немотивированно отказано в приёме встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Бочаров С.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.№ УК РФ, ему назначено наказания в виде <данные изъяты>.

Согласно копии апелляционного постановления судьи Колыванского районного суда <адрес> Баранниковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова С.И. изменен. Бочаров С.И. от назначенного наказания освобожден по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бочарова С.И. - без удовлетворения. То есть, Бочаров С.А. освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, которое не является реабилитирующим. Приговор и апелляционное постановление в кассационном и надзорном порядке не изменялись.

Так же установлено, что в результате противоправных действий Бочарова С.И. истец Орлов С.А. получил телесное повреждение в виде ушиба правой половины живота, которое не причинило вреда здоровью, отчего последний испытывал физическую боль.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ушиб правовой половины живота не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что насильственными виновными действиями ответчика истцу причинена физическая боль, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бочаровым С.И. Орлову С.А. в связи с причинением телесных повреждений, суд учел фактические обстоятельства дела, сведения о личности ответчика, который является пенсионером МВД и получает ежемесячную пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, совокупность обстоятельств, связанных с характером причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости; то, что деяние, за которое осужден Бочаров С.И. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ декриминализировано, не предусматривает уголовной ответственности, а является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. То есть, степень общественной опасности указанного деяния снижена вступившим в законную силу Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Ф, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судебные заседания 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ начаты с опозданием, а определение суда о принятии иска к производству и подготовке к судебному разбирательству изготовлено задним число, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не нашедший своего подтверждения и в силу ч.3. 6 ст.330 ГПК РФ не мог повлиять или привести к неправильному принятию решения.

Утверждения о нарушении судом правила о тайне совещательной комнаты, так же ни чем не подтверждены. Доказательства, фиксирующие указанное нарушение, отсутствуют, данный довод опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание приговора суда, вступившего в законную силу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: