Решение по делу № 7р-358/2022 от 30.08.2022

Судья Сабирьянов Р.Я.                        Дело № 7р-358/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            21 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Матвеев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав объяснения Матвеева А.В., защитника Свищева А.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.10 Правил дорожного движения сигнал регулировщика рука поднята вверх – запрещает движение всех транспортных средств и пешеходов во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. По смыслу пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения разрешается дальнейшее движение водителям, которые при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 54 минуты Матвеев А.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушении пункта 6.10 Правил дорожного движения проехал регулируемый регулировщиком перекресток <адрес> в прямом направлении на запрещающий жест регулировщика.

Факт совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, письменными объяснениями Матвеева А.В., видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н.А.Ю.., допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Матвеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтено положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка при запрещающем жесте регулировщика, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка при запрещающем жесте регулировщика, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Из материалов дела не следует, что движение транспортного средства под управлением Матвеева А.В. на запрещающий жест регулировщика было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Ссылка в жалобе об ограничении его в правах в связи с не разрешением ходатайства, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судьей городского суда с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся в деле доказательств, установление наличия нарушения пункта 6.10 Правил дорожного движения не требует специальных познаний.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Вывод о виновности Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. В жалобе Матвеев А.В. приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, которые проверены судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Матвееву А.В. с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется. Жалоба Матвеева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А., оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова