Решение по делу № 2-2486/2020 от 21.08.2020

           Дело №2-2486 /2020                  УИД №

                                            Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                                           г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО1 к Семёнову ФИО8 о признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семёнова ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Семёнову ФИО12 о признании права собственности на долю жилого помещения, о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

С учетом уточнений истец просила:

         признать право собственности Семеновой ФИО10 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

         прекратить право собственности Семенова ФИО11 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

        взыскать с Семеновой ФИО14 в пользу Семенова ФИО13 компенсацию стоимости на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере № рублей № копеек.

В своём уточненном исковом заявлении истец указала, что в долевой собственности истца и ответчика находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Право долевой собственности сторон на спорную квартиру возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного по гражданскому делу №. в соответствии с которым, за истцом было признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком было признано право собственности на № доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Ответчик в спорной квартире фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несёт, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствие с содержанием которого в случае если истец по истечении месяца с момента получения означенного уведомления не выкупит у ответчика спорную долю в квартире, ответчик совершит отчуждение такой доли в пользу третьих лиц.

Таким образом, можно утверждать, что, поскольку фактически ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом сама доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена и является незначительной, в натуральном выражении, составляя № кв.м. (№), истец вправе требовать от ответчика передачи ей доли в праве собственности на принадлежащую ответчику с последующей компенсацией стоимости указанной доли.

В целях определения объективной стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судом была назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с выводом которой рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, при самостоятельной продаже указанной доли без реализации квартиры в целом составляет № руб. № коп.

          Стоит отметить, что спорная квартира приобреталась сторонами с использованием кредитных средств (№ руб. № коп.), создавших для сторон солидарное обязательство; при этом на сегодняшний день, спорный кредит сторонами выплачен в следующем порядке:

в период брака между истцом и ответчиком за счёт общего имущества было выплачено – № руб. № коп:

после расторжения брака истцом было выплачено – № руб. № коп.;

после расторжения брака ответчиком было выплачено - № руб. № коп.

        Таким образом, учитывая разницу между платежами, совершёнными истцом и ответчиком по солидарному кредитному обязательству, возникшему в связи с приобретением спорной квартиры, можно утверждать, что у ответчика перед истцом имеется обязательство в размере № руб. № коп., расчёт указанной суммы выглядит следующим образом: (№.

       Учитывая изложенные выше обстоятельства, надлежащая выкупная стоимость спорной доли ответчика в праве собственности на квартиру для истца составляет № руб. № коп., и определяется, по мнению истца, как разница между стоимостью № доли в праве собственности на спорную квартиру, установленную экспертом, и размером обязательства ответчика перед истцом, возникшего в связи с исполнением истцом солидарного с ответчиком обязательства, расчёт указанной суммы выглядит следующим образом:

№ рублей.

          В судебном заседании истец Семенова ФИО16 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

       Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, истец может просить суд выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую последнему долю в общем имуществе. Просил суд признать за истцом права собственности на данную долю. При этом, долю ответчика истец считает незначительной, выдел ее в натуре не возможен.

         Ответчик Семенов ФИО17 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

         Представитель ответчика по доверенности Дехтяр ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Суду пояснил, что в исключительных случаях ответчик может быть лишен права. Ответчик предложил выкупить истцу его долю за № рублей и эксперт определил, что доля квартиры стоит № рублей. Ответчик и предложил эту сумму.

       Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ:

1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, судом установлено, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве ? и ? соответственно, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (т.1 л.д.15-23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.24-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован только истец (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письмо, с предложением выкупа его доли в указанном жилом помещении за № рублей (т.1 л.д.30-31). Ответа не последовало, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на имя истца направлено уведомление о продаже доли в квартире (т.2 л.д.139-140), в котором ответчик предлагает истцу выкупить принадлежащую ему долю за № рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения АНО НЭКЦ «Канон» (т.2 л.д.48-103), из заключения которой видно, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время составляет № рубля № копейки.

Рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет № рублей № копеек, а при самостоятельной продаже указанной доли, без реализации квартиры в целом, составляет № рубля № копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так, истцом не заявлялось требования о разделе спорной квартиры, ответчик не заявлял о выделе его доли.

Истец ссылается на ч.4 ст. 252 ГК РФ, но не заявляет требований о разделе, выделе доли, незначительность доли ответчика в спорном жилом помещении, так же как и невозможность ее использования, ответчиком, ничем не подтверждается, доказательств, свидетельствующих бы об этом, суду не представлено.

Суд считает, что истцом также не доказано, и не установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельство, по которому размер компенсации, установленный экспертом (рыночная стоимость доли ответчика при самостоятельной продаже), должна быть уменьшена на разницу оплаченных кредитных средств. Никто это не устанавливал, и доказательств истцом не по данным доводам не представлялось.

Ответчик предложил истцу выкупить его долю за № рублей, но истец не согласен. В данном случае, суд приходит к выводу, что истец своим иском нарушает права ответчика свободно распоряжаться своим имуществом.

Так, ответчик, на основании ст. 209 ГК РФ, а также ч.2 ст. 246 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из ч.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Предлагая истцу выкупить у него долю в праве собственности на квартиру, ответчик учел право преимущественной покупки за истцом. Ответчик права истца не нарушал, при этом, после того, как истец не дал согласия на покупку, ответчик имеет право предложить свою долю третьим лицам, что предусмотрено ч.2 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ: Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными, нарушают права ответчика, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец своими требованиями не дает ответчику распорядиться своей долей, и реализовать свое имущество цену, которая его устраивает, истец нарушает права ответчика на свободу договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, которая гласит:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семёновой Н.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

         Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Семеновой ФИО18 к Семенову ФИО19, а именно:

         признать право собственности Семеновой ФИО20 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

         прекратить право собственности Семенова ФИО21 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

        взыскать с Семеновой ФИО23 в пользу Семенова ФИО22 компенсацию стоимости на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере № рублей № копеек – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                            М.Е. Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.