Решение по делу № 33-9737/2017 от 10.07.2017

Судья Крамаровская И.Г.             Дело № 33-9737/2017

                        А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шевченко Романа Николаевича к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шевченко Р.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <дата> в магазине бытовой и цифровой техники «DNS» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ДНС Трейд», приобрел смартфон марки «Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5.1 64 Gb Gold», стоимостью 42 990 рублей. В ходе эксплуатации телефона в течение гарантийного обслуживания выявился дефект - систематический сбой камеры. В начале июля истец обратился в магазин по месту приобретения товара, пояснив, что улетает в отпуск в другой город, и ему необходимо вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Продавцы заверили его, что телефон можно сдать в любом городе, где есть сеть «DNS» и получить деньги за товар. До отъезда в отпуск <дата> камера телефона перестала работать. <дата> истец обратился в магазин с целью передачи телефона на диагностику и с требованием возврата денежных средств в размере 42 990 рублей. Продавцы забрали телефон и дали истцу подписать заказ №. Поскольку истец думал, что сдает телефон на диагностику, то поставил свою подпись, после чего продавцы разъяснили, что на диагностику телефон не отправляют, а только могут забрать телефон на гарантийный ремонт. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что <дата> получил отказ. <дата> истец вновь обратился с претензией, в удовлетворении которой ему отказали, телефон вернули <дата>.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть денежные средства в размере 42 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 33 539,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, указывая на противоречие сделанных экспертом выводов. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие неисправности камеры у смартфона, которые не приняты судом во внимание. Просит назначить дополнительную экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевченко Р.Н., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ДНС Трейд» – Семенова Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Шевченко Р.Н. приобрел в ООО «ДНС Трейд» смартфон «Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5.1 64 Gb Gold», серийный номер № стоимостью 42 990 рублей.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара выявлен дефект: систематический сбой камеры, в связи с чем Шевченко Р.Н. обратился к ответчику с целью проведения диагностики товара и возврата уплаченных за смартфон денежных средств.

<дата> истцом подписан заказ № о проведении гарантийного ремонта смартфона «Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5.1 64 Gb Gold».

В этот же день Шевченко Р.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести диагностику смартфона и вернуть ему денежные средства в размере 42 990 рублей, в удовлетворении претензии ему было отказано с указанием на то, что смартфон сдан истцом в сервисный центр ответчика, и согласно гарантийным обязательствам будет отремонтирован.

<дата> истец вновь обратился в ООО «ДНС Трейд» с претензией, указав, что он не согласен с проведением гарантийного ремонта, просил вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон.

<дата> смартфон «Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5.1 64 Gb Gold» возвращен истцу.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата> №, в представленном на экспертизу смартфоне «Samsung Galaxy S6 edge, 64 Gb», модель: <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI: №, в ходе исследования аппаратных неисправностей и сбоев программного обеспечения, в том числе заявленных истцом, не выявлено. В ходе исследования дефектов/неисправностей не выявлено. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено, закаченных извне файлов (приложений) в ходе исследования не выявлено, смартфон имеет заводские настройки. Дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Причиной заявленного пользователем недостатка мог стать сбой программного обеспечения. Следов ремонтного воздействия не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 492, 503, ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной продажи, заключенного <дата>, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом смартфон имеет производственные дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, производных от основного, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы Шевченко Р.Н., в том числе о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от <дата>, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Корниенко А.Н.

Сударькова Е.В.