Решение по делу № 33-3290/2022 от 27.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3290/2022

Строка № 051г

УИД 36RS0035-01-2021-002035-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-93/2022 по исковому заявлению Исхаковой Марии Николаевны к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о признании незаконным и отмене приказа от 16 сентября 2021 г. № 303 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскания денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Исхаковой Марии Николаевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 г.

(судья Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Исхакова М.Н. обратилась с иском к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (далее также-Семилукская райбольница, больница), указав, что 16.09.2021 главным врачом Семилукской райбольницы был вынесен приказ № 303 «О нарушении этики и деонтологии», согласно которому в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за произошедшего конфликта между ней и пациентом ФИО10

Исхакова М.Н. указала, что закон нарушила не она, а заведующая отделением Каданцева, которая заставила принимать больных и обслуживать вызовы с 5 участка, на котором нет врача, при этом Каданцева получает оплату по 3 ставкам, а она по одной.

Кроме того, ФИО18 умышленно устроила конфликт в кабинете, при котором она стороной конфликта не была.

Труфанова проживает на <адрес> -это первый участок, она, Исхакова М.Н., обслуживает второй участок.

Конфликт был у пациента с медсестрой Бурчаковой, которая попросила ФИО20 надеть маску, на что последняя стала кричать, не дала ей, Исхаковой М.Н., вести прием, и ФИО19 направили к заведующей амбулаторией - Каданцевой.

После этого Каданцева вызвала ее в кабинет, где она пояснила, что конфликт был между пациентом ФИО21 и медсестрой Бурчаковой, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в отношении нее, ФИО1, с чем она не согласна, просит признать незаконным приказ главного врача Семилукской райбольницы от 16.09.2021 № 303 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отменить; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях Исхаковой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Исхакова М.Н. указывает на несогласие с решением суда, полагает его недостаточно мотивированным, просит его отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что процедура ее увольнения нарушена – руководитель до наложения дисциплинарного взыскания не провел с ней лично беседу.

Ссылается на то, что сама ФИО10 грубо нарушила санитарно-гигиенические требования о соблюдении масочного режима в помещении.

На заседании суда апелляционной инстанции Исхакова М.Н. и ее представитель по устному ходатайству Сиволдаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по ордеру адвокат Банкетова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Исхаковой М.Н. исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 109 ТК РФ).

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из положений части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности по части 1 статьи 192 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), при этом они обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Положения статей 4,11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, которые реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела видно, что приказом № от 01.12.2016 в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии (далее также Положение), принципами которого являются: исключать грубое, нетактичное, неприличное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам; при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам; практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам, независимо от ответной реакции; уметь при необходимости отказывать в вежливой форме; принимать пациентов, своих коллег такими какие они есть; уметь при необходимости уступать и не принимать во внимание причиненной несправедливости; признавать, что нет ничего более важного, чем пациенты и коллеги; в первую очередь помнить о нуждах своих пациентов и коллег; в первую очередь выслушивать, затем при необходимости отвечать, избегать проявления негативных эмоций; быть готовым испытывать временный дискомфорт ради пользы пациента или коллеги, с которым Исхакова М.Н. ознакомлена под роспись (Т.1.Л.40-51,80-90).

Из трудового договора с врачом общей практики (семейный врач) Исхаковой М.Н. (раздел 6) следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (приложение к трудовому договору (Т.1.Л.65-66).

Согласно должностной инструкции врача общей практики (семейного врача) (пункт 2.25.), с которой Исхакова М.Н. ознакомлена (Т.1.Л.74 оборот), врач общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской врачебной амбулатории обязан, в том числе соблюдать этику и медицинскую деонтологию. Быть вежливым и внимательным с пациентами и коллегами по работе, соблюдать субординацию.

Из жалобы ФИО10 от 17.08.2021 на имя главврача следует, что в августе 2021 года она обратилась по поводу болей в спине к врачу Исхаковой М.Н., при этом врач и медсестра повели себя грубо, начали говорить «Встала и ушла на топчан», на вопрос: «Почему так грубо и почему на ты?» ее выгнали из кабинета. Она пожаловалась заведующей амбулатории, которая вызвала Исхакову М.Н., и последняя на претензии ответила, что она не будет извиняться перед каждой «малолеткой», после чего ушла, хлопнув дверью; просила принять меры (Т.1.Л.32-34).

Из объяснений заведующей Латненской врачебной амбулатории Каданцевой Е.М. от 20.08.2021 на имя главврача больницы Акульшина А.В. видно, что очевидцем конфликта между Исхаковой М.Н. и ФИО25 она не была, но со слов ФИО10 поняла, что ее выгнали из кабинета и не произвели прием. Она пригласила ФИО1 в свой кабинет для выяснения обстоятельств, где последняя начала кричать и на нее и на ФИО22, на ее замечания не реагировала и, хлопнув дверью, ушла (Т.1.Л.35-36).

Согласно служебной записке начальника отдела кадров больницы Лущиковой С.Г. от 02.09.2021, в отдел кадров 17.08.2021 поступила письменная жалоба от ФИО23 о грубом отношении к ней врача Латненской врачебной амбулатории Исхаковой М.Н. 01.09.2021 через исполняющего обязанности руководителя Латненской врачебной амбулатории Занину она предложила Исхаковой М.Н. прибыть в больницу, ознакомиться с жалобой ФИО24 и дать объяснения. 02.09.2021 Исхаковой М.Н. позвонила ей и она, Лущикова С.Г., в ходе телефонного разговора повторно предложила Исхаковой М.Н. прибыть в больницу, ознакомиться с жалобой ФИО26 и дать объяснения в течение 2 рабочих дней, однако Исхакова М.Н. это выполнить отказалась, указав, что больная ФИО27 на ее участке не проживает. С 16.08.2021 по 01.09.2021 Исхакова М.Н. находилась в ежегодном отпуске (Т.1.Л.37,38).

Приказом № 303 от 16.09.2021 главврача больницы Акульшина за нарушение Положения о медицинской этике и деонтологии БУЗ ВО «Семилукская районной больницы им. А.В. Гончарова», утвержденного приказом от 01.12.2016 № 521, к врачу общей практики (семейному врачу) Латненской врачебной амбулатории Исхаковой М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись 16.09.2021 (Т.1.Л.32-41).

Из приказа «О нарушении этики и деонтологии» следует, что проступок был совершен при следующих обстоятельствах: 17 августа 2021 г. в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» поступила жалоба ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на грубость, допущенную врачом общей практики Латненской врачебной амбулатории.

Установлено, что ФИО29 обратилась в Латненскую врачебную амбулаторию за оказанием медицинской помощи. Врач, ведущий прием пациентов, переходя на крик, выгнала её из кабинета, не оказав медицинской помощи. Пациентка была вынуждена обратиться к заведующей амбулаторией, которая и провела медицинский прием. Понимая, что прием ведет руководитель врача, допустившей грубость, ФИО88 сообщила ей о произошедшем конфликте.

В присутствии пациента заведующая амбулаторией вызвала врача общей практики, ранее проводившей прием ФИО87, в целях выяснить обстоятельства конфликта и разрешить его.

Явившись к руководителю, врач-терапевт, узнав о цели вызова, продолжила вести себя грубо, сказала «Я, что буду перед каждой малолеткой извиняться?» и ушла, хлопнув дверью.

То есть 9 августа 2021 г. ФИО28 явилась на прием к врачу общей практики (семейному врачу) Исхаковой М.Н. для получения медицинской помощи, которая установив, что пациент проживает за пределами границ обслуживаемого ею участка, отказала последней в оказании медицинской помощи и в грубой форме выгнала её из кабинета.

Прием пациента был проведен заведующей амбулаторией Каданцевой.

В ходе приема, пациент сообщила, заведующей амбулаторией о грубости, допущенной врачом Исхаковой М.Н.

Каданцева предприняла попытку урегулировать претензии пациента и вызвала Исхакову М.Н. для выяснения её отношения к возникшему конфликту.

В ходе трехсторонней встречи Исхакова М.Н. продолжала вести себя агрессивно, крича уже не только на пациента, но и на заведующую амбулаторией, после чего покинула кабинет, хлопнув дверью.

Исхакова М.Н. отказалась дать письменные объяснения по доводам рассматриваемой жалобы.

Основные принципы общения врача и пациента установлены Положением о медицинской этике и деонтологии, которым исключено грубое и нетактичное отношение врача к пациентам, а также закреплена обязанность врача при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам независимо от ответной реакции; уметь при необходимости отказывать в вежливой форме; принимать пациентов, своих коллег такими, какие они есть; уметь при необходимости уступать и не принимать во внимание причиненной несправедливости; признавать, что нет ничего более важного, чем пациенты и коллеги; в первую очередь помнить о нуждах своих пациентов и коллег; в первую очередь выслушивать, затем при необходимости отвечать, избегать проявления негативных эмоций; быть готовым испытывать временный дискомфорт ради пользы пациента или коллеги, с учетом представленных документов в действиях врача Исхаковой М.Н. установлены признаки нарушения Положения о медицинской этике и деонтологии, допущенные при приеме пациента ФИО30.

Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Исхаковой М.Н. указаны: письменная жалоба ФИО86 от 17.08.2021 об отказе истцом в оказании ФИО31 медицинской помощи, а так же в грубом поведении; объяснительная заведующей Латненской врачебной амбулаторией Каданцевой от 20.08.2021; служебная записка начальника отдела кадров БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 02.09.2021; акт о непредоставлении письменного объяснения Исхаковой М.Н. от 06.09.2021; объяснительная заведующей Латненской врачебной амбулатории Каданцевой от 20.08.2021; копия Положения о медицинской этике и деонтологии.

Согласно приказам и трудовым договорам с дополнительными соглашениями Исхакова М.Н. работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с 15.01.2007 врачом общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы (Т.1.Л.65-71,75-79).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 года 09.08.2021 Исхакова М.Н. находилась на рабочем месте (Т.1.Л.221).

По делу также установлено, что в адрес Исхаковой М.Н. главным врачом БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» направлялись ответы на ее обращения, согласно которым доводы Исхаковой М.Н., что обслуживание участка, на котором проживает ФИО85 не входит в круг ее обязанностей, не нашел своего подтверждения (Т.1.Л.222-224).

Истец также обращалась в ОМВД России по Семилукскому району о привлечении ФИО32 к уголовной ответственности за клевету и провоцирование конфликта, в связи с чем была проведена проверка, которая не выявила таких фактов (Т.1.Л.15,61-171, Т.2.Л.10-14).

Также прокуратурой Семилукского района была проведена проверка по обращению истца по вопросу нарушения трудового законодательства, в ходе которой не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования (Т.1.Л.16-18).

В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) в поликлинике Латненской амбулатории, с которой истец ознакомлена, врач обязан обеспечивать своевременную квалифицированную терапевтическую, хирургическую, педиатрическую, неврологическую помощь населению, проживающему на прикрепленном участке; оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения при возникновении острых состояний, травм, отравлений; своевременно госпитализировать больных с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; направлять в необходимых случаях больных на консультацию к врачам других специальностей в районной больнице и другие учреждения здравоохранения в установленном порядке; использовать в своей работе современные методы профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного лечения, соблюдать установленные нормы приема больных; соблюдать трудовую дисциплину; контролировать работу подчиненного ему среднего медицинского персонала.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции свидетеля ФИО14, она (свидетель) являлась медицинской сестрой при приеме ФИО10 врачом Исхаковой М.Н. Медицинскую карточку ФИО33 на прием принесли из регистратуры. Так как ФИО34 вошла без маски, она сказала ей с учетом своего возраста одеть маску с обращением на «ты», а не «Вы», что ФИО35 задело, и она покинула кабинет со своей медицинской карточкой, которую ей кто-то из них передал. Исхакова М.Н. на ФИО36 не кричала, нецензурно не ругалась, не обзывала и не выгоняла из кабинета, как и она. Затем Исхакову М.Н. вызвали в кабинет к Каданцевой. От нее кто-либо объяснения по данным событиям не запрашивал.

Согласно пояснениям в суде ФИО10, она обратилась в Латненскую амбулаторию с острой болью в спине, ее регистратура направила на прием к врачу, как в последствие оказалось непосредственно в кабинет Исхаковой М.Н. Когда она зашла в кабинет к врачу, с ней общалась Исхакова М.Н., которая потребовала выйти из кабинета, так как у нее не было маски, при этом прием не провела, вернув медицинскую карточку, фактически бросив в ее руки, все с переходом на крик. Она действительно забыла одеть маску, так как у нее была сильная боль в спине. Она, ФИО10, обратилась к заведующей Каданцевой, все ей рассказала, и та вызвала в кабинет Исхакову М.Н. для выяснения обстоятельств отказа в приеме и оказании медицинской помощи, которая в ее присутствии заявила также с переходом на крик, что «Я перед каждой малолеткой, отчитываться не собираюсь», и покинула кабинет без иных объяснений, хлопнув дверью, что она также восприняла в свой адрес как неуважение к пациенту. ФИО37 полагала, что наказание, вынесенное в отношении Исхаковой М.Н. правомерное, поддержав свои доводы и пояснения, указанные в жалобе от 17.08.2021.

Согласно пояснениям в суде свидетеля ФИО15, 9 августа 2021 г. она являлась заведующей Латненской врачебной амбулаторией, к ней обратилась пациент ФИО40 с устной жалобой, что врач Исхакова М.Н. ведет себя грубо, выгнала ее из кабинета, не захотела принимать. Она, как руководитель, вызвала Исхакову М.Н. для выяснения обстоятельств, Исхакова М.Н. в ее служебном кабинете, в присутствии ФИО41 на ее предложение как начальника изложить свою позицию по заявленным пациентом обстоятельствам, перешла на крик в ее адрес и в адрес пациента, заявив, что «Я перед этой малолеткой, отчитываться не собираюсь», и покинула без разрешения кабинет, что она полагает недопустимо, нецензурной лексикой при ней Исхакова М.Н. не выражалась. Согласно приказу главного врача в Латненской амбулатории соблюдается масочный режим в связи с «COVID-19». На двери каждого кабинета у врачей, которые находятся на приеме, висит вывеска о необходимости соблюдения масочного режима, но отсутствие маски у пациента не является основанием к отказу в оказании ему медицинской помощи. Была ли ФИО39 в маске, она не помнит. То, что ФИО38 проживает на <адрес> и этот участок не относится к обслуживанию врачом Исхаковой М.Н., это соответсвует действительности, но поскольку врач, который обслуживает этот участок, находится в декретном отпуске, администрацией до врачей было доведено, что все врачи в равном количестве будут обслуживать этот участок, распределяет пациентов при этом регистратура амбулатории, которая относит врачу медицинскую карточку для приема конкретного больного. После отказа Исхаковой М.Н. в приеме пациента ФИО42, такой прием осуществила она.

Согласно пояснений в суде свидетеля ФИО13, она, ФИО13, работает начальником отдела кадров БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», 17.08.2021 от гражданки ФИО43 поступила жалоба на врача Исхакову М.Н. В телефонном разговоре с Исхаковой М.Н. 02.09.2021 она попросила ее приехать, ознакомиться с жалобой ФИО44 и дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней, на что Исхакова М.Н. разговаривала с ней на повышенных тонах и выполнить это отказалась, был составлен соответствующий акт. Ранее, Исхакова М.Н. уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и допускала нарушения Положения. Проверку она проводила по устному указанию Свиридовой (исполнявшей на тот момент обязанности заместителя главного врача больницы по медицинской части) как начальник отдела кадров в силу своих должностных полномочий, так как последней рассмотрение жалобы ФИО45 поручил главный врач больница Акульшин. Объяснения от медицинской сестры Бурчаковой, участвовавшей в приеме пациента ФИО46 с Исхаковой М.Н., она не получала, так как Исхакова М.Н. своих письменных объяснений не давала и на нее как на виновного в конфликте не указывала, объяснения Каданцевой и жалобы ФИО47 было достаточно с учетом исследованной ею регистрационной, кадровой, медицинской документации и дисциплинарной практики Исхаковой М.Н. для подтверждения доводов, указанных в жалобе, установления обстоятельств произошедшего и времени, все при отказе в даче объяснений Исхаковой М.Н. По результатам проверки жалобы ФИО48 ею была составлена служебная записка, в которой описка, указан бывший главный врача больницы Чернышова, тогда как правильно было указать – Акульшин, но это сути не меняет, так как последняя предназначалась и передана именно Акульшину.

Судом по делу установлено, что 09.08.2021 Исхакова М.Н. исполняла свои трудовые обязанности в качестве врача общей практики Латненской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с 11 часов 24 минут по 18 часов согласно табелю учета рабочего времени с оплатой такового (Т.1.Л.221).

В этот период рабочего времени к ней пришел на прием пациент ФИО49 по направлению регистратуры амбулатории с представлением медицинской книжки в кабинет врача работником регистратуры, при этом ФИО50 территориально относилась к участку иного врача - Ребровой, которая на тот момент отсутствовала, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и пациенты с ее участка по распоряжению руководства распределялись регистратурой между оставшимися врачами амбулатории с учетом нагрузки.

Также судом установлено, что за 8 месяцев 2021 года Исхаковой М.Н., как и иными работниками выполнена функция по врачебной должности на 99,4%, при фактической отработке 6,72; у врача Заниной – 7,36; врача Суховерковой – 6,55; врача Каданцевой – 7,5, то есть по исполняемой функции рабочей должности дискриминации в ее отношении со стороны работодателя объективно судом не усмотрено (Т.1.Л.91,92)

Установлено также, что Исхакова М.Н. действительно неоднократно поднимала вопрос перед руководством больницы, вышестоящими органами здравоохранения и в судебном порядке о превышении нормы врачебной нагрузки в связи с отсутствием (в том числе и временным) части врачей первичного звена в Латненской амбулатории и оплаты труда в связи с этим, то есть для нее данная ситуация сама по себе была конфликтна и без учета личностных и поведенческих качеств пациента (Т.1.Л.15-18, 222-248).

Вместе с тем Положением о медицинской этике и деонтологии исключается грубое и нетактичное отношение врача к пациентам; закреплено, что врач при любых обстоятельствах должен стремиться быть доброжелательным к пациентам практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам независимо от ответной реакции; уметь при необходимости отказывать в вежливой форме; принимать пациентов, своих коллег такими, какие они есть; уметь при необходимости уступать и не принимать во внимание причиненной несправедливости; признавать, что нет ничего более важного, чем пациенты и коллеги; в первую очередь помнить о нуждах своих пациентов и коллег; в первую очередь выслушивать, затем при необходимости отвечать, избегать проявления негативных эмоций; быть готовым испытывать временный дискомфорт ради пользы пациента или коллеги, при этом нарушение общепринятых норм медицинской этики и деонтологии является нарушением прав пациента и влечет за собой административную, гражданско-правовую ответственность.

В статьях 4,6,11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ также закреплен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, а в статье 73 – обязанность врача руководствоваться принципами медицинской этики и деонтологии.

То есть указанными положениями установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи над интересами принимающего врача при прочих равных условиях и независимо от ответной реакции и недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, что не противоречит и трудовому законодательству в силу специфики исполняемой трудовой функции врачом.

При этом в соответствии с пунктом 5.6. раздела 5 трудового договора и дополнительным соглашениям к нему Исхакова М.Н. согласилась, что работодатель имеет право распоряжаться рабочим временем работника и устанавливать режим его работы, в том числе и исходя из задач учреждения; согласно разделу 6 – работник также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией (Т.1.Л.65-71).

В соответствии с пунктом 1 должностной инструкции (далее также -Инструкция) Исхакова М.Н. должна знать Закон и руководствоваться в своей работе действующим законодательством, приказами и указаниями администрации больницы; в соответствии с пунктами 2.13 руководить работой среднего медицинского персонала кабинета; согласно пункту 2.25 Положение о медицинской этике и деонтологии (Т.1.Л.73-74).

Аналогичные положения содержатся и в коллективном договоре в разделе VII договора, а также в пункте 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (далее также Правила), с которыми Исхакова М.Н. ознакомлена под роспись.

Также Правилами в разделе 5 установлено рабочее время для медицинских работников с его учетом и особенностями в соответствии с занимаемой должностью и личностью работника, в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с разделом 7 Правил определена дисциплина труда и порядок привлечения работника в соответствии с положениями ТК РФ, иных особенностей и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Правилами не определено, по сравнению с ТК РФ (Т.1.Л.93-171,194-220).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей Латненской врачебной амбулатории Каданцева относится к категории руководителей и осуществляет руководство на принципах единоначалия и ее распоряжения обязательны для исполнения всеми работниками амбулатории; в соответствии с пунктами 2.16,2.18,3.2,3.5 – она обязана организовывать своевременное и качественное рассмотрение жалоб, требовать от подчиненных исполнения ими трудовых обязанностей и контролировать их действия (Т.1 Л.д.62-64).

Из материалов дела видно, что судом с разрешения ФИО51 обозревался оригинал ее медицинской карты №, из которой видно, что ранее в 2018-2019 годах Исхакова М.Н. принимала ФИО52 как пациента; 09.08.2021 ее прием осуществила Каданцева с жалобами на выраженные боли в пояснице в течение 3 дней; выставлен диагноз остеохондроз с выраженным болевым синдромом, пациент нагибался с трудом из-за боли, назначено лечение (Т.1.Л.182-185).

Таким образом, ФИО53 объективно 09.08.2021 являлась пациентом и имела заболевание остеохондроз, связанное с болевым синдромом, что ограничивало ее движение, то есть на Исхакову М.Н. прямо распространялись правила Положения о медицинской этике и деонтологии о приоритете интересов именно пациента по отношению к интересам врача независимо от ответной реакции пациента, при этом Закон не делает исключения и при отсутствии у пациента средств защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области указом губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у (с последующем продлением) и не допускает в этом случае возможность отказа пациенту в оказании медицинской помощи, что Исхакова М.Н. не могла не знать в силу ее обязанностей как врача общей практики; также отказ в оказании медицинской помощи не мог последовать и в виду ранее возможных называвшихся истцом конфликтных отношений из-за высказываний пациентом в средствах массовой информации пациента личной оценки врачебных навыков Исхаковой М.Н. за два года до этого, или в связи с тем, что ФИО84 числилась на другом участке, штатный врач которого на момент 09.08.2021 отсутствовала, учитывая, что распределение данного пациента было произведено регистратурой Исхаковой М.Н. в ее рабочее время на основании распоряжения администрации амбулатории о таком порядке распределения в отсутствие врача на участке.

По указанным выше основаниям, суд правомерно нашел несостоятельной ссылку Исхаковой М.Н.на установленные часы приема именно пациентов в этот день с 14 часов, принимая во внимание также то, что ФИО54 не прибыла к врачу Исхаковой М.Н. самостоятельсно, а обратилась в медицинское учреждение с острой болью, была распределена Исхаковой М.Н. регистратурой с представлением регистратурой медицинской карты данного пациента к приему.

Судом первой инстанции также обращено внимание на следующие обстоятельства.

16.09.2021 Исхакова М.Н. обратилась в прокуратуру Семилукского района с жалобой, указав, что 09.08.2021 ФИО82, ее медсестра Бурчакова сделала замечание «Одень маску», после чего ФИО83 начала кричать и возмущаться, почему ее назвали на «Ты». После 10 минут этой «перепалки» она сказала ФИО55, что участок не ее, «бери карточку и иди к Каданцевой». После чего Каданцева ее вызвала и начала «отчитывать» в присутствии ФИО56. Администрация больницы потребовала от нее дать объяснения, но она отказалась. Полагает, что ФИО57 специально пришла к ней на прием 09.08.2021, чтобы спровоцировать конфликт, так как 2 года назад на статью в газете «Ветеран трудностей» та оставила негативные комментарии, указав, что к ней, то есть к Исхаковой М.Н., обращаться как к врачу она не будет, но, тем не менее, обратилась.

Прокуратурой проведена проверка данной жалобы, однако фактов достаточных для принятия мер прокурорского реагирования в отношении оппонентов Исхаковой М.Н. не установлено, о чем ей был дан ответ 15.10.2021 (Т.1.Л.16-18, Т.2.Л.15-17).

01.10.2021 Исхакова М.Н. обратилась и в правоохранительные органы с требованием провести проверку и возбудить уголовное дело по факту клеветы в отношении ФИО58 как провокатора конфликта 09.08.2021, между тем в ходе проверки этого не было установлено не было, процессуальный акт не выносился, о чем было сообщено Исхаковой М.Н.

При этом Исхакова М.Н. указала в заявлении уже несколько иные обстоятельства, а именно, что ФИО59 ее медсестра Бурчакова сделала замечание «Одень маску», после чего ФИО60 начала кричать и возмущаться в течении 5-7 минут, а она, Исхакова М.Н., чтобы это прекратить напомнила ФИО61, что 2 года назад та на статью в газете «Ветеран трудностей» оставила негативные комментарии, указав, что к ней обращаться как к врачу не будет, только к Каданцевой, в связи с чем, она ей отдала карточку и сказала идти к последней.

После чего ее вызвала Каданцева и начала «отчитывать» в присутствии ФИО67.

ФИО81 в своих объяснениях в рамках проверки по КУСП8066 указала, что Исхакову М.Н. он не оскорбляла, конфликт не провоцировала; Исхакова М.Н. сделала ей замечание за отсутствие маски и попросила выйти, все очень эмоционально, что не противоречит ее доводам в жалобе от 17.08.2021 (Т.2.Л.10-14).

При этом, исходя из указанных выше заявлений в прокуратуру от 16.09.2021 и в правоохранительные органы от 01.10.2021, следует, что Исхакова М.Н. не отрицала, что в ее служебном кабинете врача был конфликт с ФИО62, но заявила, что таковой имел место только стороны приданной ей медсестры Бурчаковой.

Между тем на основании Инструкции на момент приема пациента Бурчакова являлась ее подчиненной, и Исхакова М.Н., в том числе была обязана контролировать поведение медсестры, что не выполнила, при том, что конфликт, по утверждению истца, продолжался от 5 до 10 минут и сопровождался криками.

К пояснениям Исхаковой М.Н. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, с учетом и того, что по поводу конфликта 09.08.2021 ФИО64 обратилась с письменной жалобой к главврачу больницы уже 17.08.2021, первично устно обратилась непосредственно к руководителю Исхаковой – Каданцевой незамедлительно 09.08.2021, тогда как Исхакова М.Н. с жалобой на ФИО63 по факту клеветы и провоцирования конфликта обратилась в прокуратуру более, чем через месяц и уже после вынесения оспариваемого приказа 16.09.2021, а в правоохранительные органы еще позднее – 01.10.2021, при том, что до данного очного конфликта Исхакова М.Н. вела лично прием ФИО65 только в 2018, 2019 годах и последняя высказывалась негативно о ее компетенции врача заочно в комментарии к публикации в периодической печати в 2019 году, то есть ссылку Исхаковой М.Н. на умышленное создание и провоцирование ФИО66 данной конфликтной ситуации 09.08.2021 по изложенному основанию, суд правомерно нашел надуманной.

В соответствии с требованиями Положения о медицинской этике и деонтологии Исхакова М.Н. как врач должна проявлять вежливое, тактичное, доброжелательное и уважительное отношение к пациентам и коллегам независимо от ответной реакции, при том, что доказательств того, что ФИО80 не имела острой боли в тот день и что она специально обратилась на прием именно к Исхаковой М.Н. не представлено, при том, что распределение пациентов между врачами с иных участков проводилось регистратурой амбулатории с учетом нагрузки, а не выбирались персонально самими пациентами по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что ведение медицинской карты пациента должно осуществляться Исхаковой М.Н., и медицинская книжка ФИО68 была передана ей именно регистратурой в ее рабочее время 09.08.2021 к приему, Исхаковой М.Н. не отрицалось. Однако она не смогла пояснить, в связи с чем она при том, что не отрицала, что ФИО69 находилась в кабинете не менее 5-10 минут, не сделав в медицинской карте никаких записей, вручила ее пациенту на руки, то есть фактически отказала в приеме пациенту с острой болью, направив ее к заведующей отделения Каданцевой, поставив тем самым в нарушение требований Положения о медицинской этике и деонтологии свой приоритет над нуждами пациента и коллеги.

Судом по делу установлено, что на предложение администрации больницы от дачи пояснений Исхакова М.Н. отказалась, на Бурчакову как на инициатора конфликта не указала, при том, что на момент первичного заявления об этом правоохранительным органам возможность привлечения последней к дисциплинарной ответственности работодателем уже истекла в силу сроков таковой процедуры, то есть последней какие-либо дисциплинарные санкции объективно не могли угрожать, в связи с чем к показаниям, данным суду Бурчаковой в части сглаживания обстоятельств произошедшего конфликта с ФИО70 в кабинете Исхаковой 09.08.2021, суд обоснованно относся критически, в том числе учитывая, что сама Бурчакова к руководству больницы и в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами, в связи с рассматриваемыми судом событиями не обращалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие возражений сторон завершить рассмотрение дела по представленным суду доказательствам (Т.2.Л.19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что врачом Исхаковой М.Н. отсутствие средств защиты органов дыхания – маски у ФИО72 в период антиковидных ограничений было использовано как формальный повод к отказу в приеме пациента с острой болью, что спровоцировало данную конфликтную ситуацию с пациентом, которая впоследствии продолжила развиваться в кабинете коллеги и одновременно руководителя истца - заведующей амбулаторией – Каданцевой, где Исхакова М.Н. отказалась давать пояснения по существу жалобы, перешла на крик как на пациента, так и на руководителя после законного предложения в силу полномочий последнего дать пояснения по отказу от приема пациента для оперативного и объективного разрешения устной жалобы ФИО77, на замечания руководителя о недопустимости такого поведения не реагировала, указав в отношении ФИО76, что не будет отчитываться перед «этой малолеткой» и, хлопнув дверью, ушла, то есть явно виновно проявила грубое, неуважительное, недоброжелательное и нетактичное отношение как к самому пациенту, так и к непосредственному своему руководителю и коллеге – Каданцевой; что фактически Исхакова М.Н. не пожелала принимать пациента ФИО73 ввиду того, что он был с участка иного отсутствующего врача амбулатории при несогласии с нормами нагрузки и оплате ее превышения руководством, а также в связи с тем, что ФИО74 в 2019 году высказывалась о некомпетентности Исхаковой М.Н. как врача в комментариях к публикации в средстве массовой коммуникации, что фактически Исхакова М.Н. сама указала в жалобах в правоохранительные органы и прокуратуру, что является недопустимым в силу Положения о медицинской этике и деонтологии и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ в отношении пациента с острой болью и коллеги, при требованиях Положения о вежливом, тактичном, доброжелательном и уважительном отношении как к пациентам, так и к коллегам независимо от ответной реакции, о приоритете нужд пациентов и коллег, что для достижения этих целей врач должен быть готов испытывать временный дискомфорт и избегать проявления негативных эмоций, что Исхакова М.Н. проигнорировала и виновно их допустила, что объективно установлено как в ходе проверки жалобы от 17.08.2021 ФИО75 руководством районной больницы, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и правильно отражено в оспариваемом истцом приказе с указанием на нарушение действующих норм Положения о медицинской этике и деонтологии, с которым Исхакова М.Н. была ознакомлена; дискриминации работодателем Исхаковой М.Н. по заявленным ею доводам и представленным доказательствам по данному делу суд обоснованно не усмотрел.

Установив факт виновного, явно неуважительного, недоброжелательного и нетактичного отношения врача Исхаковой М.Н. к пациенту ФИО78 и заведующей амбулатории – Каданцевой, сопровождавшийся грубостью при исполнении трудовых обязанностей 09.08.2021, что было вызвано виновным поведением именно Исхаковой М.Н., что свидетельствует о несоблюдении врачом общей практики (семейным врачом) норм Положения о медицинской этике и деонтологии и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, которые истец обязалась соблюдать, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя были достаточные основания для применения истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

При этом судом верно указано, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что работодателем объективно исполнено, поскольку им применена не самая строгая мера дисциплинарного взыскания из возможных к применению, мера дисциплинарного взыскания определена с учетом установленных обстоятельств и тяжести проступка, тех обстоятельств, что Исхакова М.Н. работает по врачебному профилю с 1990 года, проходила соответствующие повышения квалификации в установленные сроки, с 2006 года ей установлена пенсия, имела в 2009, 2012 годах – поощрения в виде благодарностей, в 2013 году – в виде почетной грамоты; вместе с тем, на нее накладывались дисциплинарные взыскания – в 2009 году замечание, в 2014 году выговор, в 2019 году замечание, в январе 2020 года предупреждалась о недопустимости выявленного нарушения без объявления взыскания, в ноябре 2020 года выговор, в июне 2021 года выговор, что все отражено в ее личной карточке (Т.1.Л.74-79,193), то есть ее трудовое поведение было нестабильно за весь период работы с негативной тенденцией.

Предусмотренный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, данный порядок не предусматривает обязанности руководителя до наложения дисциплинарного взыскания проведение личной беседы с привлекаемым с дисциплинарному взысканию лицом, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

От работника должны быть затребованы только объяснения, что было выполнено.

Наличия предложения 02.09.2021 от работодателя ознакомиться с жалобой и дать письменные объяснения истцом не оспаривалось, однако выполнить она отказалось, что было оформлено актом от 06.09.2021 (Т.1.Л.38), который составлен по прошествии установленного законом срока в 2 рабочих дня с даты извещения работника, включен в обоснование оспариваемого приказа; работник с оспариваемым приказом ознакомлен в установленный законом срок (Т.1 Л.д.38).

Доказательств того, что Исхакова М.Н. по данным событиям затребовала личный прием у главврача больницы с целью дачи непосредственно ему объяснений по произошедшему и в этом ей было отказано, суду не представлено. Кроме того, ни трудовое законодательство, ни Положение о медицинской этике и деонтологии не возлагает на руководителя обязанность организовывать такую встречу при отказе работника давать объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, с учетом нахождения Исхаковой М.Н. в отпуске с 16.08.2021 по 01.09.2021

Поскольку требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене, в чем судом отказано, не подлежат также удовлетворению и требования Исхаковой М.Н. о компенсации морального вреда.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022