Решение от 20.01.2020 по делу № 8Г-981/2019 [88-1766/2020 - (88-5094/2019)] от 25.10.2019

Дело № 88-1766/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        20 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-5/2019 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Союз 5-ти» о взыскании с Чашниковой Любови Ивановны, Карякиной Натальи Игоревны, Редикульцевой Ирины Андреевны судебных расходов,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Союз 5-ти» на определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года,

    У с т а н о в и л:

решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Чашниковой Л.И., Карякиной Н.И., Редикульцевой И.А. к товариществу собственников недвижимости «Союз 5-ти» (далее – ТСН «Союз 5-ти») о признании незаконным и отмене протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года вышеприведенное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13 августа 2018 года по вопросам с номерами 7, 9, 10, 13, в отмененной части принято новое решение о признании в указанной части недействительным решения, оформленного протоколом от 13 августа 2018 года по вопросам с номерами 7, 9, 10, 13; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСН «Союз 5-ти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (по 3 333 руб. 33 коп. с каждого). В заявлении об уточнении требований ТСН «Союз 5-ти» просило дополнительно взыскать с истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (по 13 333 руб. 33 коп. с каждого).

Чашникова Л.И., Карякина Н.И., Редикульцева И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Союз 5-ти» расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. (по 12 000 руб. в пользу каждой).

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года с Чашниковой Л.И., Карякиной Н.И., Редикульцевой И.А. в пользу ТСН «Союз 5-ти» взыскано в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи 50 000 руб. (по 16 666 руб. 66 коп. с каждой); с ТСН «Союз 5-ти» в пользу Чашниковой Л.И., Карякиной Н.И., Редикульцевой И.А. взыскано в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи 36 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года вышеприведенное определение изменено в части взыскания судебных расходов в пользу ТСН «Союз 5-ти». С Чашниковой Л.И., Карякиной Н.И., Редикульцевой И.А. в пользу ТСН «Союз 5-ти» взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с каждой. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Союз 5-ти» просит отменить определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года. Ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части недоказанности несения расходов ТСН «Союз 5-ти» в размере 40 000 руб., указывает, что в производстве Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области рассматривалось только одно дело с участием заявителя, следовательно, расходы на представителя в указанном размере понесены в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения районного суда и вынесенное по результатам их обжалования апелляционное определение, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в данном случае не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Чашниковой Л.И., Карякиной Н.И., Редикульцевой И.А. к ТСН «Союз 5-ти» удовлетворены частично, то у сторон по делу возникло право требовать возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания дополнительных расходов в размере 40 000 руб. в пользу ТСН «Союз 5-ти», исходил из того, что несение ТСН «Союз 5-ти» расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела совокупностью доказательств не подтверждено. В связи с чем отказал во взыскании этой суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области было вынесено 28 января 2019 года, ТСН «Союз 5-ти» ранее уже заявляло о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. Апелляционное рассмотрение указанного судебного акта состоялось 04 июня 2019 года, тогда как договор об оказании услуг ТСН «Союз 5-ти» стоимостью 40 000 руб. был заключен дополнительно в связи с положительным результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции после вступления судебного акта в законную силу – 07 июля 2019 года, в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Вместе с тем, в тексте дополнительного договора на оказание юридических услуг целью указано представление интересов в Верхнеуфалейском городском суде Челябинской области по делу о признании общего собрания собственников недействительным. Конкретное дело, по которому оказываются юридические услуги, не указано, кроме того, во исполнение п. 2 данного договора денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет не перечислены, представленная в материалы дела расписка Коныгиной О.А. от 10 июля 2019 года назначение получения денежных средств (в счет оплаты услуг по договору от 07 июля 2019 года), не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности несения расходов ответчиком в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы, которые фактически направлены на несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 5-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.