Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-10598/2020 [88-1072/2021 - (88-10426/2020)] от 15.12.2020

№ 88-1072/21 (88-10426/20)

                                          Номер дела в суде первой инстанции № 2-2401/15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, поступившую с делом 15 декабря 2020 года, на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 9 июня 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 выдан судебный приказ о взыскании с Кравчука А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в связи со смертью должника.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, заявление о прекращении исполнительного производства возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению мировым судьей, выдавшим исполнительный документ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч.3 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье.

В данной статье, равно как и в ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства.

Возвращая судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства должен разрешаться районным судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, положенные в основу кассационной жалобы, о нарушении судами норм процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░