Решение по делу № 33-1113/2024 от 12.01.2024

Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2022-004008-55

Дело № 33-1113/2024

2.211г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Павловской Татьяны Валерьевны к Акбулатовой (Гусейновой) Алёне Рафизовне о взыскании суммы долга и процентов,

по апелляционной жалобе представителя Акбулатовой (Гусейновой) Алёны Рафизовны – Циха Сергея Эдуардовича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловской Татьяны Валерьевны к Акбулатовой (Гусейновой) Алёне Рафизовне о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Акбулатовой (Гусейновой) Алёны Рафизовны в пользу Павловской Татьяны Валерьевны сумму долга в размере 5 241 013 руб., проценты в сумме 839 059,42 руб., а всего взыскать 6 080 072,42 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операции торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов на срок до <дата> в сумме 100 000 евро. Бенефициаром по данному аккредитиву является Marella S.r.l. В период действия аккредитива в банк поступило требование от <дата> платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро. Указанное требование банком было исполнено <дата> с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств. Сумма задолженности перед ПАО Сбербанк составила 95 539,88 евро - основного долга, 3 632,65 рублей - комиссия банка, 315,72 рублей – неустойка за несвоевременную оплату. В соответствии с генеральным соглашением об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования использованием непокрытых аккредитивов ФИО12 и ФИО1 являются поручителями по данному соглашению. В период с <дата> по <дата> ФИО12 являлась директором и единственным учредителем ООО «АртГрупп». <дата> ООО «АртГрупп», в лице ФИО12, был заключен контракт с компанией «Marella», в соответствии которым ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 евро в целях обеспечения оплаты поставок товаров, произведённых компанией «Marella», в адрес ООО «АртГрупп». <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп», в лице ФИО12, в целях обеспечения условия о предоставлении аккредитива по контракту от <дата>, заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов. В рамках вышеуказанного соглашения ПАО Сбербанк обязалось на условиях определенных договором, оплачивать счета кампании «Marella», предъявляемые к ООО «АртГрупп» через итальянский банк «INTESA SANPAO SPA», а именно открытый мультивалютный невозобновляемый лимит в сумме 100 000 евро. Кроме того, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен договор поручительства по всем обязательствам генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от <дата> Аналогичный договор поручительства в указанную дату заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1, который подписала указанный договор по просьбе ФИО12 <дата> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей. При этом между ФИО12 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО12, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <адрес>, имеющихся остатков товара и оборудования. Вместе с тем, со стороны ФИО12 имеются недобросовестные действия, а именно, будучи директором ООО «АртГрупп», последняя сделала ряд заявок в компанию Marella на поставку новых партий товаров, обеспеченных аккредитивом, что подтверждается инвойсами от <дата>, <дата>, <дата>, на сумму 95 539,88 евро. Все инвойсы выставлены после заключения трех договоров купли-продажи оборудования и текстильных изделий от <дата> и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» от <дата> С <дата> ФИО12 уже не являлась директором ООО «АртГрупп». В инвойсах в качестве адреса доставки товара указан адрес магазина «Марелла», который по состоянию на <дата> вышел из ведения ООО «АртГрупп» в пользу ООО «Статус». Таким образом, ООО «АртГрупп» оплаченный за счет раскрытия аккредитива ПАО Сбербанк товар на сумму 95 539,88 евро не получало и не могло получить, поскольку с <дата> договор аренды помещения по указанному адресу ООО «АртГрупп» был расторгнут. <дата> ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «АртГрупп», ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95 538,88 евро - основного долга, 3 632,65 рублей - комиссии банка, 315,72 рублей - неустойки за несвоевременную оплату платы за отвлечение. После обращения ПАО Сбербанк в суд, ФИО1 была произведено частичное погашение задолженности в сумме 49 411,68 евро, в связи с чем ПАО Сбербанк уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АртГрупп», ФИО12, ФИО1 задолженность в размере 46 146,01 евро, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины. <дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ООО «АртГрупп», ФИО12 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от <дата> об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46 146,01 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 704 рубля, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от <дата> ФИО1 была выплачена задолженность, взысканная на основании указанного решения суда.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 241 013 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 045 186,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 (Гусейновой) А.Р. – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права в части срока исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что по требованиям о взыскании денежных средств в размере 4 921 014 руб. 32 коп. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылается на неверный вывод суда о том, что требования истца к ответчику носят регрессный характер, поскольку в данном случае права кредитора перешли к порядке суброгации. Полагает также неправильным вывод суда о том, что поручительство, которое дано истцом и ответчиком, является раздельным. Неверным является и вывод суда о том, что истцом выполнены обязательства в качестве поручителя, при этом мемориальные ордера № и № не подтверждают, что оплата была произведена именно истцом. Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец допустил злоупотребление правом, при этом материалами дела не подтверждено, что товары, поступившие от компании Marella S.r.l. в адрес ООО «АртГрупп», были получены ответчиком. Кроме того, произведя оплату задолженности перед ПАО Сбербанк, ФИО1 не обращалась с требованием к ООО «АртГрупп», а предприняла меры к ликвидации ООО «АртГрупп».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО12 (Гусейновой) А.Р. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 871 ГК РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Согласно п. 5 ст. 871 ГК РФ, в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву. Если исполняющий банк исполнил непокрытый (гарантированный) аккредитив, банк-эмитент или подтверждающий банк обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы возмещаются подтверждающему банку банком-эмитентом, а банку-эмитенту плательщиком. Плательщик обязан выплатить банку-эмитенту суммы, уплаченные по аккредитиву, независимо от исполнения банком-эмитентом своих обязательств перед исполняющим банком и подтверждающим банком, в том числе в случае, если исполняющим банком или подтверждающим банком банку-эмитенту предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, с ООО «АртГрупп», ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке была взыскана в задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от <дата> об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46 146,01 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 704 рубля.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «АртГрупп», в лице директора ФИО12, и ООО «Marella» заключен контракт №, по условиям которого ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 евро в целях обеспечения оплаты поставок в адрес ООО «АртГрупп» товаров, произведенных компанией «Marella».

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № НА0717/8646.

По условиям соглашения, банк открыл клиенту мультивалютный невозобновляемый лимит на срок по <дата> в сумме 100 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в том числе резервных. Бенефициаром по данному аккредитиву является компания Marella S.r.l.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № НА0717/8646-1П, на срок до <дата>

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен договор поручительства № НА0717/8646-2П, на срок до <дата>

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АртГрупп» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № НА0717/8646 от <дата>

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по генеральному соглашению, обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по генеральному соглашению и договору, возврат суммы кредита по генеральному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности генерального соглашения или признании его незаключенным.

<дата> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей. При этом между ФИО12 и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО12, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <адрес>, имеющихся остатков товара и оборудования.

В период действия аккредитива в банк поступило требование от <дата> платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро.

<дата> и <дата> банком в адрес ООО «АртГрупп» направлены сообщения о предстоящем платеже с указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов соглашения, с просьбой обеспечить наличие денежных средств на счете не позднее <дата>.

Указанное требование банком было исполнено <дата> с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств.

В соответствии с генеральным соглашением об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования использованием непокрытых аккредитивов ФИО12 и ФИО1 являются поручителями по данному соглашению.

ООО «АртГрупп», в нарушение условий заключенного соглашения, не обеспечило на своем расчетном счете суммы, достаточной для исполнения аккредитива и не возместило до настоящего времени в полном объеме произведенные банком расходы по предъявленному требованию платежа по открытому аккредитиву.

Из представленных материалов следует, что задолженность, возникшая из условий генерального соглашения, по состоянию на <дата> составляла 46 146,01 евро.

В период рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности в сумме 49 441,68 евро, в связи с чем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ООО «АртГрупп», ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке была взыскана в задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от <дата> об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46 146,01 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 704 рубля. Указанным решением постановлено, что взыскание следует производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

ФИО1 <дата> обратилась к ФИО12 с претензией, в которой требовала выплатить сумму долга в размере 6 992 328,30 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, истцом выплачена общая сумма в размере 5 241 014,32 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> на сумму 1 449 741,65 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, мемориальным ордером № от <дата> на сумму 971 272,67 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, чек-ордером № от <дата> на сумму 320 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства в рамках заключенного генерального соглашения об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «АртГрупп».

Как видно из дела, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма долга в размере 5 241 013 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 045 186,42 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 241 013 руб., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 исполнены обязательства в рамках заключенного генерального соглашения об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «АртГрупп», на указанную выше сумму, при этом ФИО1 оплаченный за счет раскрытия аккредитива ПАО Сбербанк товар не получала.

Указанные выводы суда являются правильными и подробно мотивированы в решении.

Расчет взысканной суммы долга произведен судом арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств в качестве поручителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату истцом денежных средств в общей сумме 5 241 014,32 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> на сумму 1 449 741,65 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, мемориальным ордером № от <дата> на сумму 971 272,67 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, чек-ордером № от <дата> на сумму 320 000 рублей (л.д. 8 – 13 т. 1).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и дополнительными доказательствами, представленными судебной коллегии.

Так, из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции, представленного ПАО Сбербанк, следует, что <дата> ФИО1 на счет ПАО Сбербанк зачислена сумма по аккредитиву 1793I1704405В в размере 500 000 руб.; <дата> также ФИО1 на счет ПАО Сбербанк зачислена сумма по аккредитиву 1793I1704405В в размере 1 000 000 руб.; <дата> ФИО1 на счет ПАО Сбербанк зачислена сумма по аккредитиву 1793I1704405В в размере 1 000 000 рублей.

Представителем истца ФИО1 – ФИО11 судебной коллегии представлена выписка по дебетовой карте и операций по лицевому счету истца, из которых следует, что ФИО1 на счет ПАО Сбербанк зачислялись суммы по аккредитиву 1793I1704405В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мемориальные ордера № и № не подтверждают, что оплата была произведена именно истцом, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, мемориальные ордера № и № в материалы дела были представлены именно ФИО1 в обоснование своих требований и как доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО1 указанных расходов.

Доказательств того, что денежные средства по мемориальным ордерам № и № вносились ответчиком ФИО12 либо ООО «АртГрупп», стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, внесение ФИО1 требуемой к взысканию денежной суммы подтверждено также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, из содержания которого следует, что на день подачи иска сумма задолженности перед ПАО Сбербанк по соглашению составляла 95 539,88 евро – основной долг, 3 632,65 рублей – комиссии банка, 315,72 рублей – неустойка за несвоевременную оплату. Однако после обращения банка с иском произведено частичное погашение задолженности в сумме 49 441,68 евро, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 46 146,01 евро.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности в сумме 49 441,68 евро произведено не ФИО1, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению судом норм права о сроке исковой давности и ссылка на то, что по требованиям о взыскании денежных средств в размере 4 921 014 руб. 32 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, истцом ФИО1 произведены следующие платежи: <дата> на сумму 1 449 741,65 рублей, <дата> на сумму 500 000 рублей, <дата> на сумму 1 000 000 рублей, <дата> на сумму 971 272,67 рублей, <дата> на сумму 1 000 000 рублей, <дата> на сумму 320 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из дела, с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 241 013 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 045 186,42 руб. ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика, <дата>, что подтверждается почтовым конвертом.

При этом <дата> являлся выходным днем (воскресеньем).

Учитывая, что окончание 3-летнего срока исковой давности по платежам от <дата> выпадало на выходной день, то в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. <дата>, в связи с чем обращение истца в суд с иском последовало в установленный законом срок.

Далее, определением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес>.

Между тем, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> было отменено, материал по исковому заявлению возвращен в Советский районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. аналогичному спору, между теми же сторонами и о том же предмете, Кировским районным судом <адрес> <дата> было принято заочное решение, которое вступило в законную силу.

Как видно из дела, в Кировский районный суд <адрес> ФИО1 обратилась с настоящим иском <дата>.

При таком положении срок исковой давности не тек с <дата> и на протяжении всего периода рассмотрения дела Советским районным судом <адрес>, в связи с чем обращение ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском <дата> последовало в пределах срока исковой давности.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 не делала заявки в компанию «Marella» на поставку новой партии товаров и не получала спорный товар.

Так, в материалах гражданского дела, по которому Центральным районным судом <адрес> принято вступившее в законную силу решение от <дата>, имеются инвойсы от <дата>, <дата>, <дата> на сумму 95 539,88 евро на поставку новых партий товаров по адресу: <адрес>.

Как указано выше, <дата> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей.

При этом между ФИО12 и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО12, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <адрес>, имеющихся остатков товара и оборудования.

В период действия аккредитива в банк поступило требование от <дата> платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро.

<дата> ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО12, в котором указала, что последняя путем обмана завладела имуществом ООО «АртГрупп» на общую сумму 95 587, 69 евро. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Из данного заявления следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО12 являлась директором и единственным учредителем ООО «АртГрупп». <дата> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО12 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп», с указанного времени ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «АртГрупп». Между тем, ООО «АртГрупп» товары, перечисленные в приложенных счетах, не получало, о поставке товаров ФИО1 не было известно. Магазин «Марелла», расположенный по адресу: <адрес>, ООО «АртГрупп» не принадлежит и при продаже доли в уставном капитале в структуру предприятия не входил и не передавался. Деятельность в данном магазине осуществляют юридические лица, учредителем и директором которых является ФИО12

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется, в заявлении содержится указание о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Последующие действия ФИО1 по защите нарушенного права путем обращения в Советский и Кировский районные суды <адрес> с настоящими исками также подтверждают доводы, изложенные в заявлении ФИО1, с которыми правильно согласился и суд первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что спорный товар поступил в распоряжение ФИО1 в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств того, что ФИО12 в спорный период времени фактически не осуществляла деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 241 013 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 допустила злоупотребление правом, поскольку, произведя оплату задолженности перед ПАО Сбербанк, не обращалась с требованием к ООО «АртГрупп», а предприняла меры к ликвидации ООО «АртГрупп», не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Недобросовестного поведения со стороны истца судом правомерно не установлено, а обращение в суд с настоящим иском в связи с нарушением прав истца не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, произвел неверный их расчет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правительством Российской Федерации <дата> принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <дата>.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с <дата> по <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем за данный период проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Как видно из дела, истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 045 186,42 рублей.

Между тем, как видно из дела, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 839 059,42 руб. за период с <дата> по <дата>, т.е. частично в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Как видно из дела, на <дата> размер задолженности ответчика составил 4 921 014,32 руб. (1 449 741,65 руб. + 500 000 руб. + 1 000 000 руб. + 971 272,67 руб. + 1 000 000 руб.); <дата>, т.е. в период моратория, сумма долга увеличилась на 320 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
4 921 014,32	16.08.2019	08.09.2019	24	7,25%	365	23 459,08
4 921 014,32	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	46 244,05
4 921 014,32	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	42 940,91
4 921 014,32	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	13 482,23
4 921 014,32	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	33 613,49
4 921 014,32	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	62 117,72
4 921 014,32	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	41 411,81
4 921 014,32	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	21 176,50
4 921 014,32	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	90 285,82
4 921 014,32	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	45 839,59
4 921 014,32	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	21 234,51
4 921 014,32	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	33 705,58
4 921 014,32	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	30 402,43
4 921 014,32	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	42 940,91
4 921 014,32	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	38 222,12
4 921 014,32	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	56 625,37
4 921 014,32	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	64 175,42
4 921 014,32	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	17 931,37
4 921 014,32	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	86 286,28
Итого:	959	6,29%	812 095,19

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с учетом указанного выше моратория на возбуждение дел о банкротстве, составит 812 095 руб. 19 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 6 053 108 руб. 19 коп.

В остальной части обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года в части взыскания с Акбулатовой (Гусейновой) Алёны Рафизовны в пользу Павловской Татьяны Валерьевны процентов и общей суммы изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Акбулатовой (Гусейновой) Алёны Рафизовны в пользу Павловской Татьяны Валерьевны проценты до 812 095 рублей 19 копеек, общую сумму взыскания снизить до 6 053 108 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акбулатовой (Гусейновой) Алёны Рафизовны – Циха Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 года.