Решение по делу № 2-1880/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1880/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 07 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Мусанову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Мусанову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2015 года в размере 13.000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 16.02.2017 в размере 110.565 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.671,30 руб., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и показал, что задолженность не погасил, просит снизить размер процентов, так как они являются завышенными.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-718/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа от 30.07.2015 следует, что ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передает Мусанову Н.И. 13.000 руб. под 547,5% годовых на срок до 14.08.2015 года, проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме (п.п. 1-4 Индивидуальных условий);

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате.

Факт получения ответчиком предусмотренной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 30.07.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

31.12.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права требования задолженности по договору займа от 30.07.2015 года, заключенному между цедентом и Мусановым Н.И., о чем заёмщик был уведомлен письмом от 31.12.2015 года.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на неё лежит на заемщике (ответчике).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре займа заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лица при условий соблюдения требований действующего законодательства (п. 13 Индивидуальных условий). Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), не представлено.

В связи с неуплатой задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.03.2017 года судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с Мусанова Н.И. была взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2015 года. 24.03.2017 судебный приказ был отменен определением мирового судьи по возражениям должника относительно его исполнения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком принятые обязательства по заключенному между сторонами договору займа о возврате суммы займа не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы займа в размере 13.000 рублей обоснованны.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по договору займа составили 110.565 руб. за период с 31.07.2015 года по 16.02.2017 (13.000 х 547,5% годовых х 567 дней).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 года по 16.02.2017 года составляет 110.565 рублей. Указанная сумма превышает сумму основного долга почти в 09 раз, не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, при таких обстоятельствах суд считает договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика, и считает возможным применить ст. 10 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом до суммы займа в размере 13.000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3.671,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Мусанову Н.И.о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусанова Н.И. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ....,в пользу Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумму долга по договору микрозайма от 31.07.2015 года в размере 13.000 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 13.000 руб.; государственную пошлину в размере 3.671 руб. 30 коп., всего 29.671 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.