Решение по делу № 11-9/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Потапова С.Е. Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Р. С. на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.11.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У с т а н о в и л :

Васильев Р.С. обратился к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова С.В. задолженности по договору займа от 10.08.2017 в размере 135000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 27.10.2019 в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 21980 рублей 65 копеек.

Свои требования взыскатель мотивировал тем, что 10.08.2017 передал должнику в заем денежные средства в размере 135000 рублей с условием о возврате суммы займа в срок до 15.02.2019. Возврат займа должен был производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 7500 рублей в платежную дату – 15 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, путем внесения денежных средств на счет взыскателя, открытый в ПАО Сбербанк России. Однако в нарушение установленного графика платежей должник внесение денежных средств не производил.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года отказано в принятии заявления Васильева Р.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова С.В. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, так как из представленного с заявлением Договора займа между физическими лицами от 13.08.2017 следует, что сторонами не были определены условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения договора.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова С.В. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Васильевым Р.С. подана частная жалоба, в которой он указал, что из представленных мировому судье документов не усматривается сведений, из которых можно сделать вывод о наличии между взыскателем и должником спора относительно заявленной суммы процентов, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Мировым судьей не учтено, что само по себе право суда на уменьшение суммы процентов, как и право должника на их оспаривание, не свидетельствует о наличии спора между сторонами Договора. Мировым судьей оставлены без вынимания положения пункта 7 части 1 статьи 127, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив определение мирового судьи суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявление Васильева Р.С. и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к вводу о том, что заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 27.10.2019, основанное на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, по которому выдается судебный приказ – это, в том числе, требование, основанное сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Васильевым Р.С. помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты первой выплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2 Договора займа и Графика платежей, являющегося приложением № 2 к договору займа, и до 27.10.2019.

В заявлении о вынесении судебного приказа приведен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 15.09.2017 по 27.10.2019 включительно, исходя из размера задолженности по займу, то есть 135000 рублей, начиная с 15.09.2017.

При этом в соответствии с положениями пункта 2.2 Договора займа от 13.08.2017 заемщик должен был возвращать денежные средства в течение 18 месяцев, путем перечисления по 7500 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 18 месяцев, начиная с сентября 2017 года. Последний срок возвращения займа – 15 февраля 2019 года.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 395consultantplus://offline/ref=A5290DE90F7A63FF589B3D954CCB5823153B2C309E96BEB910E4B3DFFF193E8BEF9AB3FBD626058F9FFDFD306F5BD814709EB30A88AF475Dr030G Гражданского кодекса Российской Федерации, Васильев Р.С. просил вынести судебный приказ не только о взыскании суммы основного долга по Договору займа, но и взыскать проценты с даты первого платежа, в соответствии с условиями договора займа, в котором заемщик обязался ежемесячно выплачивать денежные средства, однако расчет представлен, исходя из всей суммы займа, с даты первого платежа по графику, в то время заемщик должен был выплачивать по 7500 рублей ежемесячно, начиная с 15.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В такой ситуации, исходя из представленного расчета процентов (периода и размера суммы, взятой к расчету процентов) установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

При этом ссылка мирового судьи в оспариваемом определении на положения пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлиять на законность оспариваемого определения об отказе в принятии заявления Васильева Р. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова С. В. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.11.2019 об отказе в принятии заявления Васильева Р. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова С. В. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Васильева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фетисова И.С.