Решение по делу № 33-16612/2023 от 04.05.2023

Судья Селин Е.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Мирошкина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Набоковой Н. В. к АО «АльфаСтрахование», Диденко Н. М. об установлении степени вины в ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Набокова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Диденко Н.О. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> в 18 час. 20 мин., по адресу: <данные изъяты>, в размере 100 %; к АО «АльфаСтрахование» – о взыскании страховой выплаты в размере 16 594,07 руб.; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 20 267,62 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы; почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в сумме 267 руб.

В обоснование иска Набокова Н.В. указала, что <данные изъяты> в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей Сузуки Г. В., г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим и под управлением Диденко Н.М. и Хендай Крета, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Набоковой Н.В., под управлением Бровченко В.Г. <данные изъяты> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Бровченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также назначен штраф в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Бровченко В.Г. подал жалобу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, в установленном законом порядке, вина участников ДТП от <данные изъяты> не установлена.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Диденко Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлениемо наступлении страхового случая. <данные изъяты> страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 4 946 руб. <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и Набоковой Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, размер страховой выплаты по ДТП от <данные изъяты> составляет 38 900 руб. Также в этотже день было заключено дополнительное соглашение о выплате страховой выплаты в части УТС транспортного средства в размере 4 946 руб.

Денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, в адрес страховой компании <данные изъяты> направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой премии, поскольку истцу было выдано направление на восстановительной ремонт.

<данные изъяты> истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который <данные изъяты> частично удовлетворил требования Набоковой Н.В. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 648,06 руб. <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 11 648, 06 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <данные изъяты> <данные изъяты> (У-21-126506/3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25 813, 95 руб., размер УТС составляет 9 488, 13 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату части страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя Бровченко В.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его вины в ДТП нет, выплачена половина, однако считает вину Диденко Н.О. – 100%, должна быть произведена доплата, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Диденко Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в иске просила отказать, поскольку нет оснований для признания ее вины в размере 100%, указанное подтверждается материалами ДТП. Свидетелям Бровченко В.Г. доверять нельзя, поскольку с остановки их обзорная позиция свидетельствует о том, что все автомобили двигались прямо. При этом Бровченко В.Г. резко перестроился из левого в правый ряд, избежать столкновения она не могла.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения (л.д. 65-70), в соответствии с которыми возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что согласно документов ГИБДД, установить степень вины каждого из водителей невозможно, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 14.04.2021г. ответчик выплатил истцу 4 946 руб., а после решения финансового уполномоченного 06.10.2021г. была осуществлена доплата 11 648 руб.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» с АО «АльфаСтрахование» в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратился представитель АО «АльфаСтрахование», в которой просит об отмене постановленного решения в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей Сузуки Г. В., г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Диденко Н.М. и Хендай Крета, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим Набоковой Н.В., под управлением Бровченко В.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Шашилиным А.А., Бровченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным постановлением, Бровченко В.Г. подал жалобу в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Шашилина А.А. от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54-55).

Таким образом, согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность Диденко Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> страховая компания признала случай страховым и произвело выплату в размере 4 946 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП (л.д. 88).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило в адрес истца письмо от <данные изъяты> с направлением на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис».

<данные изъяты> Набоковой Н.В. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой премии, поскольку истцу было выдано направление на восстановительной ремонт (л.д. 89-91).

<данные изъяты> истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования.

Финансовый управляющий по правам потребительских услуг в сфере страхования от <данные изъяты> за № У-21-126506/3020-004 частично удовлетворил требования Набоковой Н.В. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 648, 06 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <данные изъяты> <данные изъяты> (У-21-126506/3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25 813, 95 руб., размер УТС составляет 9 488, 13 руб. (л.д. 91-111).

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 11 648, 06 руб. (л.д. 112).

Свидетель Кулакова А.В. в судебном заседании показала, что видела ДТП, стояла на остановке, ехал поток машин, 3 полосы, ехала колонна, в середине – серебристый джип, он притормозил, белый джип врезался в него через 10 секунд.

Поскольку вину участников ДТП от <данные изъяты> из материалов административного расследования установить невозможно, то с целью установления соответствия действий водителей по ходатайству представителя истца Бровченко В.Г. (т.1 л.д.170,171), доверенность от <данные изъяты> (т.1.л.д.11) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНЭ Юридэкс».

Из выводов судебной экспертизы усматривается следующий механизм развития ДТП от 05.09.2020г.: Начальная фаза: Водители ТС Suzuki и Hyundai двигались по <данные изъяты> в попутном направлении. Водитель ТС Suzuki двигался по 2-ой полосе движения, водитель ТС HyundaiCreta двигался по 3-ей полосе движения.

Кульминационная фаза: Водитель ТС Hyundai при выполнении маневра перестроения из 3-ей полосы движения во 2-ую не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для прямолинейного движения ТС Suzuki, водитель которого, увидев опасность для дальнейшего прямолинейного движения, применил экстренное торможение, после чего между ТС произошло столкновение.

Конечная фаза: ТС останавливаются в конечных положениях, как это зафиксировано на схеме места ДТП.

Определить вариативность множества условий, в том числе действия водителя Suzuki в условиях, которые могли так или иначе явиться причиной ДТП, не представляется возможным.

Исходя из полученных повреждений автомобиля Сузуки, <данные изъяты>, указанных в материалах о ДТП, в том числе, передний бампер, левая передняя ПТФ, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, он мог нанести автомобилю Хендай, ГРЗ <данные изъяты> повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, ПТФ правой, двери задка, накладке арки колеса заднего правого. Данный перечень повреждений соответствуют причиненным повреждениям согласно материалам о ДТП.

Все зафиксированные повреждения на автомобиле Хендай, <данные изъяты>, получены в результате ДТП от <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, ГРЗ <данные изъяты>, на дату ДТП 05.09.2020г. с учетом применения Положения Банка России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 39 591 руб.; с учетом износа и округления: 35 700 руб.

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом Степаненко А.В., пояснившим, что, как установлено, автомобиль Хендай перестроился влево. Изучен весь административный материал, в том числе показания свидетелей и фото с места событий, левая ось Хендай была за пределами полосы. Было перестроение – выезд из занимаемой полосы. Здесь маневр не был закончен, часть Хендай осталась в своей полосе. Свидетели сказали, что Хендай двигался в своей полосе, снимки говорят об обратном. Сзади двигался Сузуки, применил экстренное торможение, о чем говорят повреждения.

Решение оспаривается только в части возложения судебных расходов, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ проверяется только в части возложения обязанности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы.

Определяя ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту, указав, что АО «АльфаСтрахование», на которого определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, не произвело оплату в размере 66 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как с не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении судебной экспертизы судом производится предварительное возложение обязанности по оплате расходов по оплате судебной экспертизы. При разрешении спора по существу, суд учетом разрешения исковых требований распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС», признано относимым и допустимым доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Стоимость проведенной экспертизы не превышает стоимость аналогичных судебных экспертиз, например ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, ИНАЭ- МАДИ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.Решение истцом в установленном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Набоковой Н.В., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

    Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (АНО «ЮРИДЭКС» ИНН 7721491220) с Набоковой Н. В..

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи