Решение по делу № 2-406/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2015 по иску Любчик Л.В. к Любчик Ф.У об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любчик Л.В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Любчик Ф.У. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С/Т «Машиностроитель», участок 30 (далее по тексту – жилой дом), определении порядка такого пользования, обязании передать ключи от ворот и установлении сервитута на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала, что жилой дом принадлежит ей и ответчику по праву общей долевой собственности как совместно нажитое имущество. Доля истца составляет 36/100 долей. Также истцу и ответчику по праву равнодолевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 461 кв.м. В связи с чем, истец и ответчик обладают равным правом пользования жилым домом и должны осуществлять владение имуществом по соглашению между ними. Однако ответчик единолично пользуется жилым домом, чинит истцу препятствия в пользовании, поменял замки на воротах. На неоднократные требования истца о нечинении препятствий ответчик не реагирует. Попытки пройти в жилой дом заканчиваются скандалами и рукоприкладством. В связи с чем, истец просит определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование конкретные жилые помещения для единоличного пользования и места общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании выделенной частью, и установить два сервитута для прохода в дом и пользования надворными постройками согласно проекту землепользования.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно жилой дом принадлежит ему и истцу по праву общей долевой собственности. Вместе с тем, данное строение не является жилым, а является садовым домиком, который пригоден для использования в качестве дачи. Истец в доме не проживает, а проживает ответчик со своей семьёй. Определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, поскольку между ним и истцом сложились крайне конфликтные отношения, истец провоцирует ответчика на скандалы, применят физическую силу. Нахождение совместно с истцом в одном помещении невозможно. Истец не лишена возможности предъявить требования о разделе жилого дома в натуре. Настоящий иск подан истцом лишь с целью злоупотребления правом, с тем, чтобы ответчик отказался от требований о разделе иного совместно нажитого имущества в виде жилого дома. Также пояснил, что истец не обращался с просьбой передать ключи. Кроме того ответчик возражал против порядка пользования, предложенного истцом, так как ей в пользование будет выделена часть, которая была построена до брака и которая не является совместно нажитым имуществом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года Любчик Л.В. и Любчик Ф.И. по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве Любчик Л.В. составляет 36/100, доля Любчик Ф.У. – 64/100 долей.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1039 кв.м., принадлежащем Любчик Ф.У.

Кроме того, Любчик Л.В. и Любчик Ф.И. по праву общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 за каждым.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, постольку данное право подлежит защите в случае его нарушения, в том числе путём устранения нарушений прав со стороны второго участника общей собственности.

Материалами дела усматривается, что в настоящее время жилой дом находится в пользовании ответчик. Истец жилым помещением не пользуется, в том числе по причине препятствий со стороны ответчика. Между тем суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Так, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в её системном толковании и правовой связи со статьями 11 и 12 настоящего кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то есть самостоятельно выбирают способ судебной защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом, из которого вытекают дополнительные требования о нечинении препятствий в пользовании по установленному порядку, обязании передать ключи и установлении сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком для прохода в выделенную часть дома. На рассмотрение суда представлены два варианта порядка пользования, по которому в пользование истца выделяется конкретные жилые помещения, а также места общего пользования в совместное пользование с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие права общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом) не влечёт безусловное право на предоставление данного имущества в пользование всех участников общей собственности, то есть на определение порядка пользования данными имуществом между участниками в судебном порядке. В связи с чем, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, сложившиеся в процессе осуществления права собственности на жилой дом.

Суд учитывает, что длительное время и в настоящий момент жилым домом пользуется лишь ответчик и члены его семьи. Истец в жилом доме не проживает и имеет регистрацию по месту постоянного жительства в городе Москве. Сам жилой дом, который расположен на земельном участке с разрешённым использованием – для садоводства, представляет собой садовый дом, используемый как дачу для отдыха и выращивания культур.

Со стороны истца, которая, как указано выше, имеет регистрацию по месту жительства в городе Москве, не представлено доказательств, свидетельствующих о крайней нуждаемости в использовании данного дома. Смежным по отношению к земельному участку, на котором рассоложен жилой дом, является земельный участок, принадлежащий сторонам по праву общей долевой собственности, который может использоваться истцом для отдыха.

Также суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждено сторонами при настоящем судебном разбирательстве. В производстве суда имеется дело частного обвинения о привлечении как истца, так и ответчика к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений в отношении друг друга.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что совместное пользование местами общего пользования, которые при любом порядке пользования будут переданы сторонам, невозможно в силу сложившихся отношений. Сама истец в судебном заседании подтвердила, что после определения порядка пользования она будет приезжать в жилой дом совместно с сыном для оказания содействия. Между тем указанное лицо не является собственником или иным законным пользователем жилого дома и его постоянное нахождение в данном доме с целью постоянного проживания истца, о чём ею указано в судебном заседании, вызывает у суда сомнение.

На основании изложенного определение порядка пользования жилым домом, который подразумевает обязательное выделение сторонам мест общего пользования, таких как кухня, коридор, санузел, по мнению суда, не представляется возможным, так как реальная возможность совместного пользования (проживания) отсутствует. В связи с чем, даже в случае удовлетворений требований нарушенное право истца не будет восстановлено в полном объёме.

Вместе с тем, поскольку истец обладает правом собственности на жилой дом и это право подлежит защите, постольку суд считает, что она не лишена возможности поставить перед вторым участником общей собственности вопрос о выделе в натуре приходящейся на неё доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае недостижения соглашения – поставить данный вопрос перед судом. При этом суд учитывает, раздел жилого дома как объекта права не ограничен законом, и может быть предметом оценки на предмет его раздела техническим специалистом, в том числе, исходя из общей площади и размера доли истца в праве общей собственности. Тогда как при разделе в собственность истца может быть выделена изолированная часть жилого дома, что позволит прекратить правовые последствия использования общего имущества. Кроме того, даже в том случае, если стороны либо суд придут к выводу о невозможности выдела в натуре части жилого дома, приходящейся на истца, за ней остаётся право на получение соответствующей компенсации в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Также суд принимает во внимание, что до решения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом при установленном судом выше отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые она понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, равно как и в удовлетворении производных требований о нечинении препятствий, обязании передать ключи и установлении сервитута следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Любчик Л.В. к Любчик Ф.У об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С/Т «Машиностроитель», участок 30, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.