Решение по делу № 8Г-17513/2020 [88-16575/2020] от 15.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16575/2020

г. Санкт-Петербург                             11 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он ссылался на то, что в период действия договора добровольного страхования № от 19 июля 2017г., заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19 июля 2017г. по 18 июля 1018г. по риску «Ущерб+Хищение», произошел страховой случай - от действий неустановленных лиц принадлежащий ему автомобиль «Lexus RX 350» получил повреждения. Осмотрев автомобиль, ответчик выдал направление на СТО «Аксель-Норман», которое впоследствии было отозвано. Его требование о выполнении ремонта поврежденного автомобиля страховщиком оставлено без ответа. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 194 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы - 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика 3 июля 2019г. претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 164 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020г., исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в сумме 142 299 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 299,50 рублей, а всего 180 599 рублей 37 копеек, госпошлина в сумме 4 346 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 19 июля 2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Lexus RX 350», по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», что подтверждается полисом страхования средств транспорта серии №.

Условиями договора установлена страховая сумма в размере 3 767 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Период действия договора страхования определен с 11 часов 06 минут 19 июля 2017г. по 23 часа 59 минут 18 июля 2018г. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008г. №.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску «Ущерб» к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

12 июля 2018г., в период действия договора страхования, на автомобиле «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак Е883ЕУ51, припаркованном 11 июля 2018г. в районе 4-5 км автодороги «Кола-Серебрянская ГЭС», истцом обнаружены два разбитых стекла окон дверей автомобиля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2018г., следователем СО ОМВД по Кольскому району зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбито окно задней правой двери, отсутствует его верхняя часть, имеются повреждения стекла правой передней двери в виде не менее пяти паутинообразных трещин, занимающих большую часть стекла. При осмотре салона установлено, что на заднем пассажирском сидении имеются мелкие осколки стекла, а также на полу возле него. Сам салон, его обшивка, приборная панель, приборы управления повреждений не имеют.

Согласно дополнительно составленному 4 марта 2019г. протоколу осмотра места происшествия зафиксированы повреждения в салоне автомобиля: царапины в виде порезов на передней панели управления, царапины монитора на панели управления, сломано «ушко» крепления монитора, царапины на передних, задних сидениях в виде порезов, царапины на подлокотнике, консоли управления монитором, царапины боковой вставки между водительскими сидениями, царапины на бардачке, рулевом колесе, боковой обшивке передней правой и задней правой дверей, царапина обшивки потолка, царапины на ткани, расположенной на стойке между дверьми с правой стороны, царапины на заднем подлокотнике.

Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району от 5 марта 2019г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установить лиц, причинивших вред, а также обстоятельства повреждения автомобиля не удалось.

11 сентября 2018г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты.

Письмом от 17 сентября 2018г. страховщик уведомил представителя истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13 октября 2018г. страховщик предложил представить страхователю в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2.2 Приложения №1 Правил страхования, транспортное средство на осмотр, однако данное письмо истцом не получено, автомобиль на осмотр не представлен.

22 марта 2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2019г. В этот же день 22 марта 2019г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра № от 22 марта 2019г. 28 марта 2019г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА Аксель-Норман», однако ремонт автомобиля не произведен.

22 апреля 2019г. в адрес представителя истца - ФИО8 ответчиком направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения с целью проверки документов.

С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 26 июня 2019г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 194 500 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению акта составила 20 000 рублей.

Указанная Претензия истца, полученная 2 июля 2019г., оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

        Согласно выполненному по заказу ответчика экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от 13 августа 2019г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявляемым обстоятельствам их образования.

До настоящего времени автомобиль истца на СТОА не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по согласованию стоимости ремонта автомобиля истца с СТОА и уведомлению истца о готовности ремонтной организации принять автомобиль в ремонт, как не произведена и страховая выплата, в то время как доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт на СТОА страховщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: