Решение по делу № 2-1023/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1023/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамыгина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста, почты и доверенности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Барамыгин И.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») расходы на оценку в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62 496 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на юриста 12 000 рублей 00 копеек, на отправку претензии 79 рублей 34 копейки, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 2250 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2016 года на пересечении улиц Октябрьская - К.Либкнехта г.Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Хасаншин И.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО»). Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 426500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, но выплатило страховое возмещение только в размере 226 400 рублей. После обращения истца с иском в суд, 26 апреля 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 162 000рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку, неустойка, моральный вред, судебные расходы, штраф

Истец Барамыгин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р., участвующая в деле на основании доверенности, уточенные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований, в котором также просят о снижении неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хасаншин И.Ф., представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут на пересечении улиц Октябрьская - К.Либкнехта г. Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5, 63-66, 87-88).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хасаншин И.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО» (л.д.63-66).

Ответчик, признав данный случай страховым, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 226 400 рублей, что следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела и выписки по лицевому счета истца № (л.д.8, 69-80).

Согласно представленного истцом отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 426500 рублей. За отчет истцом оплачено 4500 рублей (л.д.9-36).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 400 рублей (л.д.73).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 400 рублей (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оценку (л.д.37-40, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 162 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счета Барамыгина И.В. № (л.д.8).

С учетом указанного и положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П утвержденной Центральным банком России, в котором указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены свои обязательства по договору страхования, после предъявления претензии, в пределах статистической достоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20 мая 2016 года производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) прекращено в связи отказом истца от требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Согласно ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования был вынужден понести расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, на основании которой была осуществлена страховая выплата, то суд приходит выводу, что расходы по оценке в сумме 4500 рублей подлежат включению в страховую выплату и взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 496 рублей за период 36 дней (21 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года) с учетом невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 600 рублей.

Поскольку суд признал, что истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования был вынужден понести расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, то взысканные судом 5000 рублей включаются в страховую выплату и должны быть учтены при расчете неустойки.

15 марта 2016 года Барамыгин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств расчет неустойки следует произвести за период с 05 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 34 965 рублей ((162 000 рублей +4500 рублей)х1%х21 (день)).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, а так же размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы 5000 рублей по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение, расходы по оценке ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2 250 рублей (4500 рублей (расходы по оценке)/2).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Барамыгина И.В. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.41-43), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в сумме 8000 руб. 00 коп., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.4) и отправлении претензии посредством почтовой связи в сумме 79 рублей 34 копейки (л.д.37) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барамыгина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста, почты и доверенности, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Барамыгина И.В. расходы на оценку в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почты 79 (семьдесят девять) рублей 34 копейки и доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 700(семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято: 25 мая 2016 года