Решение по делу № 11-27/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-27/2021 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ситника Орлана Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ситника Орлана Леонидовича к Публичному акционерному Обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возмещении убытков отказать в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

Ситник О.Л. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о возмещении убытков, указывая на то, что 2.03.2020г он обратился к ответчику для рефинансирования ипотечного кредита под 8,4% годовых. Документы для рассмотрения заявки представил: анкету, паспорт, копию трудовой книжки, справку о доходах, копию кредитного договора, копию графика платежей, СНИЛС. В тот же день по телефону ему было сообщено, что заявка одобрена и необходимо предоставить: справку о закрытии кредитных карт Росельхозбанка и Совкомбанка; произвести оценку объекта недвижимости; предоставить платежные документы по оплате квартиры; кредитный договор по приобретенной квартире; договор купли-продажи квартиры и свидетельство. Данные условия были выполнены и за оценку оплачено 2200 рублей. Однако, обязательство (заключение договора) банком не исполнено и предъявлены дополнительные условия: предоставить копии доверенностей и паспорта продавцов квартиры; справку об не использовании материнского капитала. Было сообщено о дате заключения договора на 17.04.2020г. 17.04.2021г потребовали скан его паспорта и дату сделки отложили. 6.05.2020г по телефону ему сообщили, что договор будет заключен, если будет представлено заявление о закрытии 5 кредитных карт, которые за ним числятся в «Бюро кредитных историй». С его стороны все необходимые изначально поставленные условия (в том числе дополнительные) по обязательству (заключению договора рефинансирования) были выполнены, однако ответчик свои обязательства не исполнил, необоснованно предъявив новые требования, которые невыполнимые и необоснованно уклонился от заключения договора. Запросили отчет в Бюро кредитных историй, за который     он выплатил оплатил 580 рублей. 7.05.2020г подал претензию, на которую получил ответ в августе 2020г с отказом.

Ситник О.Л. просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в виде расходов по оценке в размере 2200 рублей; стоимость «Отчета бюро кредитных историй» в размере 580 рублей; 172,16 рублей как сумму неполученного дохода: за потраченные на оценку недвижимости средства за период с 5.03.2020г по 9.03.2021г в размере 152,35 рублей и за предоставление отчета за период времени с 8.09.2020г по 9.03.2021г в размере 19,81 рубль; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ситника О.Л...

Ситник О.Л., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что мировой судья неправильно определел обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец выполнял все поставленные условия для рефинансирования, был назначен срок подписания договора, от чего банк позднее отказался по надуманным основаниям. В суде было доказано, что истец понес убытки в результате необоснованного отказа банком от заключения договора рефинансирования. Банк сослался на сведения, которые отсутствуют в кредитной истории.

Ситник О.Л. просил отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ситник О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд второй инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.161 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.                        

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор в соответствии с положениями ст.ст.819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Ситник О.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 6.04.2018г на сумму кредита в размере 1063000 рубля под 11% годовых, на приобретение квартиры № дома № по <адрес>, со сроком возврата кредита по истечении 360 месяцев (л.д.15-18).

Согласно договора купли-продажи от 6.04.2018г Ситник О.Л. приобрел у ФИО6, ФИО7, ФИО8 квартиру № дома № по <адрес>. (л.д.26-24).

    2.03.2020г в операционном офисе Банка «Лесковский» в г. Орле ПАО Банк «ФК Открытие» оформлена заявка на рефинансирование ипотечного кредита в сторонне банке – в ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении заявки ответчиком установлено окончательное отлагательное условие-необходимо погасить задолженность по кредитным договорам (кредитной карте от 10.02.2020г на сумму 15000 рублей; кредитной карте от 3.06.2019г на сумму 110000 рублей; кредитной карте от 5.03.2016г на сумму 50000 рублей; кредитной карте от 14.09.2012г на сумму 27000 рублей; кредитной карте от 10.06.2014г на сумму 30000 рублей) и предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности, о чем информирован истец по телефону.

    12.08.2020г истцом была оформлена новая заявка на рефинансирование ипотечного кредита в сторонне банке – в ПАО «Сбербанк России». Принято предварительное положительное решение, при погашение задолженности и предоставлении справки о закрытии кредитной карты/аннулировании лимита карты: по договорам от 5.03.2016г на сумму 80000 рублей, от 10.06.2014г на сумму 30000 рублей, от 3.06.2014г на сумму 110000 рублей.

В ПАО Банк «ФК Открытие» выдача ипотечных кредитов регламентировано Положением о предоставлении ипотечных кредитов физическим лицам, утвержденного Приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» от 7.02.2014г №104 (далее- Положение).

Согласно п.6.4 Положения для кредитов на рефинансирование ранее выданного ипотечного кредита: при расчете максимальной суммы кредита и применении коэффициента в качестве значения показателя «залог» необходимо использовать рыночную стоимость предмета залога, определенную оценочной компанией, при этом максимальная сумма кредита не может превышать сумму остатка срочной задолженности заемщика по рефинансируемому кредиту, определенную для полного досрочного погашения рефинансируемого кредита.

    По чеку безналичной оплаты от 5.03.2020г Ситник О.Л. оплатил 2200 рублей как «оплату за подготовку отчета об оценке, заказ №» ООО «Бюро оценки и права» (л.д.29).

    Платежным поручением № от 8.09.2020г произведена оплата услуги в размере 580 рублей АО Объединенное кредитное бюро (л.д.66).

В претензии от 7.05.2020г истец к ответчику указывает о необходимости заключения с ним договора рефинансирования (под 8,4%) в связи с исполнением им всех первоначально оговоренных условий, в случае отказа возместить расходы по оценке квартиры в размере 2200 рублей.

    Согласно ответа на обращение от 12.10.2020г в требованиях Ситнику О.Л. отказано, со ссылками на наличие финансовых обязательств сторонних кредитных организаций и в связи с эти одобренная сумма по заявке на рефинансирование ипотечного кредита составляет 0 рублей. Кроме того, 31.07.2020г была открыта кредитная карта в стороннем банке, данный факт влияет на размер одобренной суммы и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д.74).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из того, что по заявке Ситника О.Л. на ипотечный рефинансируемый кредит стороннего банка для приобретения недвижимости на рынке жилья ПАО Банк «ФК Открытие» приняло отрицательное решение, следовательно кредитный договор заключен не был, по заявке процентная ставка не установлена, сумма лимита кредита отсутствовала.

Правовых оснований требовать у Банка исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, у истца не имеется в связи с отсутствием самого обязательства.

Банк, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось за получением кредита.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по заявке на рефинансирование строились в порядке диалога и обмена документами, поэтому нельзя расценить расходы по оценке в размере 2200 рублей, стоимость «Отчета бюро кредитных историй» в размере 580 рублей и 172,16 рублей как сумму неполученного дохода как нарушения прав истца.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 9 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Ситника О.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситника Орлана Леонидовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина