Решение по делу № 11-14/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Заболотный В.А.                 Дело № 11-14/2018

Апелляционное определение

13 февраля 2018 года                              город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

с участием представителя истца Тышкова ГА., действующего на основании доверенности № 64 АА 2211123 от 31.08.2017 г.,

представителя ответчика Абушаева B.C., действующего на основании доверенности № 25687_20/ЮД от 14.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тышкова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 23.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1712/2017 по иску Мащенко Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

Мащенко Андрей Евгеньевич (далее по тексту - Мащенко А.Е., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец <Дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи клавиатуры <данные изъяты> стоимостью <№> руб. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в виде невозможности опознания устройства. <Дата> истец направил письменную претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за товар. Ответчик получил претензию и отправил истцу ответ на претензию, в котором просил истца предоставить товар на проверку качества. Проверка качества была проведена, однако по итогам проверки качества недостаток не подтвердился, в возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано. В свою очередь, по итогам проведенного в последствии истцом технического исследования товара недостаток подтвердился, и гак как ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость товара в размере <№> руб., неустойку за неисполнение требований истца, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы за проведение экспертного исследования, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1712/2017 исковые требования Мащенко А.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Эльдорадо» в пользу Мащенко А.Е. взысканы: стоимость клавиатуры <данные изъяты> в размере <№> руб., неустойка за период с <Дата> по день вынесения решения суда в размере <№> руб. <№> коп., компенсация морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере <№> руб., почтовые расходы в размере <№> руб. <№> коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <№> руб., штраф в размере <№> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Мащенко А.Е. стоимости клавиатуры <данные изъяты> в размере <№> руб. решение исполнению не подлежит. Мащенко А.Е. суд обязал возвратить клавиатуру <данные изъяты> в полной комплектации продавцу - ООО «Эльдорадо» на торговую точку после возврата денежных средств за товар.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Мащенко А.Е. – Тышков Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

В жалобе представитель истца Мащенко А.Е. – Тышков Г.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в абз.2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, т.е. в нарушение указанных норм судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В решении суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец Мащенко А.Е. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Тышков Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика Абушаев В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 ГПК РФ поскольку не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции относится критически в виду следующего.Материалами дела установлено, что <Дата> между Мащенко А.Е. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи клавиатуры <данные изъяты> стоимостью <№> руб. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в виде невозможности опознания устройства. <Дата> истец направил письменную претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за товар. Ответчик получил претензию и отправил истцу ответ на претензию, в котором просил истца предоставить товар на проверку качества. Проверка качества была проведена, однако по итогам проверки качества недостаток не подтвердился, в возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано. В свою очередь, по итогам проведенного в последствии истцом технического исследования товара недостаток подтвердился, и так как ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость товара в размере <№> руб., неустойку за неисполнение требований истца в размере <№> руб. <№> коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, почтовые расходы, и расходы за проведение экспертного исследования, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением от 23.10.2017 года мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова постановил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда (<Дата>) в размере <№> руб. <№> коп., а также штраф в размере <№> руб.

Данные выводы основаны на том, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, явную несоразмерность неустойки, правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки направлено против злоупотребления правом. Кроме того, взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в решении от 23.10.2017 г. обоснованны, правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявленных требований, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 23.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1712/2017 по иску Мащенко Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тышкова Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Н.Г. Седова