Решение по делу № 33-5257/2021 от 20.04.2021

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-5257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-300/2021 по иску Свиридовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шабельскому С. И. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по встречному иску Шабельского С. И. к Свиридовой Н. В. о признании договора займа незаключённым,

по апелляционной жалобе Шабельского С. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года, которым с Шабельского С. И. в пользу Свиридовой Н. В. взысканы: денежные средства в размере 13 522 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 541 рубль, почтовые расходы 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда, оставшейся денежной суммы, расходов по нотариальному заверению документов, госпошлины, штрафа - отказано.

Шабельскому С. И. в удовлетворении иска к Свиридовой Н. В. о признании договора займа незаключённым - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Н.В.обратилась в суд с иском киндивидуальному предпринимателю Шабельскому С.И. о взыскании денежных средств в размере
14 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 %, расходов: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей, почтовых расходов 60 рублей, нотариальных расходов 140 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2020 года передала Шабельскому С.И. 15 000 рублей, со сроком возврата до 05 июля 2020 года. Данные денежные средства ответчик должен был вернуть, так как не исполнил обязательства по договору подряда, заключенному сторонами, по которому Шабельский С.И., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обязался оказать истцу услугу по ремонту объекта недвижимости.

Шабельский С.И. обратился в суд со встречным иском к Свиридовой Н.В. о признании договора займа незаключённым, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что денежные средства, указанные в расписке, в размере 15 000 рублей, явились предметом иного договора, с иными условиями. Расписка от 29 июня 2020 года составлена им под давлением, в связи со стечением тяжелых обстоятельств – вследствие незаконного удержания Свиридовой Н.В. имущества Шабельского С.И.

Свиридова Н.В. обратилась к нему в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ на объекте, расположенном в <адрес> Краснодарского края. При этом она обязалась за свой счет доставить бригаду и инструмент по месту проведения работ, вернуть инструмент по завершении работ. Стоимость отделочных работ была определена сторонами в размере 300 000 рублей, предоплата составила 30 000 рублей. В ходе осмотра объекта им было установлено наличие дефектов при проведении подготовительных малярно – шпаклевочных работ застройщиком ЖК «Хобзаленд».

Свиридова Н.В., настаивая на устранении дефектов Шабельским С.И., 27 июня 2020 года передала ему предоплату в размере 30 000 рублей, и он приступил к выполнению работ. Однако, 29 июня 2020 года Свиридова Н.В. требования изменила, настаивая на выполнении иных работ, значительно увеличивающих стоимость услуг по отделке, от доплаты отказалась, потребовала вернуть ей предоплату.

От возврата денежных средств Шабельский С.И. отказался, так как к тому моменту им был выполнен демонтаж стены, оказаны Свиридовой Н.В. услуги в размере 14 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей Свиридовой Н.В. были возвращены. Несмотря на это, Свиридова Н.В. продолжала требовать полную сумму предоплаты, заявив, что не отдаст инструмент, который на тот момент был выгружен в ее гараже.

Так как стоимость удерживаемого Свиридовой Н.В. имущества составила около 100 000 рублей, Шабельский С.И. был вынужден обратиться в полицию, после чего инструмент был возвращен Шабельскому С.И., а он по приезду в
г. Волжский Волгоградской области перевел Свиридовой Н.В. денежные средства в размере 1 000 рублей. Считает, что расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабельский С.И., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части, взыскать с Шабельского С.И. в пользу Свиридовой Н.В. денежные средства в размере 2 643 рубля, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, удовлетворить в полном объеме встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Свиридовой Н.В. – Ханмамедова Э.Э., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в июне 2020 года между Свиридовой Н.В. и Шабельским С.И. был заключен договор подряда на осуществления ремонтных работ в квартире Свиридовой Н.В. по адресу: <адрес> По условиям договора работы должны быть осуществлены силами подрядчика Шабельского С.И. за счет средств и материалов заказчика Свиридовой Н.В.

Первоначальная стоимость работ определена сторонами в размере 300 000 рублей. Для осуществления работ Свиридова Н.В. своими силами и за счет собственных средств доставила Шабельского С.И., осуществляющего с ним деятельность К.Н.В. и оборудование Шабельского С.И. по адресу выполнения работ.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема работ цена увеличилась до 500 000 рублей. Свиридова Н.В. в счет предоплаты передала Шабельскому С.И. денежные средства в размере 30 000 рублей.

28 июня 2020 года Шабельский С.И. приступил к выполнению работ, а именно частично демонтировал стену, а также произвел частичное штробирование стены. Указанное подтверждается материалами дела, отказным материалом
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями обеих сторон, их представителей, свидетеля.

Данные обстоятельства суд расценил как заключение между сторонами договора подряда. Отсутствие письменной формы данного договора не свидетельствуют о его незаключённости, так как стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора и приступили к его выполнению.

Шабельским С.И. начат демонтаж стены, частично осуществлено штробирование, в объеме не более 1 кв.м.

Согласно прайс – листу на отделочные работы в Волгограде и Волгоградской области на 2021 год, приобщенному к материалам настоящего дела, стоимость демонтажа стен из блоков 1 кв.м – 178 рублей, штробирование – 300 рублей 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. суду показал, что на основании устного соглашения, заключенного между его матерью Свиридовой Н.В. и Шабельским С.И., она оплачивает последнему и его помощнику дорогу, а те выполняют ремонт в квартире. За оказание услуг Свиридова Н.В. внесла Шабельскому С.И. предоплату в размере 30 000 рублей, но после того как он поднял стоимость работ до 700 000 рублей попросила его вернуть денежные средства. Частично денежные средства в размере 15 000 рублей Шабельский С.И. вернул, а на оставшиеся 15 000 рублей написал расписку.

Показания свидетеля С.В.А. суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат пояснениям сторон.

Поскольку Шабельский С.И. указал стоимость выполнения новых работ в размере 700 000 рублей, то в связи с не согласованием Свиридовой Н.В. этой цены, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По делу установлено, что Свиридова Н.В. в качестве предоплаты передала Шабельскому С.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей Шабельский С.И. возвратил Свиридовой Н.В. при составлении расписки от 29 июня 2020 года, 1 000 рублей в июле 2020 года.

В связи с фактическим расторжением договора подряда между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Свиридова Н.В. имеет право требовать переданную предоплату по договору подряда за вычетом фактически произведенных работ Шабельским С.И.

Принимая во внимание, что Шабельским С.И. начат демонтаж стены, частично осуществлено штробирование в объеме не более 1 кв.м, согласно отказному материалу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем фототаблицы, суд считает, что с Шабельского С.И. в пользу Свиридовой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 522 рублей (14 000 рублей – 300 рублей штробирование – 178 рублей демонтаж стены 1 кв.м).

Доводы Шабельского С.И., его представителя о том, что в связи с исполнением договора подряда Шабельским С.И. понесены расходы в размере
12 201 рублей, которые подлежат компенсации Свиридовой Н.В., суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, доказательств того, что данные расходы были включены в договор подряда, либо иным образом согласовывались сторонами к возмещению, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 июня 2020 года Шабельский С.И. написал и передал Свиридовой Н.В. расписку, согласно которой Шабельский С.И. обязался возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей Свиридовой Н.В. в срок до 05 июля 2020 года, указав, что расписка написана им собственноручно, без морального, психического, физического воздействия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспаривая договор займа от 29 июня 2020 года, Шабельский С.И. и его представитель указали на то, что денежные средства в размере 30 000 рублей действительно были переданы Свиридовой Н.В. Шабельскому С.И., но в качестве предоплаты по договору подряда на проведение отделочных работ объекта, предоставленного Свиридовой Н.В. Из полученных денежных средств Шабельский С.И. возвратил 16 000 рублей, оставшиеся 14 000 рублей не возвратил, так как им выполнена часть работ по договору подряда со Свиридовой Н.В., понесены расходы на проезд, проживание, питание и пр. Расписку написал по незнанию, в связи с рекомендацией сотрудника полиции, к которому он обратился по причине удержания Свиридовой Н.В. принадлежащих ему инструментов.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Шабельский С.И. ссылался на наличие с его стороны заблуждения относительно правовой природы сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шабельского С.И. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в суде Свиридова Н.В. изменила предмет иска, престав требовать денежные средства по договору займа, указав на наличие между сторонами договора подряда, что подтверждается и показаниями Шабельского С.И.

Поскольку Свиридова Н.В. не ссылалась на заключение договора займа и заключение между сторонами такого договора судом первой инстанции не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что написанная расписка свидетельствует лишь о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению ремонтных работ. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа в виде расписки от 29 июня 2020 года незаключенным, а также оснований для взыскания со Свиридовой Н.В. госпошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования Свиридовой Н.В. о применении к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссылкой на статус Шабельского С.И., как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 января 2021 года следует, что Шабельский С.И. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве ИП 23 декабря 2020 года, тогда как спорные правоотношения возникли между сторонами в июне 2020 года, что свидетельствует о том, что договор подряда был заключен между физическими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с Шабельского С.И. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Свиридовой Н.В. не доказан факт осуществления последним предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, при оказании подрядных услуг.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свиридова Н.В. просит взыскать с Шабельского С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая Свиридовой Н.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам гражданина, а потому в удовлетворении этой части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Отказывая Свиридовой Н.В. во взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 140 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подлежат возмещению в виду того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности, она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 сентября 2020 года, актом приема -передачи денежных средств от 01 сентября 2020 года, согласно которым Свиридова Н.В. оплатила Ханмамедову Э.Э. за оказание юридических услуг 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Исходя из сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Шабельского С.И. в пользу Свиридовой Н.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения данных расходов, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, судом первой инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с Шабельского С.И. в пользу Свиридовой Н.В. почтовые расходы в размере 60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 541 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не включены в расчет фактические расходы Шабельского С.И. по договору подряда в размере 10 879 руб., из которых 2 100 руб. потрачены на питание, перевозка инструмента на такси из п. Нижняя Хобза до железнодорожного вокзала г.Сочи в размере 1310 руб., перевозка инструмента на такси от вокзала г.Сочи до офиса «Деловые линии» 830 руб. (туда – обратно), доставка инструмента из г.Сочи в г.Волжский 2054 руб., проезд Шабельского С.И. и К.Н.В. в плацкарте из г.Сочи в г.Волжский – 4585 руб. не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность Свиридовой Н.В. по оплате фактически выполненных работ. Однако, поскольку договор подряда между сторонами в письменной форме не был заключен, условия обратного проезда Шабельского С.И. и К.Н.В. с инструментом после выполнения работ по договору подряда или в случае отказа стороны от его исполнения или в любом другом случае, между сторонами не согласовывались и обязанности сторон в этом случае установить невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шабельским С.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения его встречных исковых требований, а ссылка в жалобе на то, что устное расторжение договора предусматривало оплату всех вышеперечисленных расходов, связанных с оплатой проезда, питанием и доставкой инструмента до г.Волжский, является несостоятельной.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уточненных требований (л.д.123-124) Свиридова Н.В. снизила взыскиваемую сумму, а суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов положения указанных статей не нарушил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабельского С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: