Решение по делу № 12-700/2023 от 26.09.2023

Петрозаводский городской суд Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев жалобу Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» на постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республики Карелия Вагапова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» (далее – АУ РК «ЦСП», Учреждение, юридическое лицо), расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республики Карелия Вагапова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РК «ЦСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

И.о директора АУ РК «ЦСП» Баканчук А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат рассмотрения вопроса о формах вины. Наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания по общему правилу возлагается на уполномоченные государственные органы и их должностных лиц. По мнению Конституционного суда, вина в конституционном смысле как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Полагает, что не указание сертификата никак не может привести к нанесению вреда здоровью работника. Иной случай, если у средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) нет сертификата соответствия или декларации. Инструкция тракториста от ДД.ММ.ГГГГ не актуализирована, однако согласно законодательству РФ актуализация инструкции должна быть произведена один раз в пять лет, то есть срок актуализации инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Смывающие средства выдаются работникам, их учет ведет заведующий хозяйством посредством 1 С бухгалтерии. Полагает, что из протокола не ясно в чем усматривает вину учреждения проверяющий орган.

Поясняет, что совершение административного правонарушения организацией – это «всегда действие (бездействие) действующих от ее имени физических лиц». Следовательно, при привлечении юридического лица к административной ответственности нужно учитывать обстоятельства, характеризующие форму вины граждан.

Обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 года и пояснение Следственного комитета РФ, согласно которым по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица. Юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное умышленно неисполнение требований по обеспечению безопасности работников, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение требований по обеспечению охраны труда, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, проверяющий орган не указал, каким образом факты, указанные в протоколе, повлияли на безопасность здоровья работников, как форму, так и степень вины учреждения.

Дополняет, что само по себе указание на отсутствие номера сертификата в личной карточке СИЗ у инженера-энергетика не нарушает прав работника, поскольку СИЗ выданы, сертификат на СИЗ имеется, так же как имеется инструкция тракториста и выдаются смывающие средства, что является формальным наличием признаков правонарушения и отсутствием состава правонарушения. Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, указанные правонарушения не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая положения п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П, исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Указывает на ч.1 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и просит заменить административный штраф предупреждением, а в случае выяснения всех обстоятельств – производство по делу прекратить.

Кроме того, АУ РК «ЦСП» является некоммерческим учреждением, его деятельность носит социальный характер, а именно: занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью в Республике Карелия, а также на основании распоряжения Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение оказывает услуги на безвозмездной основе членам семей, постоянно проживающим на территории Республики Карелия, гражданам, призванным военным комиссариатом Республики Карелия на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, и гражданам РФ, направленным для обеспечения задач в ходе специальной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, тем самым вносит свой посильный вклад, поддерживая государственные инициативы.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что АУ РК «ЦСП» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба в суд подана в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на конверте стоит почтовый штамп ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, письмо, которое было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ год, не могло быть получено учреждением ранее его отправки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что государственная инспекция труда Республики Карелия предоставила в суд неверный всероссийский почтовый идентификатор письма, который относится к иному постановлению. Просит учесть незначительный срок пропуска.

Законный представитель АУ РК «ЦСП» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Защитник АУ РК «ЦСП» Тетерева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что в отношении АУ РК «ЦСП» было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и вынесено 6 постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, три из которых (ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ) обжалуются, три (ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ) – вступили в законную силу, назначенные наказания исполнены, при этом должностным лицом не были применены положения КоАП РФ об объединении протоколов в одно производство, что является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что данные нарушения были выявлены административным органом в рамках одной проверки. Кроме того, полагала, что нарушение об отсутствии организации работы по актуализации комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствие со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда в объеме тех новых правил, которые регулируют трудовую деятельность работников, вменено необоснованно, поскольку обязанность приводить инструкцию по охране труда в соответствии с действующим законодательством установлена не реже 1 раза в 5 лет, что отражено в методических рекомендациях по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтруда 13 мая 2004 года. Указала, что юридическим лицом ведется учет смывающих и обезвреживающих веществ, для этого была разработана электронная таблица, куда заносились данные о дате, сроке годности, нормах, стоимости, кому и когда выдано средство, при этом подтвердила, что Учреждением не велись журналы учета выдачи таких средств, так как это было нецелесообразно, учитывая, что в ведении Учреждения находятся 4 объекта. Дополнила, что за невыдачу сигнального жилета работнику Кацеру И.А. Учреждение уже привлечено к ответственности, штраф оплачен.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) - главный государственный инспектор труда правового отдела Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав отзыв на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что выявленные нарушения хоть и носят формальный характер, тем не менее несут потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и могут привести к созданию ситуации, влекущей за собой несчастные случаи с различными последствиями. Дополнил, что вопрос об объединении дел не решался, поскольку такое ходатайство не заявлялось.

Свидетель Потахин М.Е., являющийся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия, в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года проходила плановая выездная проверка в организации АУ РК «ЦСП», в рамках которой был выявлен ряд нарушений нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Так, Учреждение не вело учет выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте; не организовало работу по актуализации комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда в объеме тех новых правил, которые регулируют трудовую деятельность работников, а именно не актуализирована инструкция по охране труда тракториста; не организовало надлежащий учет выдачи работникам СИЗ - в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера у инженера-энергетика Кацера И.А. не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия выданных СИЗ, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения. Отметил, что работодатель обязан был пересмотреть все инструкции по охране труда в соответствии с новыми нормативными документами, создать внутренние правила охраны труда, исходя из изменений в законодательстве. Так, инструкция тракториста не согласована в установленном порядке, не учтены в полном объеме вредные и опасные факторы.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена АУ РК «ЦСП» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, и уведомлением почтовое отправление вручено адресату АУ РК «ЦСП» ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АУ РК «ЦСП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, обратилось с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю.

АУ РК «ЦСП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, вновь обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана в установленный законом срок, но государственной инспекцией труда Республики Карелия в суд был предоставлен всероссийский почтовый идентификатор письма, который относится к иному постановлению, поскольку на конверте, в котором находилось оспариваемое постановление, отражен почтовый штамп ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Учреждение не могло получить постановление раньше, чем оно было отправлено Инспекцией.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В том числе, работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу п.24 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АУ РК «ЦСП» разработан, утвержден и введен в действие директором Учреждения Зорняковым Т.А. Стандарт предприятия «Обеспечения работников смывающими и обезвреживающими средствами» в соответствии с Приказам Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее - Стандарт).

Так, Стандарт устанавливает правила приобретения, выдачи, применения и организации хранения смывающих и обезвреживающих средств. Требования настоящего Стандарта распространяются на работодателя и должностных лиц АУ РК «ЦСП». Приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя. Выдача работникам смывающих и обезвреживающих средств, в том числе иностранного производства, допускается только в случае подтверждения их соответствия государственным нормативным требованиям деклараций о соответствии или сертификатом соответствия, оформленными в порядке, установленным действующим законодательством. На предприятии должен быть организован надлежащий учет и контроль за выдачу работникам смывающих и обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и обезвреживающих средств осуществляется заведующим хозяйством и фиксируется под подпись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.25, 1.27 Стандарта).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» утверждены основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем. Указанный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что АУ РК «ЦСП», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гола допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. в нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.24 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» не вело учет выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, - личные карточки учета выдачи смывающими и обезвреживающими средствами не представлены;

2. в нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» не организовало работу по актуализации комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда в объеме тех новых правил, которые регулируют трудовую деятельность работников, - не актуализирована инструкция по охране труда для тракториста ИОТ-29 (утверждена ДД.ММ.ГГГГ);

3. в нарушение ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не организовало надлежащий учет выдачи работникам СИЗ, - в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера у инженера-энергетика Кацера И.А. не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия выданных СИЗ, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения, подобное нарушение усматривается в отношении других работников.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Республике Карелия на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что АУ РК «ЦСП» допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно ст.214 Трудового кодекса РФ, п.24 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признало АУ РК «ЦСП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 6 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из положений приведенных норм следует, что законодатель, внося изменения в части назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, исходил из того, что в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, даже в случае выявления нескольких составов административного правонарушения в действиях одного лица, следует назначать одно наказание с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.6 ст.4.4 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам одной плановой выездной проверки, проведенной в отношении АУ РК «ЦСП» Государственной инспекцией труда в Республике Карелия за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено шесть административных правонарушений, при этом наряду с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АУ РК «ЦСП» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания.

Так, оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Вагапова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № РК «ЦСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.24 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» не вело учет выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, - личные карточки учета выдачи смывающими и обезвреживающими средствами не представлены; ст.214 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», - не актуализирована инструкция по охране труда для тракториста ИОТ-29 (утверждена 03 июня 2019 года); ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» - в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера у инженера-энергетика Кацера И.А. не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия выданных СИЗ, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения, подобное нарушение усматривается в отношении других работников.).

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия Потахина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № АУ РК «ЦСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей (нарушение ст.ст.214, 221 ТК РФ, п.4, п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.92 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №477 от 16 июля 2007 года «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» - работодателем не представлена информация о выдаче жилетов сигнальных 2 класса защиты инженеру-энергетику Кацеру И.А. и водителю отдела по эксплуатации спортивных сооружений Лабанову Э.С.). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено Учреждением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № АУ РК «ЦСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (нарушение аб.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.84.1, ст.140, ст.236 ТК РФ, - работнику Мурадову Р.М.оглы окончательный расчет после расторжения трудового договора и увольнения с работы произведен с нарушением срока; работникам Багдасаряну А.В., Гавриловой Я.А., Ефимовой В.П., Павловой В.А., Савченко А.Л., Семеновой М.А., Шмуйло И.М., Яковлевой О.В., Бурмистровой В.С., Мурадову Р.М. не произведена уплата процентов (денежной компенсации). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Вагапова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № АУ РК «ЦСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (нарушение ст.22 ТК РФ - работодатель не ознакомил работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; нарушение ч.ч.1-3 ст.84.1 ТК РФ - в приказе отсутствует личная подпись работника; нарушение абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ – работодателем в разделе 2 Положения об оплате труда Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» не установлена конкретная дата выплаты заработной платы; нарушение ст.91 ТК РФ, п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, - работодателем не обеспечен надлежащий учет суммированного учета рабочего времени). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Вагапова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

Таким образом, по результатам одной плановой выездной проверки, проведенной в отношении АУ РК «ЦСП» Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания, из которых постановления №, № и № по ч.ч.3,4 ст.5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ АУ РК «ЦСП» исполнены.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением № АУ РК «ЦСП» вменено в вину нарушение, в том числе ст.ст.214, 221 ТК РФ, п.4, п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»), а также постановлением № АУ РК «ЦСП» вменено в вину нарушение, в том числе ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

При таких обстоятельствах, назначение наказания за аналогичное административное правонарушение, выявленное в ходе проведении одного контрольно-надзорного мероприятия в ходе осуществления государственного надзора в отношении одного юридического лица противоречит требованиям ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.

В настоящее время, объединение указанных дел с целью назначения еще одного административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в данной ситуации невозможно, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ) вступили в законную силу, наказания в виде предупреждения и административных штрафов Учреждением исполнены.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Вагапова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Вагапова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина

Решение по делу № 12-700/2023 от 26.09.2023

12-700/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица