Решение по делу № 8Г-29119/2023 [88-29395/2023] от 29.09.2023

КОПИЯ

48RS0001-01-2022-001610-29

I инстанция – Жребец Т.Е.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело № 88-29395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерсантъ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2261/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «Коммерсантъ», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 следующие сведения, высказанные в форме утверждений о фактах, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице «Коммерсантъ» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5269043 в статье под названием «Чекисты разыграли адвоката «куклой»:

«Сын экс-губернатора <адрес> определен за мошенничество под домашний арест. Как стало известно «Ъ», Черемушкинский райсуд Москвы отправил под домашний арест на два месяца адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1. Бывший заместитель прокурора <адрес>, сын экс-губернатора <адрес> и сенатора Олега ФИО13 обвиняется в покушении на хищение 7,5 млн. руб. у сожительницы своего подзащитного, находящегося под следствием за незаконный оборот наркотиков. Эти деньги он, якобы, собирался передать в суд, чтобы там изменили объем обвинений и квалификацию действий подсудимого. Свою вину адвокат ФИО13 полностью признал. Уголовное дело в отношении адвоката КА «ЭксЛедж» ФИО1 было возбуждено руководителем ГСУ СКР по Москве генерал-майором юстиции Андреем Стрижовым по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере)»

«По версии следствия, адвокат ФИО13 «не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч с сожительницей своего доверителя склонял последнюю передать ему 7,5 млн. руб». Как было установлено в ходе расследования, защитник уверял женщину, что данную сумму в ходе судебного процесса над Сергеем Клишиным и его отцом он передаст должностным лицам суда, с которыми якобы договорился о снижении объема обвинений и изменения квалификации действий. Подсудимым по обвинению в незаконном обороте наркотиков в крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) грозили внушительные сроки».

«В ходе переговоров с господином ФИО13 женщина несколько раз пыталась сбить цену на такого рода услуги адвоката, но в итоге согласилась на его требование. При этом, ФИО1 не знал, что его беседы с дамой проходили под контролем оперативников и следствия, к которым она обратилась с заявлением о вымогательстве денег. Женщина согласилась принять участие в следственном эксперименте. Для этого она получила на руки 150 тыс. руб. и денежную «куклу», имитирующую 7,35 млн. руб., помеченные спецраствором. При их передаче адвокат был задержан».

«В ходе допроса в здании столичного СКР на Новокузнецкой улице адвокат ФИО13 полностью признал свою вину и раскаялся. Там же ему было предъявлено обвинение, после этого Черемушкинский суд Москвы избрал для него меру пресечения в виде домашнего ареста».

«По данным источников «Ъ», фигуранту дела о незаконном обороте и торговле наркотиками Сергею Клишину, ранее трижды судимому за аналогичное преступление, адвоката ФИО1 порекомендовали сотрудники полиции, у которых наркодилер давно был в разработке. (Последний раз - в мае 2017 года - Правобережным районным судом Липецка Клишин был приговорен к 8 годам лишения свободы за торговлю наркотиками.)»;

2) обязать АО «Коммерсантъ» опровергнуть указанные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования текста опровержения, представленного истцом;

3) взыскать с АО «Коммерсантъ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что эти сведения, распространенные средством массовой информации в сети «Интернет», носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, так как истец ФИО1, являющийся сыном бывшего губернатора <адрес> Олега ФИО13, никогда не состоял в коллегии адвокатов «ЭксЛедж», не совершал преступных действий, о которых идет речь в статье в утвердительной форме с использованием фотографии истца. В иске указано, что, несмотря на то, что на сайте ответчика содержание спорной статьи было изменено, распространение таких сведений в сети «Интернет», подтвержденное нотариальным протоколом осмотра доказательств, скрин-шотами архивных копий страниц сайтов «Коммерсантъ», «Компромат», «ТАСС» в сети «Интернет», причинило истцу нравственные страдания.

Определением Советского районного суда города Липецка от 21 апреля 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы по правилу статьи 28 ГПК РФ общей подсудности гражданских дел – по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановлений об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 в сетевом издании «Коммерсантъ» (доменное имя сайта: kommersant.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ, на странице по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5269043 была опубликована статья, озаглавленная «Чекисты разыграли адвоката «куклой», автор Юрий Сенаторов.

В представленном истцом протоколе осмотра доказательств, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 (л.д.136-147) отражены результаты осмотра интернет-сайта по адресу: https://web-arhive.ru, на котором обнаружена архивная копия страницы по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5269043, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. в разделе «Борьба с мошенничеством и хищениями» была опубликована статья, озаглавленная «Чекисты разыграли адвоката «куклой» с подзаголовком «Сын экс-губернатора <адрес> определен на мошенничество под домашний арест».

Полный текст этой статьи, зафиксированный в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145) совпадает с приведенным в иске, содержит фотографию истца и сведения о совершении мошенничества «сыном экс-губернатора <адрес> ФИО1», с распространением которых ответчиком истец связывает свое право на защиту своей чести, достоинства, деловой репутации и на компенсацию морального вреда. В статье также содержится дополнительная информация о совершении противоправных действий за предыдущие четыре года сыном бывшего губернатора <адрес> ФИО1.

В обоснование возражений на иск ответчик представил выполненный ДД.ММ.ГГГГ скрин-шот страницы издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» по электронному адресу www.kommersant.ru/doc/5269043 (л.д. 45-46), на которой в разделе «Борьба с мошенничеством и хищениями» была опубликована статья, озаглавленная «Чекисты разыграли адвоката «куклой» с подзаголовком «Юрист определен за мошенничество под домашний арест» с отметкой об опубликовании статьи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. и обновлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин.

В этой статье содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1, признавшего свою вину, принятии Черемушкинским районным судом города Москвы постановления о применении к указанному лицу меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства совершения преступления. Фотография истца в статье отсутствует.

В возражениях на иск ответчик отрицал факт распространения в отношении истца ФИО1 порочащих сведений, содержащих утверждения о совершении преступления, признал факт использования фотографии истца ФИО1 в первоначальном варианте спорной статьи, размещенном на сайте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. со ссылкой на ошибочное размещение фотографии истца в статье об адвокате коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с аналогичными персональными данными истца.

Судом также установлено, что постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 г. в отношении адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1, действительно было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а вступившим в силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. по делу № 1-269/2022 ФИО1, являющийся членом Коллегии адвокатом города Москвы, признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений, содержащих утверждения о совершении преступления, умаляющих нематериальные блага истца.

Суд пришел к выводам о том, что размещение ответчиком на своей странице в сети «Интернет» сведений о другом гражданине, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с персональными данными истца одновременно с фотографией истца, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, так как они основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 той же статьи).

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и, особенно, в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности.

Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее – Обзор от 19.03.2016) следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет».

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 - 66 ГПК РФ, статья 72 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В пункте 5 Обзора от 19.03.2016 содержатся правовые позиции о том, что в случае возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции не учел, что настоящий спор возник в связи с размещением информации в сетевом издании «Коммерсантъ» (доменное имя сайта: kommersant.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнил установленную статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность создать условия для установления такого обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения настоящего спора, как действительное содержание первоначальной статьи автора Юрия Сенаторова, озаглавленной «Чекисты разыграли адвоката «куклой», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 на странице в сети «Интернет» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5269043.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, обязательных разъяснений по их применению в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на нормы закона, на основании которых суд признал недопустимым доказательством размещения в средстве массовой информации в сети «Интернет» сведений, с которыми истец связывал свое право на судебную защиту его нематериальных благ, представленные истцом письменные доказательства:

- протокол осмотра доказательств, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, в котором приведен текст статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 до ее обновления на странице в сети «Интернет» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5269043, озаглавленной «Чекисты разыграли адвоката «куклой» с подзаголовком «Сын экс-губернатора <адрес> определен на мошенничество под домашний арест»;

- выполненные истцом ДД.ММ.ГГГГ скрин-шоты страниц сайтов https://www.kommersant.ru/, https://newslipetsk.ru, https://headtopics.com.ru, (л.д. 7-13) и выполненные 18-ДД.ММ.ГГГГ скрин-шоты результатов поискового запроса на сайтах www.google.com, www.web-arhive.ru по запросу «сын бывшего липецкого губернатора» содержащие отсылки к сайтам https://kompromat1.pro, https://tass.ru, https://gorod48.ru, https://yandex.ru (л.д. 62-82), в которых приведены выдержки и фотография из статьи, размещенной в сетевом издании «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 с подзаголовком «Сын экс-губернатора <адрес> определен на мошенничество под домашний арест» до ее обновления, совпадающие с текстом статьи, приведенным в нотариальном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства содержания спорной статьи выполненный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ скрин-шот страницы издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» по электронному адресу www.kommersant.ru/doc/5269043 (л.д. 45-46) с содержанием статьи, обновленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., а также принял без дополнительной проверки утверждения ответчика об ошибочном использовании фотографии истца в первоначальном варианте спорной статьи.

Признав заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что по условиям Пользовательского соглашения – лицензионного соглашения на использование Программного комплекса по доступу к архивным копиям сайтов в сети интернет «Веб-архив.ру», хранящиеся в сети «Интернет» архивные сведения на сервере Internet Archive по адресу http://web-arhive.ru/, дислоцированном на территории США, не являются специализированным инструментом работы эксперта и находятся в свободном доступе любого пользователя сети «Интернет», и в отношении них исключена возможность их исследования с целью получения достоверной информации, суд первой инстанции не разъяснил ответчику, лежащую на нем в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить иные допустимые доказательства его доводов, приведенных в возражениях на иск, в том числе имеющийся у ответчика первоначальный вариант спорной статьи, подготовленной автором Юрием Сенаторовым с использованием фотографии истца ФИО1, в котором она была размещена в сетевом издании «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:39, а также представить доказательства утверждений ответчика о том, что сведения об обновлении статьи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. были внесены не владельцем сайта, а иными лицами.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно наличия или отсутствия технической возможности установить действительное содержание спорной статьи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в в сетевом издании «Коммерсантъ» (доменное имя сайта: kommersant.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, относительно оценки формы изложения оспариваемых истцом сведений (утверждения о фактах или оценочные суждения), а также наличия в этих сведениях негативной характеристики истца (порочащего характера сведений) могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области информационных технологий и лингвистки для разрешения этих вопросов, в том числе о том: возможно ли установить действительное содержание архивных сведений, размещенных 18-ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на страницах сайтов, скрин-шоты которых представлены истцом и ответчиком; имелась ли техническая возможность внесения в них изменений, в том числе об обновлении статьи на сайте ответчика, лицами, не являющимися владельцами сайтов; указывает ли избранный автором спорной статьи стиль изложения и контекст описываемых событий на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта возбуждения уголовного дела в отношении сына экс-губернатора <адрес> и признания им вины), указывает ли изложение информации на то, что факты, описанные в статье лишь предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Однако, соответствующие судебные экспертизы по делу не были назначены судом первой инстанции.

В нарушение требований статей 12, 56, 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разъяснил сторонам право на представление дополнительных доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, но не установленным районным судом, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно этих доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В пункте 23 того же Постановления Пленума разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.            

Однако, к участию в настоящем деле судом не был привлечен в качестве соответчика автор спорной статьи Юрий Сенаторов, в которой, по утверждениям истца были размещены не соответствующие действительности порочащие сведения, несмотря на то, что настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы этого гражданина.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись    

Судьи            подписи