Решение по делу № 1-237/2024 от 02.09.2024

Дело №1-237/2024

04RS0022-01-2024-000769-49                                                                                              .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., потерпевшего Русина И.Ю., подсудимого Кутенкова В.А., защитника-адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУТЕНКОВА В.А., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

    -ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общем на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Кутенков В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Русина И.Ю., в целях совершения кражи, прошел к двери дома Русина И.Ю. по адресу: <адрес>, где используя физическую силу, открыл навесной замок на входной двери, открыв которую, прошел в указанный дом, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут этого же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Русину И.Ю. бензопилу «Carver» стоимостью 5500,00 рублей, садовый триммер, стоимостью 6000,00 рублей.

С похищенным имуществом Кутенков В.А. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Русину И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500,00 рублей.

    Подсудимый Кутенков И.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кутенкова И.Ю. (л.д.45-49, 70-73) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил домой к Русину И.Ю., проживающему в <адрес>, где встретил Котлицкую, от которой узнал, что Русин находится на вахте в <адрес> республики, а также увидел в доме последнего бензопилу и тример. Около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи он пришел к дому Русина И.Ю., где с силой дернул навесной замок входной двери, отчего замок открылся. Далее через входную дверь он прошел в дом Русина И.Ю., откуда в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут похитил бензопилу и триммер. Уходя он запер входную дверь дома на тот же навесной замок. Похищенные вещи перенес к себе в ограду дома для личного пользования. Когда он переносил домой похищенные вещи, то на улице встретил Котлицкую, которая стала спрашивать о данных вещах. Он ответил, что это его вещи и ушел домой. Считает, что Котлицкая не догадалась, что вещи похищены. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он был остановлен в <адрес> сотрудниками полиции, которые стали у него выяснять по факту кражи имущества Русина И.Ю. После чего он признался сотрудникам полиции в совершении данной кражи. Украсть данные вышеуказанные вещи он хотел для личного пользования, цели продажи имущества не преследовал. Русин разрешения ему никогда не давал, чтобы он пользовался и забирал его вещи, в том числе бензопилу и триммер. Он ничего Русину не должен, и он ему тоже ничего не должен, никаких обязательств друг перед другом у них нет. Приходить к нему домой, когда его дома нет, ему Русин не разрешал и брать его вещи также не разрешал. Он знает, что незаконно проник в чужое жилище и похитил чужое имущество, которое принадлежит Русину. Вину в том, что проник в чужое жилище и похитил чужое имущество, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отношения с Русиным у них нормальные, знает его давно, не ругались, не конфликтовали.

    Согласно протокола осмотра территории дома Кутенкова В.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные бензопила марки «Carver», садовый триммер (л.д.50-53).

    По оглашении показаний Кутенков В.А. данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

    Кроме собственных признательных показаний вина Кутенкова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший Русин И.Ю. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Он работает вахтовым методом и пока находится на работе за его домом присматривает соседка Котлицкая Е.А. В июле 2024 года он находился на вахте в <адрес> и за его домом присматривала Котлицкая. В конце июля 2024 года в предобеденное время, когда он находился на вахте, ему позвонила Котлицкая, которая сообщила, что к нему домой приходил какой-то мужчина, который представился дядей его супруги. Пояснила, что они разговаривали, а затем вместе с этим мужчиной ушли из его дома. Далее, когда через некоторое время после этого, она встретила на улице данного мужчину, то он нес бензопилу и садовый триммер. Она поинтересовалась у него по поводу данных инструментов, на что мужчина ответил, что это его бензопила и триммер, после чего ушел дальше по улице. У нее возникло сомнение, так как подобные инструменты она видела в его (Русина) доме, поэтому она вернулась к нему домой, где обнаружила пропажу из дома его бензопилы и садового триммера, после чего позвонила ему и сообщила о произошедшем, а также по согласованию с ним обратилась с заявлением в полицию по факту данной кражи. Похищенные бензопилу с учетом износа оценивает в 5500,00 рублей, садовый триммер с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от данной кражи в размере 11500,00 рублей для него является значительным, так как у него зарплата около 40 000 рублей, но это не стабильно. В ходе следствия он узнал о причастности к краже Кутенкова В.А. С Кутенковым у него нормальные отношения, однако Кутенкову он не разрешал приходить в его дом и забирать вещи. Замок на входной двери его дома в нормальном рабочем состоянии. В ходе следствия ему сотрудниками полиции были возвращены похищенные у него бензопила и садовый триммер, которые находились в нормальном рабочем состоянии. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, Кутенков принес извинения. Претензий к Кутенкову не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно сохранной расписке, Русиным И.Ю. получены похищенные у него бензопила и садовый триммер (л.д.27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Котлицкой Е.А. (л.д.35-36), следует, что у нее есть знакомый Русин И.Ю., который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Русин И.Ю. уехала работать вахтовым методом в <адрес>, при этом попросил ее приглядывать за его домом. В доме Русина И.Ю. остались его вещи, бытовая техника, в том числе бензопила и мотокоса. Бензопила лежала в доме возле кухонного стола и мотокоса находилась на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Русина И.Ю., около 08часов 30 минут в дом пришел ранее не знакомый мужчина, который пояснил что пришел проведать, она сказала, что в доме кроме нее никого нет и она собирается уходить. Они вместе вышли на улицу, где разошлись. Далее она заходила в магазин «Анастасия» в <адрес>, выйдя из которого встретила данного мужчину, который нес бензопилу и мотокосу. Данные предметы ей показались знакомыми и она спросила у мужчины, где он их взял, на что он пояснил, что это его бензопила и мотокоса, после чего ушел. Она вернулась в дом Русина, где обнаружила пропажу бензопилы и мотокосы. При этом дверь была закрыта на замок, ключи от двери находились при ней. Считает, что данный мужчина украл из дома бензопилу и мотокосу принадлежащие Русину И.Ю.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Заявление Котлицкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, бензопилы и триммера, принадлежащих Русину И.Ю. (л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 9-18);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства Кутенкова В.А.: бензопила марки «Carver», садовый триммер (л.д.19-24).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Кутенкова В.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями Кутенкова В.А., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Кутенкова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Русина И.Ю., свидетеля Котлицкой Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра территории дома Кутенкова В.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у русина бензопила и садовый триммер, протоколом осмотров вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Русина И.Ю. следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 11500,00 рублей является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшего Русина И.Ю., свидетеля Свидетель №2 и подсудимого, суд расценивает доказанным квалифицирующий признак - «кража с незаконным проникновением в жилище».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Кутенкова В.А., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Кутенкова В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия Кутенкова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике инспектора по направлению административного надзора ОМВД России по <адрес> (л.д.83) Кутенков В.А. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Согласно справке–характеристике филиала УИИ по <адрес> (л.д.85-86) Кутенков В.А. характеризуется отрицательно. неоднократно допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения. По месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-9 УФСИН по <адрес> (л.д.87) Кутенков В.А. характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Кутенков В.А. состоит под административным надзором на основании решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что более двадцати лет проживает в незарегистрированном браке с Кутенковым В.А. У них имеется совместный сын ФИО5, <данные изъяты>. Кутенкова В.А. характеризует с положительной стороны, как хорошего семьянина, о них с сыном он заботиться, следить за домом. Алкоголем супруг не злоупотребляет, психически и физически здоров. Однако у супруга <данные изъяты>.

Согласно справкам (л.д.77,78) Кутенков В.А. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кутенкова В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание Кутенкова В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сотрудникам полиции о совершенной им краже при его опросе по факту кражи, а также путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также указание на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему, осуществление <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, положительную характеристику со стороны ФИО16

Кутенков В.А. имеет судимости (л.д.79-82). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание Кутенкова В.А., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Кутенкову В.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кутенкова В.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кутенковым В.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Кутенкова В.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кутенкова В.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Кутенкова В.А., суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях Кутенкова В.А. рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

Кутенковым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022, которым он осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кутенкову В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кутенкова В.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи Кутенкову В.А. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 7407,00 рублей (л.д.98-99). За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2469,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 12345,00 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого Кутенкова В.А, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, <данные изъяты>, суд считает целесообразным освободить подсудимого Кутенкова В.ПА. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Бензопила и садовый триммер, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению Русину И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУТЕНКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кутенкову В.А. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2022 года, назначить Кутенкову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кутенкова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Срок отбывания наказания Кутенковым В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Кутенкова В.А. под стражей с 30.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу и садовый триммер, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Русину И.Ю.

От возмещения процессуальных издержек Кутенкова В.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

.:

Судья                                                                                                С.В. Гордейчик