Решение по делу № 12-92/2023 от 01.03.2023

УИД 37RS0005-01-2022-002033-84

Дело № 12-92/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                  12 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д. 13),

с участием помощника прокурора <адрес> Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С. Л. на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Комякова С.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ,

               УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении Комякова С.Л. в связи с поступлением его жалобы в прокуратуру <адрес>.

Не согласившись с указанным определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Комяков С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает на незаконность вынесения оспариваемого определения, указывает на то, что оно вынесено неуполномоченным прокурором, поскольку Задворочнова О.В. не вправе возбуждать дела за правонарушения, которые совершены за пределами территории <адрес>.

Настоящая жалоба возвращена в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение из Ивановского областного суда после отмены определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Комяков С.Л., И.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочнова О.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Ермакова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Комякова С.Л., полагая вынесенное и.о. заместителя прокурора Задворочновой О.В. процессуальное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материала дела, содержащие копии материалов проверки по обращению Комякова С.Л., рассмотрев доводы жалобы и заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом (прокурором), рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 5.62 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении им уведомлений из ОМВД РФ по <адрес> о перенаправлении его заявлений в МО МВД «Ивановский», а также незаконности данного перенаправления, которая первоначально подана им в прокуратуру <адрес>), Комяков С.Л. просит привлечь его к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП в связи с подачей данной жалобы. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ в части заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61, 5.62, 19.1 КоАП РФ, из прокуратуры <адрес> направлено <адрес> для рассмотрения.

По результатам проверки поступившего заявления и.о. заместителя прокурора <адрес>, истребовав необходимые для его рассмотрения материалы и не установив в действиях Комякова С.Л. предусмотренных ст. 5.62 КоАП РФ признаков дискриминационного характера при подаче им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении самого себя дела об административном правонарушении, обоснованно вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочновой О.В. в оспариваемом определении сделан верный вывод о том, что в материале проверки отсутствует достаточная совокупность фактических данных, прямо указывающих на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.62 КоАП РФ.

Заявление Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о проверке его действий, связанных с подачей указанного заявления, на предмет наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, подано заявителем в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, рассмотрение жалобы территориально относится к подведомственности Октябрьского районного суда <адрес>.

Доводы Комякова С.Л. о том, что оспариваемое определение вынесено неправомочным прокурором являются несостоятельными в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации (статья 129, часть 1) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен принцип единства и централизации прокуратуры, в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18)..

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ определяют лишь правила территориальной подведомственности рассмотрения такого дела. Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу, уполномоченным на его рассмотрение.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление Комякова С.Л. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в <адрес> из прокуратуры <адрес>. При этом в прокуратуре <адрес> организационно-распорядительных документов, регламентирующих разграничение территориальных границ при осуществлении деятельности между прокуратурами районов, не имеется.

Учитывая выше приведенные положения законодательства, существующий принцип единства и централизации органов прокуратуры, вопреки доводам жалобы заявителя и.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочнова О.В. имела полномочия по принятию оспариваемого решения в соответствии со статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Задворочновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Комякова С.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комякова С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

               Судья                                        Высоких Ю.С.