Решение по делу № 2-432/2020 от 10.02.2020

Дело №

УИД 21RS0006-01 №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Канашский

районный

суд

Чувашской

Республики

в

составе

председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда

Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Правич П.Н.А.

П.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Дент» о взыскании

задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия

коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «Акционерный коммерческий банк

содействия коммерции и бизнесу», Банк) обратилось в Канашский районный суд

Чувашской

Республики

с

иском

к Правич Н.А.,

обществу

с

ограниченной

ответственностью «МЕГА Дент» (далее по тексту - ООО «МЕГА Дент») о взыскании

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

№ рубля 2 копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в

размере № рублей 64 копейки, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на

положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между Правич Н.А. и ПАО «Акционерный

коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ДД.ММ.ГГГГ заключен

кредитный договор №, в соотвествии с которым Правич Н.А. предоставлен

кредит в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов

за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств П.Н.А. по кредитному договору

ООО «МЕГА Дент» заключило с банком договор поручительства №.

Обязательства по выдаче Правич Н.А. кредита в сумме № рублей банк

выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом №

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правич Н.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет,

платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и

размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю

оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ

года. Требования банка на момент подачи иска не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по

кредитному договору, составляет № рубля 2 копейки, из них:

основной долг -

№ рублей 74 копейки; проценты за пользование кредитом - № рубля 28 копеек.

Представитель истца - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия

коммерции и бизнесу», надлежащим образом извещенный О времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству истец, поддержав

заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании

(л.д.З (оборотная сторона)).

Ответчик Правич Н.А., представитель ответчика - ООО «МЕГА Дент», извещенные

о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского

2

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное

заседание не явились.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон,

исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 Конституции Российской

Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его

прав и свобод.

Судом установлено, что заемщик по кредитному договору - ответчик Правич Н.А.

умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если

исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо

обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство

прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора

либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае иск к Правич Н.А. согласно штампу на конверте

предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и был

принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина

возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, на момент подачи искового заявления правоспособность Правич

Н.А. была прекращена, в связи с чем не имелось оснований для принятия искового

заявления к ответчику Правич Н.А. к производству суда.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,

отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости

перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному

договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в

материалах дела нет.

По данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты

наследственные дела на момент обращения в отношении имущества Правич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обнаружены.

В силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение основного

обязательства влечет за собой и прекращение поручительства, так как поручительство

имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю

отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число

наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как

поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти

заемщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет

другое основание для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд

отказывает в принятии искового заявления," предъявленного к умершему гражданину, со

ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за

нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее

гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено,

производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК

Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим

3

наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к

наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к

умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку

нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только

лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что

производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи со

смертью ответчика Правич Н.А., также об отсутствии оснований в данном случае для

сохранения принятой судом меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 220 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу № по иску публичного

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и

бизнесу» к Правич П.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью

«МЕГА Дент» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

в солидарном порядке прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий

банк содействия коммерции и бизнесу» уплаченную государственную пошлину в размере

№ (№) рублей 64 копейки согласно платежному

поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства

и иное имущества, принадлежащие Правич П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженке села <адрес>, и

обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Дент», ОГРН №, ИНН

№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Чувашская

Республика, <адрес>, в пределах заявленной

суммы по иску.

Разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании кредитной

задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти Правич Н.А., или к

наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в

пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через

Канашский районный суд Чувашской Республики.

о п р е д е л и л :

Судья

Б.З. Орлов