Решение по делу № 16-6896/2024 от 24.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6896/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                             08 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Стасенко Павла Леонтьевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 17 апреля 2024 г. № 23, решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении директора ООО «Турмалин» Стасенко Павла Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 17 апреля 2024 г. №, оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 29 июля 2024 г., директор ООО «Турмалин» Стасенко П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе Стасенко П.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона).

В силу пункта 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 05 мая 2014 г. № 221, планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Аналогичные требования были предусмотрены Нормами пожарной безопасности «НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», введенными в действие 01 мая 1998 г.

Пунктами 54 и 374 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, определено, что на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 05 по 15 апреля 2024 г., на объекте защиты – автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк. ул. Косыгина, 1, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Турмалин», выявлены нарушения перечисленных выше обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что на объекте отсутствуют три из четырех заводских паспорта на резервуары; планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива, как по территории АЗС, так и за её пределы (на въезде на территорию АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Турмалин» Стасенко П.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Стасенко П.Л. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией акта внеплановой документарной проверки и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Турмалин» Стасенко П.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Стасенко Л.П. о том, что он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «Турмалин», обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, по вине которого юридическим лицом было совершено соответствующее административное правонарушение.

В жалобе приведены доводы о том, что нарушения пожарной безопасности на момент проведения проверки отсутствовали, однако содержание акта внеплановой документарной проверки от 15 апреля 2024 г. свидетельствует об обратном (л.д. 19-21 адм. материала).

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Стасенко П.Л. факт нарушения требований пожарной безопасности не отрицал, о том, что изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал, в протоколе собственноручно указал на то, что нарушения устранит до января 2025 г. (л.д. 2 адм. материала).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в частности пояснила о том, что на въезде на территорию АЗС пологие повышенные участки высотой 0,2 м, дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения отсутствовали; три из четырех заводских паспорта на резервуары представлены не были (л.д. 25).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стасенко П.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 17 апреля 2024 г. № 23, решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Турмалин» Стасенко Павла Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов