Решение по делу № 33-1941/2015 от 16.04.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-1941/2015

Судья Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Насриевой Р.А. к Насриеву Г.Г. о признании малозначительной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе истца Насриевой Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Насриевой Р.А. к Насриеву Г.Г. о признании малозначительной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Насриева Г.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> за Насриевой Р.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насриева Р.А. обратилась в суд с иском к Насриеву Г.Г. о признании малозначительной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ Насриева Р.А., Насриев Г.Г., а также их сын ФИО1 получили в общую долевую собственность квартиру по адресу: г<адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. Сын ФИО2 от участия в приватизации отказался, однако является членом семьи и не утратил права пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем последний перестал быть членом семьи Насриевой Р.А., однако выделить ему отдельное помещение, соразмерное его доле в праве собственности невозможно. В настоящее время ответчик Насриев Г.Г. занимает одну из комнат в двухкомнатной квартире, что фактически нарушает права остальных собственников и проживающих в квартире лиц. Ссылается на то, что Насриев Г.Г. постоянно злоупотребляет алкоголем, на почве чего устраивает скандалы. В настоящее время Насриев Г.Г. отбывает наказание по приговору суда за нанесение побоев и причинение вреда здоровью сыновьям, в связи с чем совместное проживание с ответчиком небезопасно.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ Насриева Р.А. просит признать принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру малозначительной, прекратить данное право ответчика с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать за ней право собственности на указную долю в праве.

В судебном заседании истец Насриева Р.А. и ее представитель Завацкий В.А. иск поддержали по заявленным в нем основаниям.

Ответчик Насриев Г.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, т.к. не считает принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру малозначительной, кроме того, указывает на отсутствие у него иного жилого помещения, где бы он мог жить. В квартире он собирается жить по возвращению из мест лишения свободы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поддержал доводы истца, суду пояснил, что у ответчика имеется иное место жительства - дом в деревне, где проживает его брат. Хотя данный дом ответчику не принадлежит, но проживать там он может.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Насриевой Р.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Насриевой Р.А., её представителя Завацкого В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насриева Р.А., Насриев Г.Г. и их сын ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Насриевым Г.Г. и Насриевой Р.А. расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в спорной квартире проживают: истец Насриева Р.А. и ее двое сыновей ФИО1 и ФИО2.

Ответчик Насриев Г.Г. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет – <данные изъяты>, соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Поскольку ответчик Насриев Г.Г. не намерен отказываться от своей доли в праве собственности на спорную квартиру, он указал, что после отбытия наказания намерен вернуться на прежнее место жительства, т.к. другого жилья не имеет, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем более что, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не усматривается одного из обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ, поскольку 1/3 доля в праве собственности никак не может быть признана незначительной.

При таких данных судебная коллегия считает, что Насриевой Р.А. обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено наличие одновременно всех указанных выше обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Насриева Г.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Насриевы членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, их проживание в одном жилом помещении в дальнейшем невозможно, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права Насриева Г.Г. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Насриевой Р.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Насриевой Р.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова