Решение по делу № 2-1852/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1852/19                 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-001298-43 18 ноября 2019 года

     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакимову Игорю Владимировичу, Опря Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Опря Михаила Михайловича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хакимову Игорю Владимировичу, ООО «Автосалон «Северный» о признании добросовестным приобретателем,

             У с т а н о в и л:

Кредитор Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Хакимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2015/01-52/3168 от 04 апреля 2015 года по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 777.669 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.977 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 апреля 2015 года между кредитором ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и заёмщиком Хакимовым И.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/3168, состоящий из условий предоставления потребительского кредита под залог автомобиля (смешанный договор). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 532.215 рублей 00 копеек по ставке 25 процентов годовых с датой полного погашения кредита 06 апреля 2020 года, ежемесячным возвратом кредита и уплаты процентов 15.800 рублей 00 копеек, автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № был приобретен по договору купли-продажи № ТД-СПБ/117 от 04 апреля 2015 года у продавца ООО «ТАНДЕМ» за счет заемных средств кредитной организации. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны в пункте 10 кредитного договора согласовали предмет залога - автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита, ответчик приобрел транспортное средство в свою собственность, в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушал сроки возврата кредита. Залог транспортного средства зарегистрирован в пользу истца, о чем имеется запись на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru. Направленное в адрес заемщика уведомление о погашении долга от 23 мая 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность заёмщика состоит из задолженности по основному долгу 502.968 рублей 18 копеек, задолженности по уплате процентов 209.362 рублей 09 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита 25.874 рублей 70 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 39.464 рублей 41 копейки.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечен новый собственник залогового имущества Опря М.М. (л.д.89, т.1).

Соответчик Опря М.М. предъявил встречное исковое заявление к истцу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хакимову И.В., ООО «Автосалон «Северный», просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: №, госрегномер с306вн178, прекратить залог транспортного средства.

В обоснование встречного иска указывая, что приобрел залоговое имущество 05 августа 2017 года по договору купли-продажи от продавца Хакимова И.В. в лице агента ООО «Автосалон «Северный» свободным от прав третьих лиц согласно пункта 3.3 договора. Ответчик не мог знать о залоге транспортного средства, что является основанием для прекращения залога.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения относительно доводов встречного иска, указывая, что приобретатель транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: №, не является добросовестным, поскольку сведения о залоге транспортного средства были размещены 09 апреля 2015 года на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru (л.д.38, т.2).

Ответчик Хакимов И.В. и его представитель Маловатый С.А. по устному ходатайству в судебное заседание явились, предоставили в суд возражения относительно доводов иска, указывая на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21 ноября 2018 года о признании Хакимова И.В. гражданским истцом по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц по факту продажи транспортного средства по завышенной стоимости (л.д.97-98, т.1), на пропуск срока обращения истца в суд (л.д.217, т.1). Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки 0,055 процента в день за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процентов годовых и снизить размер неустойки.

Ответчик Опря М.М. и Веснина Н.Н. по доверенности в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал по доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Северный» Маланчук Е.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражения относительно доводов иска и встречного иска не предоставил, указывая, что между принципалом Хакимовым И.В. и агентом ООО «Автосалон «Северный» был подписан агентский договор б/н от 05 августа 2017 года, предметом которого является совершение в пользу принципала действий по продаже залогового транспортного средства третьим лицам (л.д.87-125, т.1); принципал Хакимов И.В., подписывая с агентом ООО «Автосалон «Северный» агентский договор б/н от 05 августа 2017 года, предметом которого являлось совершение действий в пользу принципала о продаже залогового транспортного средства третьим лицам, не поставил в известность агента о залоге продаваемого транспортного средства.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчиков, объяснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 0,055 процентов за каждый день просрочки, начисляемый кредитором за несвоевременное погашение заемщиком задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: №.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитор) и ответчиком Хакимов И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/3168 от 04 апреля 2015 года на сумму 532.215 рублей 00 копеек на срок до 06 апреля 2020 года по ставке 25 процентов годовых под залог автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: №.

Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (кредитор) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41, т.2).

Автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № был приобретен покупателем Хакимовым И.В. по договору купли-продажи № ТД-СПБ/117 от 04 апреля 2015 года у продавца ООО «ТАНДЕМ» за счет заемных средств кредитной организации (пункт 2.2.2 договора, л.д.34-39, т.1), по акту приема-передачи от 04 апреля 2015 года получен покупателем Хакимовым И.В. (л.д.40, т.1).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.В. признан гражданским истцом по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц по факту продажи ООО «ТАНДЕМ» транспортного средства по завышенной стоимости с использованием заёмных средств кредитной организации (л.д.97-98, т.1).

Ответчик Хакимова И.В. не оспаривает тот факт, что с использованием предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № - по договору купли-продажи автомобиля № ТД-СПБ/117 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

Сведения о залоге транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № в пользу Кредитора были размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru (л.д.108, т.1).

Право собственности ответчика Хакимова И.В. на автомобиль зарегистрировано 09 апреля 2015 года, прекращено 08 августа 2017 года в связи с регистрацией нового владельца Опря М.М. (л.д.84, т.1).

По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность заёмщика составила размер 777.669 рублей 38 копеек, из которой 502.968 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 209.362 рубля 09 копеек – задолженность по уплате процентов, 25.874 рубля 70 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39.464 рубля 41 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.О задолженности и требовании погашения займа ответчик Хакимов И.В. уведомлялся конкурсным управляющим кредитора с 23 мая 2017 года (л.д.62-65, т.1). Уведомление поступило в адрес заёмщика, но не было им получено по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата на почтовое отделение (л.д.66-67, т.1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует бесспорно о кабальности договора. Заёмщик был ознакомлен с условиями кредитного договора; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того обстоятельства, что заемщиком по спорному кредитному договору является физическое лицо, кредит является потребительским, то есть, цель использования кредита – не извлечение прибыли, стороны кредитного договора являются экономически неравными.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования/ключевой, ответчик суду не назвал.

Суд исходит из того, что договорная ставка 0,055 процентов за день просрочки превышает на 0,001 раза ставку, действовавшую на день заключения кредитного договора 0,022 (8,25/360).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения неустойки до размера однократной ставки, действующей на момент вынесения решения – 0,018 (6,50/360).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат штрафные проценты в общем размере 65.339 рублей 11 копеек (25.874,70+39.464,41), условие договора о размере неустойки не противоречит императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления кредита.

Материалы дела не содержат также наличие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по мотивам ее кабальности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным.

Поскольку доводы ответчика о снижении неустойки признаны судом несостоятельными, неустойка не превышает сумму основного долга с процентами за пользование займом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ нет.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за период с 04.12.2015 года по 11.01.2016 года на часть 8.680 рублей 03 копейки (5.809,54+2.870,49) истекает 04 декабря 2018 года и 11 января 2019 года (л.д.15, т.1).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом даты последнего платежа 04 декабря 2015 года (л.д.16, т.1) истекает 04 декабря 2018 года.

Таким образом, на дату обращения 24 января 2019 года истца в суд с исковым заявлением (л.д.74, т.1), срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за его пользование истек соответственно 04 декабря 2018 года и 11 января 2019 года.

Конкурсный управляющий был осведомлен о задолженности заёмщика с даты возложения функций конкурсного управляющего, то есть с 20 января 2017 года, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность в течение двух лет, то есть до 04 декабря 2018 года и 11 января 2019 года, пополнить конкурсную массу кредитора в размере оспариваемой суммы.

Учитывая период пропуска срока исковой давности на часть основного долга 8.680 рублей 03 копейки (5.809,54+2.870,49) и часть процентов за пользование суммой займа с 04 декабря 2018 года на два месяца по 24 января 2019 года и с 11 января 2019 года на две недели по 24 января 2019 года, проявление Конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности для пополнения конкурсной массы кредитора при наличии сформированного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела № утверждения по состоянию на 21 ноября 2018 года о подмене ООО «ТАНДЕМ» условий кредитования для выгодных условий продажи транспортного средства заёмщику-покупателю Хакимову И.В. по договору купли-продажи автомобиля № ТД-СПБ/117 от 04 апреля 2015 года (л.д.97, т.1), суд признаёт данные обстоятельства исключительными и уважительными, являющихся основанием для восстановления срока для предъявления искового заявления в суд.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением 24 января 2019 года, пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании части задолженности по состоянию на 04 декабря 2018 года и на 11 января 2019 года подлежит восстановлению.

Между принципалом Хакимовым И.В. и агентом ООО «Автосалон «Северный» был подписан агентский договор б/н от 05 августа 2017 года, предметом которого является совершение в пользу принципала действий по продаже залогового транспортного средства третьим лицам (л.д.87-125, т.1).

В пункте 3.1.11 агентского договора указано, что принципал Хакимов И.В. гарантирует агенту ООО «Автосалон «Северный», что до момента продажи транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № - Хакимовым И.В., указанный товар свободен от прав третьих лиц.

Транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № - продан Хакимовым И.В. в лице агента ООО «Автосалон «Северный» (продавец) к ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи № от 05 августа 2017 года (л.д.84-86, т.1).

В пункте 3.3 договора купли-продажи № от 05 августа 2017 года указано, что автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № продаётся свободным от прав третьих лиц.

Сведения, указанные ФИО2 об отсутствии залога транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: № в пользу Кредитора в пункте ДД.ММ.ГГГГ агентского договора б/н от 05 августа 2017 года и в пункте 3.3 договора купли-продажи № 05082017 от 05 августа 2017 года, являются недостоверными и противоречат сведениям о залоге, размещенным Кредитором 09 апреля 2015 года на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

В связи с чем, сведения, указанные Хакимовым И.В. в пункте 3.1.11 агентского договора б/н от 05 августа 2017 года и в пункте 3.3 договора купли-продажи № 05082017 от 05 августа 2017 года, в части отсутствия залога признаются судом недействительными.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 года) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случай реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком Опря М.М. приобретен 05 августа 2017 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный доступ к сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: www/reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с 01 июля 2014 года, кредитор ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» разместил уведомление о залоге транспортного средства 09 апреля 2015 года (л.д.108, т.1).

Поскольку автомобиль приобретен ответчиком Опря М.М. после 01 июля 2014 года, он имел возможность убедиться в обременениях товара, злоупотребил своим правом, следовательно, не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В связи с неисполнением заёмщиком обеспечиваемого им кредитного обязательства, отсутствием добросовестности приобретения залогового имущества новым собственником, в признании залога прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, с ответчика-заёмщика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д.13, 14, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакимову Игорю Владимировичу, Опря Михаилу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Игоря Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/01-52/3168 от 04 апреля 2015 года по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 777.669 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.977 рублей 00 копеек, а всего 794.646 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2.0 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет вишневый VIN: №, госрегномер с306вн178, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Опря Михаила Михайловича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хакимову Игорю Владимировичу, ООО «Автосалон «Северный» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:              Е.В. Федоришкина