Решение по делу № 2-1611/2016 от 17.08.2016

Дело № 2- 1611/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 октября 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Глуховой М.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца представителя истца Чернояровой Т.С. – Черноярова А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ ДО «Калачевская школа искусств» - Пирметова С.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – Сарычевой А.В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернояровой Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий незаконным и его отмене, признании приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе незаконным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Черноярова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Калачевская школа искусств» о восстановлении на работе в хореографическом отделении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (л.д. 97-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Чернояровой Т.С. поступило заявление об изменении заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий в МБУ ДО «Калачевская школа искусств», восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты> в месяц, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102-107 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании представитель истца Чернояровой Т.С. – Чернояров А.П., действующий на основании доверенности вновь уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными и необоснованными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ДО «Калачевская школа искусств» о проведении организационно-штатных мероприятий по данному образовательному учреждению, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе преподавателей школы искусств, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ДО «Калачевская школа искусств» о прекращении в отношении истца действия трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменив его, восстановить Черноярову Т.С. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты> по решению Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 202-207 т.1).

В судебное заседание истец Черноярова Т.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрении дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Черноярова А.П., действующего на основании доверенности (л.д. 166 т.1).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Чернояровой Т.С., с участием ее представителя Черноярова А.П., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чернояровой Т.С. – Чернояров А.П., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Калачевской школы искусств Калачевского муниципального района.

Приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена в связи с сокращением численности штата работников школы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Перед увольнением истца ни о каких штатных мероприятиях в известность не ставили, лишь только незаконным путем уменьшили ее заработную плату с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего дополнительного оглашения к трудовому договору об изменении ее заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось.

В нарушение п. 2 ч.2 ст. 81 ТК РФ администрацией школы при проведении процедуры сокращения должности истца ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность преподавателя фортепиано, которая в период действия предупреждения о предстоящем сокращении должности истца была высвобождена.

Обсуждение персональных данных истца и преимуществ на оставление на работе перед другими работниками школы, проводилось, по его мнению, некомпетентными и посторонними к школе лицами, которые не имеют допуска к персональным данным работников школы.

В связи с этим, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе преподавателей школы искусств является незаконным и подлежит отмене.

Оставленная на работе преподаватель ФИО5 в отделе хореографии школы, не имеет образования по профессии, а имеет образование <данные изъяты>. Данный вывод основывается на квалификационных характеристиках должностей работников образования, где при определении требований квалификации при приеме на работу приоритетным условием является – наличие профессионального образования в области соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы. При этом истец Черноярова Т.С. окончила <адрес> по специальности <данные изъяты>, является преподавателем высшей квалификационной категории и руководителем <данные изъяты> МБОУ ДО «Детская школа искусств», тогда как ФИО5, будучи преподавателем высшей квалификационной категории, не могла иметь преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, так как окончила <адрес> имеет квалификацию <данные изъяты> и к хореографии никакого отношения не имеет.

При сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется штатным работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. По этим показателям сравниваются все педагоги образовательного учреждения, один из которых подлежат сокращению в связи с сокращением числа классов или числа учащихся, чего в школе не происходило в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что со времени восстановления истца на работе на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вновь надлежащим образом не обсуждалось ее преимущественное право на оставление на работе.

Согласно Постановления Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 года № 203-п, Комитет образования и науки <адрес> рекомендовал, в том числе и Администрации Калачевского муниципального района, провести мероприятия по оптимизации расходов за счет сокращения управленческого (административного) персонала в образовательных учреждениях, оснований для проведения в ДД.ММ.ГГГГ по школе оргштатных мероприятий не имелось.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДО «Калачевская школа искусств» - Пирметов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца Чернояровой Т.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил суду, что между Чернояровой Т.С. и Школой искусств ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт сроком действия на один год, в соответствии с положениями которого, Черноярова Т.С. проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что положения данного контракта не соответствовали действующим трудовым нормам, была разработана новая форма трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ новый трудовой договор был подписан сторонами, по условиям которого истица с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> МОУ ДОД «Детская школа искусств».

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях» из штатного расписания учреждения были исключены должности <данные изъяты>, а также проведены иные мероприятия, связанные с сокращением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Черноярова Т.С. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 181 ТК РФ, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. В связи с отказом Чернояровой Т.С. подписать указанное уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписать уведомление о предстоящем увольнении.

По истечении двух месяцев со дня вышеуказанного уведомления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Черноярова Т.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Черноярова Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично. Увольнение имело место после выхода Чернояровой Т.С. на работу после временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует законодательству.

Трудовая книжка получена Чернояровой Т.С. в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей сделана запись за подписью Чернояровой Т.С.

Также с Чернояровой Т.С. был произведен окончательный расчет с учетом <данные изъяты> календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника вернуть дополнительное соглашение, Черноярова Т.С. по истечении <данные изъяты> рабочих дней не вернула дополнительное соглашение об установлении ей оклада и выплат, взятое ей для ознакомления и подписания.

Процедура увольнения истца нарушена не была. Вакантная должность <данные изъяты> была предложена ей согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие занять указанную должность Черноярова Т.С. не выразила, на уведомление не ответила. Вышеуказанное уведомление направлено Чернояровой Т.С. по почте телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, и вручено ей лично ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>, Чернояровой Т.С. предложена не была в связи с отсутствием у последней образования в данной области и необходимой квалификации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ работодатель определил работников имеющих преимущественное право на оставление на работе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу комиссии при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, комиссией была определена производительность труда и уровень квалификации преподавателей <данные изъяты> Чернояровой Т.С. и ФИО5, по результатам которых комиссией было вынесено единогласное решение, что преимущественное право на оставлении на работе имеет ФИО5

Доводы истца о незаконном снижении заработной платы неосновательны, так как уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была оповещена о новых условиях оплаты труда спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением. Черноярова Т.С. под роспись ознакомлена с вышеуказанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, с записью, свидетельствующей о согласии Чернояровой Т.С. с предложенными условиями оплаты труда.

В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – Сарычева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснила суду, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца Чернояровой Т.С. работодателем допущено не было, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Калачевского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Чернояровой Т.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч.1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.ч. 1,2 ст. 180, ч.3 ст. 181 ТК РФ).

В судебном заседании установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ Черноярова Т.С. состояла с МБОУ ДО «Калачевская школа искусств» в трудовых отношениях, членом профсоюзной организации не являлась ( л.д. 35-38,54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ ДОД « Детская школа искусств» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № преподаватель Черноярова Т.С. была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора был признан незаконным и отменен, истец Черноярова Т.С. была восстановлена в прежней должности в МБОУ ДОД «Детская школа искусств».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБОУ ДО «Калачевская школа искусств» без удовлетворения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Калачевская школа искусств» «Об организационно-штатных мероприятиях», в целях совершенствования организационной структуры и экономической деятельности, а так же повышения эффективности управления было решено провести необходимые организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением численности работников, в то числе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ утвердить новое штатное расписание (л.д. 58 т.1).

Приказом директора МБУ ДО «Калачевская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 193 т.1).

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преимущественным правом оставления на работе в <данные изъяты> имеют ФИО10 <данные изъяты> (стаж <данные изъяты>., категория высшая), ФИО11 <данные изъяты> (стаж <данные изъяты>, высшая квалификационная категория) и <данные изъяты> ФИО5 ( <данные изъяты> категория высшая, образование высшее) ( л.д. 64-69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Чернояровой Т.С. было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности (л.д. 59 т.1), однако подписать указанное уведомление о предстоящем сокращении Черноярова Т.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 60).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Черноярова Т.С. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией амбулаторной карты, а так же не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании (л.д. 208-210 т.1).

В период нахождения истца Чернояровой Т.С. на амбулаторном лечении ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие занять указанную должность Черноярова Т.С. не выразила, на уведомление не ответила. Вышеуказанное уведомление направлено Чернояровой Т.С. по почте телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, и вручено ей лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153,154 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Калачевская школа искусств» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с Чернояровой Т.С. было прекращено и она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39 т.1).

Трудовая книжка получена Чернояровой Т.С. в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей сделана запись за подписью Чернояровой Т.С. (л.д. 52-53 т.1).

Так же с Чернояровой Т.С. был произведен окончательный расчет с учетом <данные изъяты> календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 47 т.1).

Представители ответчиков в подтверждение соблюдения процедуры увольнения Чернояровой Т.С. сослались на то, что увольнение работника имело место в связи с сокращением численности или штата работников организации, Черноярова Т.С. не имела преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд с указанными доводами ответчиков согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда, ч.1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях право отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работнкиами. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (определения от 16.04.2009 года № 538-О-О, от 17.06.2010 года № 916 -О-О и № 917-О-О).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда и квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Под производительность труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

В материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников (л.д. 64-69 т.1).

Так, из указанного протокола следует, что комиссией в составе - председатель комиссии <данные изъяты> ФИО9, секретарь комиссии ФИО12 (<данные изъяты>) и членов комиссии – ФИО13 (<данные изъяты> МБУ ДО «Калачевская школа искусств»), ФИО14 (<данные изъяты> МБУ ДО «КШИ»), ФИО15 (<данные изъяты> МБУ ДО «КШИ»), ФИО17 (<данные изъяты> <адрес>), ФИО16 (<данные изъяты>), Сарычевой А.В. (<данные изъяты>), Пирметова С.П. ( <данные изъяты>), при определении преимущественного права на оставлении на работе между преподавателями хореографии МБУ ДО «Калачевская школа искусств» Чернояровой Т.С. и ФИО5, была произведена оценка производительности труда и уровня квалификации работников, и определено, что при равной квалификации работников, большая производительность труда у преподавателя ФИО5, в связи с чем при проведении организационно-штатных мероприятий работодателем отдано предпочтение преподавателю ФИО5, а Черноярова Т.С. по результатам заседания данной комиссии была предупреждена о предстоящем увольнении.

Из указанного протокола так же следует, что

- ФИО5 преподаватель <данные изъяты>, является <данные изъяты>, работает в КШИ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по специальности <данные изъяты> (л.д. 181 т.1), стаж <данные изъяты>, педагогический стаж <данные изъяты> года, имеет высшую квалификационную категорию преподавателя. Ведет предметы: классический танец – <данные изъяты> часов; постановка танца – <данные изъяты> часа, ритмика и танец – <данные изъяты> часов, индивидуальные занятия <данные изъяты> часов, недельная нагрузка <данные изъяты> часов, является руководителем ансамбля <данные изъяты>, имеет ряд наград и благодарностей;

- Черноярова Т.С. преподаватель отделения хореографии, работает в КШИ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее -специальное образование, имеет квалификацию <данные изъяты> (л.д. 79 т.1), стаж <данные изъяты>, педагогический стаж <данные изъяты> лет, имеет высшую квалификационную категорию преподавателя. Ведет предметы: русский танец – <данные изъяты> часа, народно-сценический танец – <данные изъяты> часов, постановка – <данные изъяты> часов, ритмика – <данные изъяты> часа, индивидуальные занятия – <данные изъяты> часов, недельная нагрузка <данные изъяты> часов, является руководителем ансамбля <данные изъяты>, имеет ряд наград и благодарностей.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных ими в судебном заседании, основным критерием оценки квалификации и производительности работников явились пояснения преподавателя хореографии ФИО17, которая пояснила, что основой обучения хореографии является классический танец. Соответственно, если ФИО5 преподает большее количество часов классического танца, то ее занятия являются более результативными и нагрузка ФИО5 превышает недельную нагрузку Чернояровой Т.С. на <данные изъяты> часов, следовательно, производительность труда ФИО5 более высокая по сравнению с Чернояровой Т.С.

Однако с данной оценкой производительности и квалификации суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что она в <адрес> закончила <адрес>, является <данные изъяты>, полагает, что основой хореографии является классический танец, но и народный танец не может быть освоен учениками без соответствующей базы классического танца. Таким образом, и преподаватель народного танца в должной степени владеет навыками классического и преподает его ученикам в равной степени как и преподаватель классического танца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный свидетель не смогла в судебном заседании надлежащим образом обосновать те обстоятельства, в связи с чем уровень квалификации и производительности преподавателя ФИО5 имеет более приоритетное значение по отношению к преподавателю Чернояровой Т.С., а также для учащихся школы искусств.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что профессиональный уровень (квалификация и производительность труда) преподавателей хореографического отделения производился членами комиссии (за исключением ФИО17), не имеющими навыков и образования по специальности <данные изъяты>. Кроме того, член комиссии ФИО17 имеет меньший стаж работы по сравнению с Чернояровой Т.С. и ФИО5, поэтому ее пояснения не могли быть положены в основу решения о преимущественном праве на оставлении на работе преподавателя ФИО5

Работодателем не было учтено того обстоятельства, что Черноярова Т.С. имеет профессиональное образование, является <данные изъяты>, в то время как преподаватель ФИО5, хотя и имеет высшее образование, однако по своей специальности является <данные изъяты>. Более того, Черноярова Т.С. является экспертом по аттестации педагогических работников, имеет право осуществлять экспертизу уровня практической деятельности педагогических работников в процедуре аттестации (л.д. 175 т.1), а у ФИО5 такая квалификация отсутствует.

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что преподаватель ФИО5 не имеет соответствующего образования по преподаваемому ей предмету. Кроме того, после увольнения Чернояровой Т.С., преподаватель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения профессионального хореографического образования поступила на обучение <адрес> по программе <данные изъяты> (л.д. 221 т.1). Данное обстоятельство еще раз свидетельствует об отсутствии у ФИО5 надлежащего профессионального образования, чего не было учтено работодателем при решении вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе при проведении процедуры сокращения численности работников.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уровень нагрузки преподавателя, а соответственно, его производительность напрямую зависит от руководителя учреждения. Таким образом, учитывая более высокий уровень нагрузки преподавателя ФИО5, работодатель имел право уменьшить ее нагрузку, пропорционально разделив ее между двумя преподавателями, либо увеличить нагрузку преподавателя Чернояровой Т.С.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца Чернояровой Т.С. преимущественного права на оставление на работе. Фактически работодатель не дал оценку качества работы сотрудников и их профессиональной пригодности, не учел наличия у Чернояровой Т.С. более высокой квалификации согласно занимаемой ею должности по сравнению с преподавателем ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ направлены на защиту прав работника, обладающего необходимой квалификацией и лучшими показателями в работе, и, как следствие этого, предоставление преимущества перед другим сотрудником, занимающим аналогичную должность, но уступающего по показателям и квалификации, суд приходит к выводу о том, что работодателем при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца положения ст. 179 ТК РФ соблюдены не были.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязана предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

То есть, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие у работодателя вакансий в течение всего срока с момента уведомления о предстоящем увольнении, работу по которым (должностям) работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В период увольнения истца по сокращению штата, в учреждении МБУ ДО «Калачевская школа искусств» имелись следующие вакансии: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем, работодатель не предложил истцу занять должность – <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца Чернояровой Т.С. – Черноярова А.П., действующего на основании доверенности, данных им в судебном заседании следует, что согласно приложению к диплому (выписки из зачетной ведомости) истец в период ее обучения в <адрес>, в том числе обучалась <данные изъяты>, в настоящее время хорошо знает этот предмет и могла бы преподавать его в школе искусств, так как работник, место которого освободилось – преподаватель ФИО18 никакого специального образования не имела.

Данные обстоятельства в судебном заседании действительно нашли свое подтверждение, как следует из учетной карточки формы Т-2 (л.д.151 т.1) <данные изъяты> ФИО18, последняя имела среднее образование, без указания на какое-либо специальное образование по преподаваемому ею предмету. Соответствующего диплома о наличии образования у данного преподавателя ответчиками по делу суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела аттестационные листы в отношении <данные изъяты> ФИО18 также свидетельствуют о наличии у нее только среднего образования, без указания на наличие какого-либо специального образования.

Таким образом, учитывая сложившуюся практику в МБУ ДО «Калачевская школа искусств», работодатель был обязан предложить истцу данную вакантную должность, образовавшуюся в связи со смертью ФИО18 (л.д. 219 т.1), имевшей место в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Однако данную обязанность работодатель не выполнил, чем существенным образом нарушил процедуру увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца Чернояровой Т.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности преподавателя МБУ ДО «Калачевская школа искусств» и в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период вынужденного прогула суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, а именно справки МБУ ДО «Калачевская школа искусств» в пользу истца при увольнении были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> выходное пособие, окончательный расчет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, заработная плата истцу Чернояровой Т.С. МБУ ДО «Калачевская школа искусств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Между тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачен не был.

Как следует из справки, представленной МБУ ДО «Калачевская школа искусств», среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> (л.д. 44 т.1), то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 30 х 12 = <данные изъяты>).

При этом суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца Чернояровой Т.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты> по решению Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Черноярова Т.С. была оповещена о новых условиях оплаты труда спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением. Черноярова Т.С. под роспись ознакомлена с вышеуказанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, свидетельствующей о согласии Чернояровой Т.С. с предложенными условиями оплаты труда.

Таким образом, на день увольнения истца действовала новая оплата труда в МБУ ДО «Калачевская школа искусств», соответственно, ее заработная плата исчислялась ответчиком в соответствии с новым положением, в связи с чем суд не имеет возможности принять среднемесячную заработную плату истца, определенную решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований истца Чернояровой Т.С. о признании незаконными и необоснованными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ДО «Калачевская школа искусств» о проведении организационно-штатных мероприятий по данному образовательному учреждению, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе преподавателей школы искусств по следующим основаниям.

В силу действующего трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых права работников.

Из изложенного безусловно следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (ст.81 ч.1 п. 2 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Действующие нормы трудового права не содержат требований, возлагающих на работодателя обязанности обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей. Ответчикам по данной категории споров вменяется необходимость доказать лишь соблюдение порядка увольнения работника, установленного законом. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменить штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, в том числе издать приказ о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части заявленных исковых требований ФИО19

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 в соответствии с частью четвертой статьи 394 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Чернояровой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Чернояровой Т.С. в результате незаконного увольнения, суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных с увольнением из учреждения, в котором она проработала длительное время, также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что взыскание в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать указанным критериям.

Поскольку Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, исковых требований истцом к нему не заявлено, то суд освобождает Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области от обязательств по иску Чернояровой Т.С. к МБУ ДО «Калачевская школа искусств», Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Чернояровой Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий незаконным и его отмене, признании приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе незаконным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Чернояровой Т.С. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ:

Муниципального бюджетного учреждения «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Чернояровой Т.С..

Восстановить Черноярову Т.С. в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу Чернояровой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а так же сумму компенсации морального вреда в размере 5000 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, а в остальной части заявленных исковых требований Чернояровой Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области, отказать.

Освободить ответчика Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области от обязательств по иску Чернояровой Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Калачевская школа искусств» Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий незаконным и его отмене, признании приказа о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе незаконным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления Чернояровой Т.С. на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: