Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2727/2021 от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 16-2727/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        25 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» Волохиной Н.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 января 2020 г. № НЗВАТ-115/4, решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 января 2020 г. № НЗВАТ-115/4, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020 г., ООО «Шахтоуправление «Майское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Шахтоуправление «Майское» Волохина Н.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 части 1 статья 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Шахтоуправление «Майское», осуществляет деятельность по добыче угля в Прокопьевском районе Кемеровской области в соответствии с проектной документацией «Проект отработки запасов участка открытых горных работ «Поле шахты «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское». Третий этап. 1 очередь», которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и положительное заключение государственной экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора 2 декабря 2019 г., было установлено, что в нарушение положений абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ООО «Шахтоуправление «Майское» допустило осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и нарушение проектных решений, а именно:

- в 2018 г. осуществило переэскавацию вскрышной породы с участка ликвидации оползня Внешнего отвала № 1 в объеме 483 тыс.м3, вместо установленного проектной документацией объема 4500 тыс.м3;

- допустило отвалообразование Внешнего отвала № 1 (Центральной части) до отметки + 406,8 м., вместо установленного проектной документацией отметки + 370 м.

- разместило отход «Вскрышная порода в смеси практически неопасная» в объеме 65 610 250 м3, вместо установленного проектной документацией объема 25819 тыс.м3.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., справки об объемах отгрузки тела оползня Внешнего отвала № 1 ООО «Шахтоуправление «Майское», заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации, проектной документации «Проект отработки запасов участка открытых горных работ «поле шахты «Майская» с вовлечением в отработку запасов участка «Перспективный» ООО «Шахтоуправление «Майское» Третий этап. 1 очередь», актом проверки и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Шахтоуправление «Майское» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «Шахтоуправление «Майское» в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Шахтоуправление «Майское» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления обществом деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и нарушения проектных решений установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании представленных доказательств, в связи с чем вывод о наличии в деянии ООО «Шахтоуправление «Майское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ является обоснованным.

Какие-либо данные, указывающие на ошибочность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что фактический объем вскрышных пород, используемых в 2018 г. для засыпки выработанного пространства (65 610 250 м3), не превысил установленного проектной документацией общего объема вскрышных пород, используемых для засыпки внутреннего отвала, установленного на 2018-2023 годы (164 084 тыс. м3), не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о превышении обществом объема размещения указанного отхода, установленного проектной документацией на 2018 год.

Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

При этом указанный Федеральный закон не содержат положений, позволяющих осуществлять намеченную хозяйственную деятельность вопреки указанной документации как в целом, так и отдельных её частей.

Таким образом, размещение отходов с превышением объема, установленного на 2018 г., но в рамках общего объема, установленного на период с 2018 по 2023 годы, свидетельствует о нарушении проектных решений и об осуществлении обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а потому ООО «Шахтоуправление «Майское» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей областного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, основанием для изменения или отмены обжалуемых актов не являются, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ разрешение заявленных ходатайств не влечет их безусловное удовлетворение. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или суд, вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы областным судом срок давности привлечения ООО «Шахтоуправление «Майское» истек, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. № ░░░░░-115/4, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░