Решение по делу № 2-4399/2022 от 05.10.2022

ДЕЛО № (2022)

27RS0№-90

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате столкновения в сумме № руб. 31 коп., расходы на заключение специалиста 7000 руб., оплату услуг представителя № рублей, расходы по государственной пошлине № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2022    года около 11 час. 40 мин. В районе 13 км+800 м автодороги Душкино-Ливадия-Анна. несовершеннолетний водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, не имея водительского удостоверения, управляя квадроциклом Irbis 150 б/н. без страхового полиса ОСАГО. совершил наезд на припаркованное ТС Toyota Sai №. собственник ФИО2.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО10, действующий по доверенности от 22.08.2022г., на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, по адресам указанным в исковом заявлении, от получения почтовой корреспонденции уклонились.

Принимая во внимание, что истец не возражал против вынесения заочного решения, суд на основании положений ст. 233-235, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы ДТП и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. В районе 13 км+800м автодороги Душкино-Ливадия-Анна, несовершеннолетний водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, не имея водительского удостоверения, управляя квадроциклом Irbis 150 б/н. без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованное ТС Toyota Sai №. Принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Согласно объяснениям законный представитель ФИО1 - ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, она взяла квадроцикл на прокат, покатавшись, передала управление квардроциклом сыну.

Собственником не зарегистрированного в установленном законом порядке квадроцикла Irbis 150 б/н является ФИО3, который осуществлял деятельность по сдаче его в аренду. При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении квадроциклом Irbis 150 б/н не был застрахован в установленном в законе порядке.

В результате наезда автомобиль Toyota №. получил механические повреждения (деформировано: задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь).

Водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), административная ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

16.08.2022    состоялся осмотр повреждённого транспортного средства истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлены, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению величине ущерба нанесенного владельцу ТС, получившего механические повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центра Судебной Экспертизы», величина ущерба в связи с повреждением в результате происшествия составила: № рубля 31 копеек без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причини геля вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 с г. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Все транспортные средства, на управление которыми нужны права, отражены в ст. 25 ФЗ №. Однако квадроцикла среди них нет. Согласно ГОСТу Р52008 квадроцикл относится к группе мотовездеходов. А любой вездеход, согласно требованиям федерального законодательства, должен быть поставлен на государственный учет (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а значит права на квадроцикл обязательны (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, по сдаче в аренду квадроциклов, допустил к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ребенка ФИО8, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем и повредил его. В судебное заседание не было представлено документов неправомерного выбытия квадроцикла из владения собственника, условий передачи квадроцикла иным лицам в аренду.

С учетом того, что сторонами не представлено доказательств заключения и условия аренды квадроцикла, действия по сдачи в аренду квадроцикла не была застрахована, собственник допустил к управлению квадроциклом несовершеннолетнего ребенка, суд находит обоснованным взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 144446 руб. 31 коп. с собственника квадроцикла ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 94, 98, и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 15.09.2022г. заключенное в связи с помощью по данному делу, с определением общей стоимости услуг по настоящему делу в 59000 рублей. И кассовый чек о перечислении денежных средств в сумме 59000руб. от 19.09.2022г.

Суд с учетом сложившихся цен на услуги адвокатов по аналогичным делам и выполненного представителем по делу объема работ в <адрес>, и отсутствием возражений со стороны ответчика, полагает уплаченную за юридические услуги сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2022г. об оплате за заключение эксперта в сумме 7000 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими компенсации с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4229 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как она не является собственником квадроцикла, и объем ее права на управление и распоряжение квадроциклом не подтвержден доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб. 31 коп., расходы в связи с рассмотрением дела 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4229 руб., расходы на представителя 59000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022г.

Копия верна.

Судья Петрова Ю.В.