Решение по делу № 2-24/2016 (2-4337/2015;) от 06.04.2015

Дело №2-4337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                               г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Бойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» к ФИО1 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств за пользование инфраструктурой и услугами,

у с т а н о в и л :

СНТ «Муссон» обратилось в суд с указанным иском, согласно которому просило взыскать с ответчика денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2009 – 2014 годы в размере 11 394 руб., пеню в размере – 1271, 72 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 424, 8 руб., всего 12 966,3 руб. и обязать ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами истца, на условиях примерного договора, утвержденного общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2009 – 2014 годы. Кроме того, истец полагает, что в силу требований ст.8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик для дальнейшего пользования общим имуществом обязан заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами истца, на условиях примерного договора, утвержденного общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 19 616,46 рублей: задолженность по взносам на содержание инфраструктуры 11 183,82 рублей, пени – 3 228,69 рублей, суму задолженности по целевым взносам 3 750 рублей и пени 1 453,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 784,65 рублей и за оказание юридической помощи 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ДНТ «Муссон».

В судебном заседании представители истца председатель СНТ «Муссон» ФИО4 и адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ДНТ «Муссон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указал на то, что ФИО7 не была членом кооператива и его правопреемника, ФИО1 вступила в ДНТ «СТ «Муссон» и в соответствии с его решениями вносила целевые взносы на новый водопровод, построенный с участием ТСН «СТ «Боевик», и на воздушную линию. ФИО11 получает воду и электроэнергию не от СНТ «Муссон».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является членом правления СТ «Боевик», с 2010 г. ФИО11 пользуется водой СТ «Боевик» и платит за воду, не знает, пользуется ли ФИО11 водой СНТ «Муссон».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Муссон», ФИО1 пользуется имуществом СНТ, потребляет воду, но не платит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Муссон», ФИО1 пользуется имуществом СНТ, потребляет воду, свет, но не платит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком № товарищества, являлся членом СТ с 1979 по ДД.ММ.ГГГГ, была исключена общим собранием товарищества в связи с неоплатой членских взносов и целевых взносов, в размере и порядке установленном общим собранием.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами истца, на условиях примерного договора, утвержденного общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ, заключить отказалась.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обриться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком обязательства о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры не принимались.

Исходя из смысла 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения. Обязанность заключения договора возлагается на садоводческие объединения на основании вышеуказанного закона. Указанная норма права не содержит императивных требований к заключению договора (обязательность заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры для физических лиц). Поэтому в данном случае действуют общие правила гражданского законодательства о свободе договора.

Случаи заключения договора в обязательном порядке указаны в ст.445 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применима.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика заключить договор не имеется.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям, из которых возникают обязательства, относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение Товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности заявленной стороной ответчика, а именно в части взыскания задолженности по членским взносам за 2012 год в размере 300 грн., целевым взносам за 2012 год в размере 200 грн. и целевым взносам за 2013 г. в размере 600 грн., а также согласно п.4.6. Устава товарищества подлежит взысканию пеня за просрочку внесения членского, целевого взносов, а также других платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы, то есть всего подлежит взысканию задолженность по членским и целевым взносам – 1 100 грн. что с применением коэффициента 3,0, установленному протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 300 рублей, пени 1 775,40 рублей, а всего 5 075,40 рублей. В части взыскания членских взносов за 2013-2015 годы следует отказать, так как ответчик в этот период была исключена из членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» к ФИО1 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств за пользование инфраструктурой и услугами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» задолженность по членским и целевым взносам в размере 3 300 рублей и пеню в размере 1 775,40, а всего – 5 075,40 рублей.

В остальных части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: