Решение по делу № 2-442/2021 от 05.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к Тен О.В. о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя – Расцветаев Р.С., действующий на основании доверенности, путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Тен О.В. просит признать недействительным договор ОСАГО транспортного средства № от дд.мм.гггг, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в раз-мере 6 000 руб.

В обосновании иска указал, что дд.мм.гггг между истцом и Тен О.В. заключён вышеуказанный договор, в рамках которого Ответчик указал, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – ТС, автомобиль) используется в личных целях, что не соответствует действительности, на данное ТС выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

В судебное заседание стороны, истец просил рассмотреть дела в его отсутствие, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России), считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Договор ОСАГО от дд.мм.гггг № предусматривает страхование ТС с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг принадлежащего Ответчику, к управлению ТС допущен ограниченный круг лиц, цель использования ТС «Личная» (л.д. 8-9).

Согласно модуля автоматизированной регистрации легковых такси и организаций-перевозчиков, осуществляющих перевозки с использованием легковых такси информационной системы «Анализ финансово-хозяйственной деятельности транспортных предприятий <адрес>» размещённого в сети интернет на сайте http://<данные изъяты>/ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выдано действующее разрешение от дд.мм.гггг № перевозчик «Рекорд».

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования предусмотренная Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании п. 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит указание на цель использования транспортного средства, в том числе «личное» и «такси».

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы предусмотренные п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России)).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1 ст. 944 ГК России).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3ст. 944 ГК России).

В силу п. 2 ст. 179 ГК России сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае указание в договоре целей использования ТС как «личная» либо «такси» является существенным условием договора страхования, которое предусмотрено законом, оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования. Судом установлено, что разрешение на использование застрахованного ТС в качестве такси было получено 25.10.2019 до заключения договора ОСАГО и являлось действующим на момент заключения данного договора 10.10.2020 и в последующем. В связи с чем обязанность ответчика сообщить данный факт не вызывает сомнений, так как такой способ эксплуатации имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Суд приходит к убеждению, что страхователь намеренно умолчал об указанных обстоятельствах, что порождает квалификацию такого поведения как обман.

Обстоятельства использования ТС в качестве такси либо в личных целях находятся в причинной связи с решением о заключении сделки и её стоимости, а умысел ответчика был направлен на сбережение денежных средств при её заключении.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 944 ГК России при заключении указанного договора и его исполнении Ответчик не сообщила страховщику известные ей как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставила заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного п. 3 ст. 944 ГК России, и общего основания п. 2 ст. 179 ГК России.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК России, взысканию с ответчика, в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Тен О.В. о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Сделку от дд.мм.гггг договор ОСАГО № на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключённый между САО «ВСК» к Тен О.В., признать недействительной.

Взыскать с Тен О.В. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Смирнов