Решение по делу № 33-3308/2021 от 20.04.2021

УИД: 29RS0008-01-2020-002481-10

Строка № 2.072 г, г/п 0 руб.

Судья Ашуткина К.А.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-3308/2021              03 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошелевой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному), муниципальному образовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с частной жалобой истца Кошелевой Н.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу №2-8/2021.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление), муниципальному образовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ») о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2020 года она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Управление ей в досрочном назначении пенсии отказало в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. При этом в специальный стаж не включен период ее работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Приводинская СОШ» с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года. С его исключением из специального стажа и решением Управления об отказе в назначении пенсии она не согласна. В течение указанного периода она выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в начальных классах, продолжительность рабочего времени в указанные периоды соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, она получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения, в расчетных листках ее должность поименована «учитель». Факт осуществления педагогической деятельности подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии педагогических работников                     МОУ «Приводинская СОШ» от 24 января 2018 года, аттестационным листом от 24 января 2018 года, уведомлением о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 года, приказом МОУ «Приводинская СОШ» от 04 сентября 2017 года № 437/2, картой № 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 года. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета за спорные периоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований. В связи с этим, просила признать решение Управления от 25 марта 2020 года №100481/20 незаконным, обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период работы                      с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») с 12 марта 2020 года.

В судебное заседание истец Кошелева Н.А. и ее представитель по доверенности Зубова Л.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кошелевой Н.А. - Попов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на том, что в спорный период истец выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ».

Представитель ответчика Просвиркина И.Л. исковые требования не признала, указывала, что часть требований Кошелевой Н.А. о включении в педагогический стаж периода работы в МОУ «Приводинская СОШ»                         с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года уже была предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-1456/2019 по ее иску к Управлению, следовательно, данные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» - директор Маврина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску                     Кошелевой Н.А. к Управлению, МОУ «Приводинская СОШ» о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости прекращено в части требований Кошелевой Н.А. к Управлению о включении в стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в муниципальном образовательном учреждении «Приводинская средняя общеобразовательная школа» с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года прекращено.

С данным определением не согласилась истец Кошелева Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что основания иска по гражданскому делу № 2-1456/2019 и основания, заявленные по настоящему гражданскому делу, различны. Более того, в материалы настоящего гражданского дела предоставлены доказательства, ранее не рассматриваемые и не учтенные судом при разрешении другого спора. Таким образом, указанные дела не являются тождественными, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу в данной части не может являться законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов С.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, дополнив, что документы, представленные истцом при обращении за назначением пенсии в марте 2020 года, ранее при обращении в марте 2019 года не предоставлялись. Кроме того, части документов не имелось в распоряжении ответчика ни при первоначальном, ни при повторном обращении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года по делу № 2-1456/2019 исковые требования Кошелевой Н.А. к Управлению о включении в льготный педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 15 по 19 января 1996 года, с 6 по 10 октября 1997 года, с 21 по 29 марта 2005 года, со 2 по 13 апреля 2007 года, с 23 марта по 2 апреля 2009 года, периода работы в МОУ «Приводинская СОШ» с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года, периода работы по совместительству в качестве педагога дополнительного образования в лицее № 3 г. Котласа с 29 августа 2009 года по 17 мая 2016 года и в ЦДО с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, и признании за ней права на досрочное назначение пенсии на дату обращения 18 марта 2019 года удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить Кошелевой Н.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15 по 19 января 1996 года, с 6 по 10 октября 1997 года, с 21 по 29 марта 2005 года, со 2 по 13 апреля 2007 года, с 23 марта по 2 апреля 2009 года.

В удовлетворении остальной части требований Кошелевой Н.А., в том числе требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года отказано.

    Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренному делу по его (истца) иску, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в марте 2020 года, т.е. после вынесения судом решения по ранее рассмотренному делу, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила учесть в стаж спорные периоды работы, а также предоставила ряд документов по спорному периоду работы в МОУ «Приводинская СОШ», которые при обращении за назначением пенсии в марте 2019 года не предоставляла. Данное заявление пенсионным органом рассмотрено, отказано во включении в специальный стаж спорного периода и назначении пенсии. Не соглашаясь с такими действиями пенсионного органа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, по настоящему делу, согласно представленным документам, основанием для обращения истца в суд явился отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж спорного периода работы и назначении пенсии по документам, которые ранее пенсионному органу при ее обращении в марте 2019 года не предоставлялись, более того, предоставлены, в том числе и новые доказательства факта работы в спорные периоды.

При таких обстоятельствах считать, что заявленный спор аналогичен ранее рассмотренному по предмету и основаниям, поскольку истцом заявлен спор к ответчику по иному основанию, а именно в связи с обращением в марте 2020 года с дополнительными доказательствами и отказом ответчика во включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии по представленным документам.

Более того, действующее пенсионное законодательство, в частности Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года №884н, допускают возможность неоднократного обращения граждан с заявлениями о назначении пенсий, предоставлении новых либо дополнительных доказательств факта работы в различные периоды, которые подлежат оценке пенсионным органом при принятии соответствующего решения, каждое из которых может являться предметом оспаривания и оценки суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ранее период работы                    с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года уже был предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, несостоятелен.

При изложенных выше обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в части требований истца о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от                            26 января 2021 года отменить, направить дело по иску Кошелевой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) в части требований о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода                        с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова