Решение по делу № 21-294/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа                                     14 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

с участием ФИО12. – представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, действующей на основании доверенности №... от 12 января 2016 года,

в отсутствие ФИО1., удовлетворив письменное ходатайство ФИО2. о рассмотрении дела без участия,

защитника ФИО3., извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО4. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года, которым:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. №... от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО6. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. №... от 20 ноября 2014 года бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение части 5 статьи 11, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (л.д.8-9).

На вышеуказанное постановление №... от 20 ноября 2014 года о назначении наказания ФИО8. подала жалобу в суд, мотивируя тем, что 11 ноября 2014 года проверка в торговом отделе ООО «...» была проведена без предварительного уведомления Общества, чем были грубо нарушены статьи 9, 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Направленное в адрес Общества заказное письмо с копией распоряжения о проведении проверки и уведомлением о проведении проверки было получено 14 ноября 2014 года, после составления и подписания акта проверки от 12 ноября 2014 года.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО9. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. №... от 20 ноября 2014 года и решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года, ФИО10. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о начале проверки ей стало известно только от сотрудников Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в день проведения проверки. Информация о получении ООО «...» и ею, как должностным лицом, уведомления от 14 ноября 2014 года, а также информация, размещенная на сайте «Почта России» о вручении уведомления 29 октября 2014 года, внесены ошибочно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года №.... Суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «...» получило уведомление о проведении проверки не 14 ноября 2014 года, а неизвестной датой. ООО «...» было уведомлено о начале проведения проверки в день ее проведения. Направленное в адрес Общества заказное письмо с копией распоряжения о проведении проверки и уведомлением было получено только 14 ноября 2014 года, после составления акта проверки от 12 ноября 2014 года. Кроме того, суд не учел ее доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года дело №... отменено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «...» за те же нарушения, с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиев К.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что довод о нарушении порядка проведения проверки противоречит материалам дела, нарушение порядка ценообразования в сфере оборота алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО11., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Должностным лицом Обществу вменено, и с ним согласился судья городского суда, нарушение установленного порядка ценообразования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ... наименований в количестве ... ед. или ... дал. на сумму ... рублей (указанные в постановлении о назначении наказания) по ценам ниже минимальной цены, установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в соответствии с которым минимальная розничная цена не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (свыше 39% до 40%) определена в размере 220 руб. за 0,5 л.

Вывод судьи городского суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела должностным лицом органа надзора ФИО13. свою вину в выявленных нарушениях не отрицала.

Обстоятельства дела в жалобе по существу не оспариваются, доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты и служить основанием для освобождения ФИО14. от административной ответственности, поскольку ФИО15. совершено правонарушение против защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Довод ФИО16. о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года дело №... отменено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «...» за те же нарушения с прекращением производства по делу за малозначительностью, не может быть принят и служить основанием к отмене решения суда в отношении должностного лица.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, у суда не имелось оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения плановой проверки проверены и признаны судьей городского суда необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей распоряжение о проведении плановой выездной проверки №... издано 30 сентября 2014 года.

Уведомление о проведении плановой проверки №... составлено 01 октября 2014 года и отправлено согласно реестру №... 03 октября 2014 года заказным письмом с простым уведомлением.

Из распечатки отслеживания почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление №... поступило в отделение связи 07 октября 2014 года и вручено адресату 29 октября 2014 года.

Судья городского суда взял в основу данные доказательства о вручении ФИО17. уведомления 29 октября 2014 года и отклонил представленное ею простое уведомление о вручении заказного письма №..., в котором указана дата вручения 14 ноября 2014 года, и поставил под сомнение справку ОСП Туймазинский почтамт о том, что почтовое отправление №... вручено адресату 14 ноября 2014 года. Информация о вручении письма 29 октября 2014 года внесена на сайт ОАСУ РПО ошибочно (л.д.32).

Судья городского суда, руководствуясь пунктом 34 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных приказом №... от 31 июля 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что почтовое отправление, должно было быть возвращено отправителю по истечении срока хранения, что сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, к такому же выводу пришел судья арбитражного суда, который также пришел к выводу о том, что не обеспечение своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, по которому общество зарегистрировано, не может быть вменено в вину административному органу.

При таких обстоятельствах считать нарушенной установленную Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуру проведения плановой проверки юридического лица не имеется.

Наличие в действиях ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности для данной категории дел соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания вынесено с участием ФИО19.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п             З.Р. Абземилова

Справка

судья Зарипов В.А.

дело №...