Решение по делу № 2-2007/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2007/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-001750-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя заинтересованного лица Храмова Д.А. по доверенности Давыдовой А.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 07 сентября 2020 года дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Храмову Д.А., АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его изменении,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Храмову Д.А., АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его изменении.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.07.2018 вследствие действий Садырова Н.И., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Храмову Д.А. транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Садырова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Храмова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.21.07.2018 Храмов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.08.2018 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Храмову Д.А. в сумме 51700 руб.. Решением Фрунзенского районного суда от 12 августа 2019 иск Храмову Д.А. к Акционерному обществу Страховой компании «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С акционерного общества Страховой компании «Тинькофф Страхование» в пользу Храмову Д.А. взыскано страховое возмещение 202 200 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 7000руб., по представлению интересов в суде 15 000 рублей.В остальной части заявленных требований отказано. 25.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Храмову Д.А. денежных средств в сумме 259250 руб..12.02.2020 Храмов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от 22 апреля 2020 года № требование Храмова Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворено. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Храмова Д.А. взыскана неустойка 400000 руб..Не согласившись с указанным решением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд и просит признать решение № от 22 апреля 2020 незаконным и изменить его, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, установив общую сумму неустойки 50000 руб., признав обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» в суд не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.25)

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на заявление не представили.

Заинтересованное лицо Храмов Д.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Храмова Д.А. на заявление возражал, указывая, что оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса не имеется, поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств неисполнения Обществом своих обязательств по договору ОАСГО. Сумма страхового возмещения выплачена спустя 2 года, в связи с чем, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 10.07.2018г. в 07 часов 00 минут, в ДТП в г. Иваново, у дома №33 в микрорайоне №30, данный автомобиль под управлением Храмова Д.А. получил механические повреждения по вине водителя Садырова Н.И., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (собственник ТС- ООО «Транслайн», нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 29 гражданское дело №).

В отношении Храмова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018г. (т. 1 л.д. 27-28 гражданское дело №).

В отношении Садырова Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2018г. по факту нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30 гражданское дело №).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Садырова Н.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность истца Храмова Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

21.07.2018г. истец Храмов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

08.08.2018 ответчик признал заявленное событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей (т. 1 л.д. 66 гражданское дело №).

20.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.07.2018г., на основании экспертного заключения (т. 1 л.д. 41 гражданское дело №).

28.08.2018 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что ответ по существу заявленных требований направлен 08.08.2018г. за исх. №№ (т. 1 л.д. 65 гражданское дело №).

Решением Фрунзенского районного суда от 12 августа 2019 иск Храмову Д.А. к Акционерному обществу Страховой компании «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С акционерного общества Страховой компании «Тинькофф Страхование» в пользу Храмову Д.А. взыскано страховое возмещение 202 200 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 7000руб., по представлению интересов в суде 15 000 рублей. (л.д.60-66)

Платежным поручением № от 25.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, выплатив в пользу Храмова Д.А. 259200 руб. (л.д.44)

12.02.2020 Храмов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

25.03.2020 Храмов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 22 апреля 2020 года № требование Храмова Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворено. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Храмова Д.А. взыскана неустойка 400000 руб..(л.д.53-58)

Платежным поручением № от 07.05.2020 сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного перечислена в пользу Храмова Д.А..(л.д.44)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки за период с 11.08.2018 по 25.12.2019 в размере 400000 руб., поскольку общий размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом № 40-ФЗ. (202200х501х1%=1013022)

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя Храмова Д.А. является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (202200 руб.), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части, признав обязательства по страховому случаю от 10.07.2018 исполненными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Решение № от 22.04.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований Храмову Д.А. о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.