Решение от 21.09.2023 по делу № 22К-1933/2023 от 20.09.2023

Судья ФИО3 Дело №22К-1933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «21» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

на постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД РФ по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества общей стоимостью 21 723 рубля 54 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием следственном изоляторе ФСИН России. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Веселова Н.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и освобождении обвиняемого из-под стражи, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-являясь незаконным, необоснованным и немотивированным, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения удовлетворению не подлежало; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью являются необоснованными; свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления ФИО1 отрицал, заявляя о своей невиновности; намерений скрываться от следствия и допускать противоправное поведение обвиняемый не имеет, о чём он заявил в судебном заседании; проживает по месту регистрации.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Веселова Н.В. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, а судебное решение о заключении последнего под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им в целом мотивированную оценку, учтя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому, сведениям о личности последнего.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и допускать противоправное поведение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключая возможность избрания ФИО1 любой другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что инкриминируемое обвиняемому умышленное корыстное преступление совершено спустя сравнительно небольшой период времени после его осуждения за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы. При этом, как следует из сообщения органов УИИ, ФИО1 к отбыванию данного наказания не приступал, скрываясь от контроля. Мать обвиняемого в своих показаниях обращала внимание на употребление сыном наркотических средств, «частые» уходы сына из дома, после чего он «пропадал на несколько недель».

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и опровергаются оспариваемым постановлением, содержащим конкретные фактические данные, позволившие прийти к таким выводам.

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, на что акцентировано внимание защитником, не исключает возможность избрания ему меры пресечения, в том числе и связанной с изоляцией от общества.

Следует отметить, что в представленных материалах содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, результатами осмотров мест происшествия/л.д.№/, осмотра предметов/л.д.№/, заключением судебной трасологической экспертизы/л.д.№/, показаниями свидетеля ФИО7/л.д.№/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки в всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Проверка законности возбуждения уголовного дела, в рамках расследования которого ФИО1 предъявлено обвинение, выходит за пределы судебного разбирательства по разрешению вопроса о мере пресечения, в связи вывод суда первой инстанции о такой законности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что, однако, не влияет на правильность вывода о наличии предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит излишнее указание на содержание обвиняемого в следственном изоляторе ФСИН России, которое подлежит исключению из постановления. Действующим законом суду не предоставлены полномочия при разрешении в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ вопросов определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться обвиняемый. Разрешение указанного вопроса относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

В остальной части обжалуемое защитником Веселовой Н.В. постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив

из описательно-мотивировочной части вывод суда, связанный с утверждением о законности возбуждения уголовного дела,

из резолютивной части указание на содержание обвиняемого в следственном изоляторе ФСИН России.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев