Решение по делу № 12-452/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Рагулина А.В.

№ 12-452/2022

44MS0006-01-2022-001178-70

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя Воронова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.04.2022 Воронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронов обратился в суд с жалобой, в которой, указал что <дата> он действительно управлял своим транспортным средством, в 00-57 не выполнил требования сотрудника ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. нервничал из-за пропуска приема лекарственных препаратов, в связи с чем торопился домой, ранее в 2013 Воронову был поставлен ряд медицинских диагнозов в связи с имеющимися заболеваниями. Считает, что сотрудниками ДПС были неверно истолкованы признаки алкогольного опьянения такие как – изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Заявитель указывает, что по делу имелись неустранимые сомнения, в связи с чем обжалуемое постановление должно быть отменено.

В судебном заседании Воронов доводы жалобы поддержал, пояснил, что после остановки транспортного средства под его управлением пытался убежать от сотрудников полиции, делал это для того, чтобы представить отсутствующие у него документы, был задержан, к нему применена физическая сила и нанесены побои, что и вызвало изменение окраски покровов лица, свои действия объяснил растерянностью и переживанием о возможном прерывании курса лечения, с заявлением о привлечении сотрудников ДПС к ответственности за причинение побоев не обращался, дополнительно заявил ходатайство о приобщении медицинского документа об обращении в 2013 г. за медицинской помощью, которое удовлетворено судом.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.

Выслушав участвующее лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Воронов А.С., управляя транспортным средством «Тойота RAV-4» гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, <дата> в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которого замечаний у Воронова не было (л.д. 5); протоколом об отстранении Воронова от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.032.2022, согласно которому Воронов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника ФИО5 от <дата> (л.д. 9); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Воронова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе и в судебном заседании Воронов не отрицал факт управления транспортным средством «Тойота RAV-4» гос.рег.знак № на момент, когда его остановили сотрудники полиции, подтверждая, что инспектор ДПС ФИО5 действительно видел факт управления им транспортным средством.

Основанием полагать, что Воронов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов отказался, в связи с чем, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Воронова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил.

Водитель Воронов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.27.12. КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанным требованиям имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Также сведения о ведении видеозаписи содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает довод жалобы Воронова о том, что он был не согласен с требованием о прохождении медицинского освидетельствования в виду того, что нервничал из-за пропуска приема лекарственных препаратов и торопился домой, а также был растерян О данном факте Воронов не сообщал сотрудникам ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи отказа Воронова от освидетельствования следует, что ему неоднократно разъяснялись его права, ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. В силу возраста Воронова и сложившейся обстановки, данных видеозаписи происходившего, сведений о не обращении позднее в правоохранительные органы Воронова с заявлением о незаконных действиях сотрудников ДПС, данный довод жалобы Воронова суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершение правонарушения.

Как правильно установлено мировым судьей мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для суда правового значения не имеют. Воронов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Воронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воронова составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Воронову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя Воронова на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Воронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не согласие заявителя Воронова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного Воронову наказания не имеется. Назначенное Воронову административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание назначено Воронову с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, семейного, материального положения заявителя, наличия обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронова ФИО6 – оставить без изменения, жалобу Воронова А.С. - без удовлетворения.

Судья              И.А. Евтюшкин

Копия верна: