Решение по делу № 33-255/2024 (33-3213/2023;) от 23.11.2023

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2022-001347-31

Гражданское дело № 2-1111/2022

Судья Михайлова О.В.

Апелляционное дело № 33-255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

с участием истца Сеина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сеина Александра Викторовича на решение Лабытнангского городского суда от 21 ноября 2022 года по иску Сеина Александра Викторовича к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанностей и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сеина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 890201001) о возложении обязанности восстановить незаконно снесённые помещения павильон «Хлеб» и павильон <адрес>, в тех же границах, существующих до его сноса, на том же земельном участке, с элементами долевого финансирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта - путем восстановления незаконно снесенного помещения по адресу <адрес>, а также элементов долевого финансирования (ограждения территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.), необходимые для эксплуатации помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 1998 года Администрацией города Лабытнанги было принято решение о строительстве нового крытого городского рынка, а в районе будущего городского рынка - построить предпринимателям торговые павильоны. Для этого ОКС Администрации г. Лабытнанги заключил договор с МУПП «Жилкомхоз» на строительство торговых павильонов и благоустройство территории. В 1999 году торговые павильоны были проданы или сданы в аренду с правом последующего выкупа. 04.10.1999 между Администрацией г. Лабытнанги и Шумиловским Р.А. был заключен договор на строительство, в стоимость которого входил павильон, а также работы по строительству ограждения территории торговой площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.) В общей массе строительство объектов и благоустройство территории представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных общим функциональным использованием. 11.10.1999 инвестору по акту было передано помещение торгового павильона 21, построенное подрядчиком, согласно пункту 6.2 Договора. Оформить указанное помещение в собственность должно было городское бюро технической инвентаризации. В дальнейшем помещение в собственность так и не было оформлено по не зависящим от инвестора обстоятельствам. 23.01.2015 инвестор продал права по договору от 04.10.1999 между подрядчиком и инвестором Сеину А.В. 30.01.2015 истец обратился к подрядчику с просьбой, чтобы тот в соответствии с п. 4.1 договора от 04.10.1999 оформил в аренду земельный участок, на котором расположен павильон 21. Администрацией г. Лабытнанги 02.03.2015 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено помещение павильона. 14.05.2015 Администрация г. Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Шумиловскому Р.А. и Щиголеву В.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от помещений павильонов 21 и 22 путём сноса. 14.10.2015 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2718/2015 иск подрядчика к Щиголеву В.В. и Сеину А.В. был удовлетворён. ООО «Хамдан» на это место Администрацией города Лабытнанги 25.03.2015 выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса общей площадью 11023,4 кв.м, так как они с 30.11.2010 являются собственником объекта «незавершённое строительство «Крытый рынок», общей площадью 47,7 кв.м. Истцу было предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером № в том состоянии, «в котором он его получил». Впоследствии ответчик снес спорный объект, чем причинил истцу убытки согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которые в соответствии со ст.1082 ГК РФ подлежат возмещению.

Сеин А.В. также обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем возложения на ответчика обязанности восстановить незаконно снесённое помещение павильона «Хлеб» по адресу: <адрес>, в тех же границах, существующих до его сноса, на том же земельном участке. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 14.09.2019 постановлением ОМВД России по г. Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела был признан факт нанесения ущерба объектам собственности, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Лабытнангского городского суда от 06.09.2022 гражданское дело № 2-996/2022 по иску Сеина А.В. к Администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда объединено с гражданским делом № 2-1111/2022 по иску Сеина А.В. к администрации г. Лабытнанги о возмещении вреда, причиненного разрушением объекта, с присвоением объединённому делу № 2-1111/2022.

В процессе производства по делу Сеин А.В. уточнил заявленные требования в части земельных участков, на которых требует восстановить снесённые помещения для их идентификации, а именно - павильон «Хлеб» на земельном участке с кадастровым номером №, павильон № на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д. 59-61).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 17.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сеин А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации г. Лабытнанги, Кудрицкая Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что истец, приобретая торговый павильон, знал о невозможности его использования на данной территории, самовольно занимал земельный участок на территории городского рынка. Сеину А.В. неоднократно предлагалось освободить земельный участок путем сноса торгового павильона. Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по ЯНАО, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец Сеин А.В. В апелляционной жалобе указал, что является собственником двух помещений в спорном строении. В результате действий ответчика ему причинен вред, который подлежит возмещению. Сторона ответчика в процессе производства по делу периодически меняла правовую позицию, то соглашаясь возместить вред, то отказываясь, а потом вообще отказалась признавать истца долевым собственником двух помещений в снесенном строении, состоящем из трех изолированных помещений. Полагал, что решением суда лишен права на возмещение причиненного ему вреда.

В возражениях на жалобу представитель ответчика, администрации г. Лабытнанги, Коваль К.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сеин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Администрация г. Лабытнанги, Управление Росреестра по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда ЯНАО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации г. Лабытнанги, Управления Росреестра по ЯНАО.

В силу абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует и, что 04.10.1999 между администрацией г. Лабытнанги и Шумиловским Р.А. заключен договор № 23-98 на строительство торгового павильона, по условиям которого администрация обязалась выполнить все работы по приобретению, поставке, монтажу и сдаче Шумиловскому Р.А. «под ключ» торгового павильона заводского изготовления общей площадью 15 кв.м. Ориентировочная стоимость строительства торгового павильона заводского изготовления общей площадью 15 кв.м «под ключ» (с долевым участием в благоустройстве торговой площади) составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора в полную стоимость строительства торгового павильона входили следующие виды работ: проектные работы по привязке проекта павильона к условиям Крайнего Севера; приобретение, перевозка, строительство фундаментов и монтаж комплекта павильона; внутренняя отделка и выполнение внутренних инженерных сетей павильона (электроснабжение, освещение, электроотопление); подключение к внешним сетям энергоснабжения; а также долевое финансирование следующих видов работ по благоустройству территории торговой площади: ограждение территории площади, освещение территории, прокладка электрокабелей от ТП до торговой площади, элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.).

По условиям п. 4.1 договора администрация обязалась оформить документы по отводу земельного участка под строительство торговой площади, выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и сдать торговый павильон «под ключ» Шумиловскому Р.А. с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпидемнадзора; передать паспорта и сертификаты на комплект павильона и материалы.

Шумиловский Р.А. в свою очередь обязался произвести финансирование работ, оплатить БТИ стоимость изготовления технического паспорта торгового павильона, расходы по оформлению торгового павильона в собственность (п. 5.1 договора).

11.10.1999 на основании акта № 11 выполнения договорных обязательств сторонами Шумиловскому Р.А. передан в собственность торговый павильон (строительный № 21). Акт составлен для оформления указанного торгового павильона в собственность городским бюро технической инвентаризации.

26.10.1999 составлен технический паспорт на торговый павильон № 21, расположенный на территории городского рынка в г. Лабытнанги, общая площадь торгового зала составила 12 кв.м, общая площадь здания - 27,9 кв.м. Основные конструктивные элементы представляют из себя: фундамент - засыпка гравием, ж/б плиты; наружные и внутренние стены и перегородки - утепленные, металлические; чердачные, междуэтажные и подвальные перекрытия отсутствуют; крыша металлическая полы дощатые, линолеум; дверные проемы простые, оконные - двойные, створчатые; наружная отделка - металлическая окрашенная; имеется электроосвещение, крыльцо.

На основании распоряжения Заместителя Главы администрации г. Лабытнанги от 18.07.2013 № 932 Шумиловскому Р.А. и Щиголеву В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 108 кв.м с основным видом разрешенного использования - размещение торговых павильонов № по адресу: <адрес>, сроком на 11 мес.

Между администрацией г. Лабытнанги и Шумиловским Р.А. и Щиголевым В.В. 18.07.2013 заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7636 на срок с 18.07.2013 по 18.06.2014.

08.05.2014 арендодателем арендаторам направлено уведомление об освобождении земельного участка и сдаче его по акту приема-передачи не позднее 19.06.2014.

Шумиловский Р.А. и Щиголев В.В. земельные участки не освободили.

Шумиловский Р.А. продал торговый павильон № 21 Сеину А.В., о чем 23.01.2015 между Шумиловским Р.А. и Сеиным А.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договору, указанный павильон принадлежал Шумиловскому Р.А. на основании договора № 23-98 на строительство торгового павильона и акта № 11 выполненных договорных обязательств. Из п. 7 договора следует, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на павильон Сеин А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым торговым павильоном и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В этот же день торговый павильон передан Сеину А.В. по передаточному акту.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2015, выданной Шумиловскому Р.А., информация в реестре о зарегистрированных правах на объект: нежилое помещение, адрес: <адрес>, городской рынок, торговый павильон №, площадью 15 кв.м, отсутствует.

30.01.2015 Сеин А.В. обратился в администрацию города с заявлением о выделении в аренду земельного участка из общей площади землеотвода под рынок для приобретенного им в собственность павильона.

В ответ на обращение и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Лабытнанги 02.03.2015 сообщил Сеину А.В. о том, что на основании Решения Городской Думы города Лабытнанги от 18.02.2015 № 57 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги, павильон Сеина А.В. находится в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 202), в которой не предусмотрено размещение объектов торгового назначения, в связи с чем предоставление земельного участка под размещение торгового павильона не представляется возможным.

14.05.2015 администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от занимаемых его торговых павильонов №.

Решением Арбитражного суда по делу № А81-2718/2015 от 14.10.2015 на ИП Сеина А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящегося на нём торгового павильона № и передать занимаемый земельный участок Администрации города Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда от 08.09.2016 Сеину А.В. отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А81-2718/2015.

Также Сеин А.В. в рамках дела № А81-2718/2015 обращался с заявлением о разъяснении судебного акта об освобождении земельного участка. Определением от 22.06.2016 отказано в разъяснении судебного акта.

В рамках указанного дела Сенин А.В. обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 22.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Вышестоящими инстанциями определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Шумиловского Р.А. для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.04.2016 Сеин А.В. обратился в Управление капитального строительства Администрации г. Лабытнанги с просьбой об исполнении обязательств, взятых на себя администрацией города по договору строительства торгового павильона, заключенного с Шумиловским, а именно: по оформлению всех разрешений на строительство и эксплуатацию, которые на момент обращения не исполнены.

Шумиловский Р.А. обратился в арбитражный суд ЯНАО с иском к администрации г. Лабытнанги об обязании передать документы по отводу земельного участка под строительство павильона с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что торговый павильон создан по заданию и за счет Шумиловского Р.А., в связи с чем право собственности на него у администрации города как подрядчика, осуществлявшего строительство этого объекта не для себя, возникнуть не могло.

Шумиловский Р.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано, определением от 15.03.2021 заявление возвращено. Указанные определения были обжалованы и судами вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

25.05.2016 Сеин А.В. обратился в прокуратуру города Лабытнанги с жалобой на действия должностных лиц администрации города в связи с отказом заключить договор аренды на земельный участок, используемый под размещение торгового павильона, и освобождении земельного участка.

Согласно ответу прокурора города от 21.06.2016, нарушений в действиях должностных лиц выявлено не было. В результате проверки установлено, что администрацией г. Лабытнанги 05.07.2012 вынесено распоряжение № 401 о закрытии розничного рынка. По результатам проведенного 26.12.2012 администрацией расширенного рабочего совещания с участием представителей Департамента экономики ЯНАО, представителей Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО, депутатов Городской Думы, прокурора города, должностных лиц администрации, было принято решение организовать торговлю на принципах размещения нестационарных торговых объектов (ярмарка). Ярмарочная торговля продлилась в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, после с предпринимателями были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев, однако по истечении указанного срока предприниматели не освободили земельный участок городского рынка от торговых павильонов, что послужило основанием для обращения администрации города в Арбитражный суд с исками об освобождении земельного участка. При этом, на момент обращения Сеина А.В. в прокуратуру, несмотря на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми исковые требования администрации были удовлетворены, предприниматели земельные участки не освободили. Вместе с тем, 06.06.2016 администрацией города всем индивидуальным предпринимателям, не освободившим территорию городского рынка от торговых павильонов, вручены уведомления информационного характера с предложением на возмездной основе по договору аренды предоставить для ведения торговой деятельности торговые помещения в здании по <адрес> Б (здание химчистки) и по <адрес> (здание Крытого рынка).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено требование об освобождении в пятидневный срок занимаемого земельного участка с кадастровым номером № от находящегося на нем торгового павильона № и передаче администрации города Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

27.07.2016 Сеин А.В. обратился в прокуратуру с заявлением о принятии мер для установления лиц, виновных в повреждении павильонов, находящихся на территории бывшего городского рынка по <адрес>, указав, что один из павильонов принадлежит ему на праве собственности, а второй - муниципальный и находится в его пользовании по договору строительного подряда и в собственность не оформлен.

15.09.2017 исполнительное производство № 3797/16/89003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А81-2718/2015, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19.10.2019 Сеин А.В. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г. Лабытнанги о возврате его имущества, от которого был освобожден земельный участок.

28.10.2019 Сеину А.В. судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 3797/16/89003-ИП от 26.02.2016 вручено Сеину А.В. лично под роспись 01.03.2016, в период с 26.02.2016 по 15.09.2017 для проверки выполнения решения суда совершался выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения торгового павильона № 21, 15.09.2017 при совершении исполнительских действий в виде выхода на территорию установлено, что решение суда по делу исполнено, земельный участок с кадастровым номером № освобожден от находящегося на нем торгового павильона №.

Кроме того, Сеиным А.В. 15.04.2015 на основании договора купли-продажи, заключенным с Кислициной Н.А. был приобретен еще один торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей.

Из п. 7 договора следует, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на торговый павильон Сеин А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым торговым павильоном и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В этот же день торговый павильон передан Сеину А.В. по передаточному акту.

Указанный павильон принадлежал Кислицыной Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № 2 от 11.06.2004, заключенного с Муниципальным предприятием муниципального образования г. Лабытнанги «Хлебозавод».

Согласно п. 4.1 договора, право собственности на движимое имущество, являющееся предметом данного договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Из технического паспорта на торговый павильон, составленного в 2004 году, следует, что он состоит из торгового зала площадью 23,9 кв.м и тамбура площадью 1,2 кв.м.Основные конструктивные элементы представляют из себя: фундамент - ж/б плиты; наружные и внутренние стены и перегородки - утепленные, металлические; чердачные, междуэтажные и подвальные перекрытия отсутствуют; крыша металлическая; полы дощатые, линолеум; дверные проемы простые, оконные - двойные, створчатые; наружная отделка - металлическая окрашенная; имеется электроосвещение, крыльцо.

Администрацией города Лабытнанги в рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом было установлено, что на указанном выше земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (территория бывшего муниципального предприятия «Городской рынок»), в отсутствие правоустанавливающих документов размещён принадлежащий Сеину А.В. торговый павильон.

Указанное послужило основанием для обращения администрации города в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Сеину А.В. об освобождении земельного участка, путем демонтажа нестационарного торгового павильона, а также от прочих последствий демонтажа.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 12.10.2016 по делу № А81-3832/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что решением от 23.09.2015 по делу № А81-1207/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возложил обязанность по освобождению спорного земельного участка от торгового павильона на предыдущего собственника указанного объекта - Кислицыну Н.А.

Прежний собственник пользовался спорным участком на основании заключенного между ним и истцом договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02- 7627 от 05.07.2013. Установление факта неисполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора аренды явилось основанием для принятия судом указанного выше судебного акта.

Решение от 23.09.2015 по делу № А81-1207/2015 исполнено не было. Торговый павильон по договору купли-продажи от 15.04.2015 был передан в собственность Сеину А.В. Однако указанное обстоятельство, как указал Арбитражный суд, не свидетельствует о прекращении у Кислицыной Н.А. обязанности по освобождению спорного земельного участка по окончании договора аренды и возникновении соответствующей обязанности у ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А81-1207/2015 обстоятельства, свидетельствующие о том, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимого имущества, установлены не были. Доказательства, свидетельствующие о создании торгового павильона как недвижимой вещи, сторонами не представлялись. Решение суда по указанному основанию не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что торговый павильон является движимым имуществом, переход права собственности на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным статьей 552 ГК РФ правилам.

Таким образом, поскольку торговый павильон относится к движимому имуществу, передача его по договору купли-продажи в собственность Сеину А.В. в рассматриваемом случае не препятствует освобождению расположенного под ним земельного участка и приведению его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Более того, отношения по поводу продажи павильона складываются между Сеиным А.В. и прежним собственником этого имущества и не влияют на исполнение последним установленной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату истцу земельного участка в освобожденном виде.

Из акта экспертизы № 145-10-00066, составленного 31.10.2016 Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по заказу Сеина А.В. следует, что перенос (а соответственно и разборка с последующей сборкой) торгового павильона № «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, городской рынок, неизбежно влечет за собой большой комплекс работ, который будет связан с повреждением ранее использованного материала, а соответственно нанесения ущерба самому торговому павильону. Разборка торгового павильона может привести к нарушению жесткости каркасов модулей. Перенести фундамент не представляется возможным, его необходимо будет разрушить на данном месте и заново устраивать на новом. Необходимо будет совершить комплекс дополнительных работ при переносе торгового павильона, которые влекут за собой большие финансовые затраты. На время разборки, переноса и проведения дополнительных работ торговому павильону будет причинен ущерб по назначению (не сможет использоваться по назначению). Таким образом, торговый павильон № «Магазин «Хлеб» не представляется возможным переместить без разборки, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам торгового павильона, а также причинения ущерба его назначению. Строение представляет из себя комплекс из трех торговых павильонов, в связи с чем демонтаж одного павильона без нанесения ущерба двум другим невозможен.

07.11.2017 Сеин А.В. вновь обратился в прокуратуру с заявлением о защите права частной собственности, а также установления лиц, виновных в уничтожении одной его собственности и приведения в негодность другой.

Обращение было передано в ОМВД России по г. Лабытнанги.

Постановлением ст. УУН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лабытнанги от 17.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения павильона №, принадлежащего Сеину А.В., в связи с отсутствием состава преступления.

18.12.2019 Сеину А.В. в ответ на его обращение и.о. заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ЯНАО направлен ответ, согласно которому в ОСП по г. Лабытнанги на исполнении находилось исполнительное производство № 3797/16/89003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом ЯНАО 12.02.2016 № ФС 006766593, об обязании Сеина А.В. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, от находящегося на нем торгового павильона № и передать занимаемый земельный участок администрации г. Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В материалах исполнительного производства имеется заявление Сеина А.В. от 24.01.2017, согласно которому торговый павильон № 21, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № его собственностью не является. 26.01.2017 начальником Отдела в адрес МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги», на основании заявления Сеина А.В. от 24.01.2017, было направлено предложение о самостоятельном освобождении земельного участка с кадастровым номером № от торгового павильона № 21. На основании акта обследования земельного участка от 15.09.2017 было установлено, что вышеуказанный земельный участок от торгового павильона № освобожден. В этот же день должностным лицом Отдела и представителем взыскателя составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Исполнительное производство № 3797/16/89003-ИП окончено фактическим исполнением. Кроме того, Сеину А.В. разъяснено, что постановление об окончании исполнительного производства не содержит информации о том, какой из сторон исполнительного производства исполнены требования исполнительного документа.

09.03.2021 Сеин А.В. обратился с претензией в администрацию города о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения торгового павильона № «Хлеб» по <адрес>, третьими лицами по указанию сотрудников администрации города.

Ответом от 06.04.2021 Сеину А.В. было отказано в удовлетворении претензии.

25.06.2021 Сеин А.В. обратился в администрацию города Лабытнанги с претензией об изъятии из незаконного владения, в которой просил возвратить торговый павильон № по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи.

В ответ на претензию Сеину А.В. сообщено, что он обратился в ОСП по г. Лабытнанги с заявлением от 24.01.2017, в котором указал, что не является собственником указанного торгового павильона, в связи с чем администрация не усмотрела оснований для удовлетворения претензии.

Из приложенной к ответу копии заявления следует, что Сеин А.В. 24.01.2017 сообщил начальнику ОСП по г. Лабытнанги о том, что торговый павильон №, расположенный на земельном участке №, его собственностью не является, убирать его он не имеет законных оснований.

Кроме того, судом также установлено, что распоряжением Мэра г. Лабытнанги от 20.12.1999 № 656 на баланс МУ «Служба заказчика ЖКУ г. Лабытнанги» передан объект «Городской рынок I очередь» (уличное освещение территории и наружные сети 0,4 квт).

На основании распоряжения гл. инженером Отдела капитального строительства администрации МО г. Лабытнанги МУП «Жилкомремстрой» передан перечень проектно-сметной и исполнительной документации для предъявления электроустановки в энергоинспекцию г. Лабытнанги.

25.01.2000 директор МУП «Городской рынок» обратился к Мэру г. Лабытнанги с заявлением о предоставлении земельного участка под городской рынок, расположенный <данные изъяты>, сроком на 5 лет.

Постановлением Главы МО г. Лабытнанги от 01.03.2000 № 76 МУП «Городской рынок» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, занятый городским рынком, расположенный по <адрес> зоне градостроительной ценности, площадь участка составила 5804 кв.м.

Распоряжением Главы города от 19.04.2006 утверждены границы земельного участка, площадью 5759 кв.м, расположенного в 4 оценочной зоне, для размещения городского рынка по адресу: <адрес> (вид использования земель - объекты обслуживания населения и временные объекты обслуживания населения).

Постановлением администрации города Лабытнанги от 05.07.2012 № 401 с 01.01.2013 прекращена деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, с указанного времени необходимо приступить к ликвидации временного сооружения «Городской рынок».

Администрацией города предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса об освобождении территории бывшего городского рынка от торговых павильонов, путем направления собственникам торговых павильонов соответствующих уведомлений.

Решениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования администрации об освобождении земельных участков на территории бывшего рынка от торговых павильонов.

Часть индивидуальных предпринимателей, в целях исполнения судебного решения, осуществили демонтаж торговых павильонов своими силами.

Так, Сухова С.В. 12.05.2016 заключила договор с ИП Гарро О.В. на демонтаж торгового павильона № «Орхидея», принадлежащего ей и расположенного по <адрес>, с последующим вывозом и утилизацией мусора, возникшего в результате демонтажа павильона. По условиям п. 2 договора все работы производятся за счет исполнителя - ИП Гарро О.В.

Согласно представленным представителем администрации г. Лабытнанги выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, расположенные по адресу: <адрес>, на которых располагались торговые павильоны, принадлежащие истцу, относятся к землям населенного пункта.

Актом осмотра, составленным сотрудниками МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации г. Лабытнанги» 26.10.2022, установлено отсутствие каких-либо зданий, строений, сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сеина А.В. в суд с заявлением о восстановлении снесенных торговых павильонов, принадлежащих истцу, и элементов долевого финансирования.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении имущества истца, а также отсутствия разрешения администрацией города размещения нестационарных торговых павильонов истца, и пришел к выводу о том, что оснований полагать, что вред истцу причинен действиями ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, истец Сеин А.В. на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 приобрел у Шумиловского Р.А. торговый павильон № 21, на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 - у Кислициной Н.А. торговый павильон «Хлеб».

Указанные павильоны на момент приобретения их Сеиным А.В. располагались на территории городского рынка по <адрес>.

Факт приобретения Сеиным А.В. торговых павильонов сторонами не оспаривался.

При этом администрацией города Лабытнанги 05.07.2012 принято решение о прекращении с 01.01.2013 деятельности городского рынка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, и ликвидации временного сооружения «Городской рынок».

По результатам проведенного 26.12.2012 администрацией расширенного рабочего совещания с участием представителей Департамента экономики ЯНАО, представителей Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО, депутатов Городской Думы, прокурора города, должностных лиц администрации было принято решение организовать торговлю на принципах размещения нестационарных торговых объектов (ярмарка). Ярмарочная торговля продлилась в период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

После с предпринимателями были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев, в том числе с Шумиловским Р.А. и Кислицыной Н.А.

По истечении срока договора аренды ни Шумиловский Р.А., ни Кислицына Н.А. не освободили занимаемые торговыми павильонами земельные участки, что послужило основанием для обращения администрации города Лабытнанги в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 по делу № А81-1207/2015, вступившим в законную силу, на Кислицыну Н.А. возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от торгового павильона.

Указанным судебным актом установлено, что между администрацией города и ИП Кислицыной Н.А. был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7627 от 05.07.2013, по условиям которого администрация предоставила Кислициной Н.А. на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона «Хлеб», сроком на 11 месяцев, с 05.07.2013 до 05.06.2014.

В дальнейшем администрация г. Лабытнанги, узнав о том, что Кислицына Н.А. продала торговый павильон Сеину А.В. обратилась в арбитражный суд к ИП Сеину А.В. с иском об освобождении вышеуказанного земельного участка.

Решением от 12.10.2016 по делу № А81-3832/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

Вместе с тем, Арбитражный суд указал, что продажа Кислицыной Н.А. торгового павильона Сеину А.В. не влияет на исполнение установленной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату администрации земельного участка в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А81-2718/2015 по иску администрации к ИП Шумиловскому Р.А. и ИП Щиголеву В.В., была произведена замена ответчика на ИП Сеина А.В.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 на ИП Сеина А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, от находящегося на нём торгового павильона № и передать занимаемый земельный участок Администрации города Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На ИП Щиголева В.В. указанным решением арбитражного суда также была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящегося на нём торгового павильона №.

Перечисленными судебными актами установлено, что торговые павильоны, принадлежащие истцу, не относятся к объектам недвижимости.

Кроме того, 21.02.2018 постановлением администрации города утвержден порядок размещения нестационарных объектов на территории МО г. Лабытнанги.

Согласно п. 3.1 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в схеме размещения нестационарных объектов, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, на территории муниципального образования.

Схема утверждается правовым актом администрации города (п. 3.2 Порядка).

Нестационарный торговый объект должен соответствовать эскизному проекту, являющемуся приложением к договору на размещение нестационарного торгового объекта (п. 3.3 Порядка).

Нестационарные торговые объекты размещаются на территории МО г. Лабытнанги временно. В связи с этим запрещается устройство фундаментов для их размещения и применение капитальных строительных конструкций для их сооружения (п. 3.5 Порядка).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Передача или уступка прав по договору третьим лицам не допускается за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5 Порядка (п. 4.1 Порядка).

Согласно п. 6.5 Порядка, при продаже нестационарного торгового объекта иному владельцу допускается уступка прав по договору размещения нестационарного торгового объекта в пределах срока действующего договора.

Нестационарные торговые объекты размещаются на основании договора, заключенного по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.4 и разделом 7 Порядка (п. 4.3 Порядка).

Торги проводятся в форме аукциона (п. 4.4 Порядка).

Из п. 6.4 Порядка следует, что в случае досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с принятием органами местного самоуправления решений о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению работ; об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дородной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства; о размещении объектов капитального строительства; уполномоченный орган обязан предложить владельцу нестационарного торгового объекта заключение договора на его размещение на свободном месте, предусмотренном схемой размещения таких объектов, без проведения торгов на срок, равный оставшейся части действия договора, при условии наличия такого места.

Разделом 7 Порядка установлено, что договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, заключенные до утверждения настоящего порядка, действуют до окончания срока их действия (п. 7.2 Порядка).

После вступления в силу Порядка уполномоченный орган предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты об отказе от продолжения арендных отношений (п. 7.3 Порядка).

Без проведения торгов договор заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ране заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (п. 7.4 Порядка).

Между администрацией города и Сеиным А.В. договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории, утвержденной для такого размещения, либо договор аренды земельного участка под принадлежащими ему торговыми павильонами не заключался.

В ходе проведенной ОМВД России по г. Лабытнанги проверки по поступившему из прокуратуры города обращению Сеина А.В., зарегистрированному в КУСП № 4776 от 29.07.2017, были опрошены Шумиловский Р.А., Кислицына Н.А., которые сообщили, что торговые павильоны были ими проданы Сеину А.В. в связи закрытием городского рынка и необходимостью сноса павильонов.

Опрошенный Щиголев В.В. пояснил, что после состоявшегося решения арбитражного суда, которым на него была возложена обязанность освободить земельный участок, администрацией города было предложено заключить договор по демонтажу павильонов с ИП Гарро О.В., что он в последствии и сделал. После этого павильон был демонтирован.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении Гарро О.В. пояснил, что павильон № он не сносил, по устной договоренности демонтажем этого павильона занимался Вербицкий Р.С. претензий по демонтажу со стороны Щиголева В.В. не было. Также пояснил, что ему не известно, кто повредил павильон № и павильон «Хлеб».

Вербицкий Р.С. пояснил, что действительно демонтировал торговый павильон №, который после вывез на <адрес> № состоял из цельнометаллического модуля, а павильон № был пристроен к нему, в связи с чем при демонтаже павильона №, павильон № остался без смежной стены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.10.2019 ст. УУА ОУУП и ПДН ОМВД России по ЯНАО следует, что в июле 2016 года в ОМВД России по городу Лабытнанги с заявлением обратился Сеин А.В. у которого на территории бывшего рынка <адрес>, были повреждены принадлежащие ему два павильона которые он приобрел в 2015 году за 100000 рублей каждый. Был поврежден принадлежащий ему павильон № в связи с демонтажем павильона №, а именно отсутствовала смежная с ним стена, в связи с чем павильон № пришел в негодность, который в сентябре-октябре 2016 года был снесен окончательно. В ходе проверки было установлено, что павильон № на тот момент принадлежал Щиголеву В.В., который в ходе выполнения решения арбитражного суда ЯНАО заключил соглашение с ИП Гарро О.В. по демонтажу своего павильона, а Гарро О.В. заключил устный договор с Вербицким Р.С. о демонтаже павильона №, что он и сделал, вывезя его на <адрес> № состоял из цельнометаллического модуля, а павильон № был пристроен к нему, в связи с чем при демонтаже павильона №, павильон № остался без смежной стены. Также был поврежден павильон «Хлеб» в июле 2016 года, имел наружные повреждения в связи с демонтажом других павильонов, а именно: повреждена облицовка стен, уничтожена проводка, повреждена крыша. В сентябре-октябре 2016 года начался снос павильонов, владельцы которых их на тот момент не демонтировали и в это время павильон «Хлеб» был окончательно поврежден и приведен в полную негодность и прекратил своё существование как объект собственности и имел следующие повреждения: отсутствовали окна, двери, повреждены стены, полностью отсутствовал тамбур павильона. То, что осталось от павильона, окончательно было снесено ООО «Авто-миг плюс» в рамках исполнения контракта с Администрацией города по очистке от мусора в июле-августе 2018 года. Кто повредил павильон «Хлеб», в ходе проверки установить не представилось возможным. Согласно заключению эксперта Бобович В.Д. № 266/2018 от 05.10.2018, провести исследование павильона №, расположенного на территории городского ранка в <адрес>, с целью установления его стоимости и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным вследствие отсутствия в представленных документах данных о характеристиках конструктивных элементов строения павильона № и его состояния. Согласно заключению № 267/2018 от 05.10.2018 установить процентную долю снесенных конструктивных элементов павильона «Хлеб», расположенного на территории городского рынка <адрес> не представляется возможным вследствие отсутствия конкретизированных данных, какие именно конструктивные элементы «Торгового павильона» были в наличии на момент сноса сотрудниками ООО «Авто-Миг плюс» и в каком состоянии они находились. В связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения павильона № 21, принадлежащего Сеину А.В.

Из приведенных выше и исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что принадлежащие истцу торговые павильоны повреждены или уничтожены Администрацией г. Лабытананги.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам истца, факт причинения ущерба Сеину А.В. Администрацией города Лабытнанги не нашел своего подтверждения.

Следовательно, обязанности по возмещению такого ущерба у ответчика не возникло.

Необоснованны и требования истца о возмещении ущерба путем восстановления торговых павильонов на прежних местах, поскольку, как указано выше, право на земельные участки, на которых располагались торговые павильоны, у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что противоправных действий ответчиком не совершено, основания для взыскания с Администрации г. Лабытнанги в пользу Сеина А.В. компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше решений Арбитражного суда, Сеин А.В. приобрел торговые павильоны № и «Хлеб», заведомо зная о том, что Администрацией города принято решение о прекращении с 01.01.2013 деятельности городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, и ликвидации временного сооружения «Городской рынок».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда на Сеина А.В. и Кислицыну Н.А., у которой Сеин А.В. приобрел торговый павильон «Хлеб», возложена обязанность освободить незаконно занятые торговыми павильонами № и «Хлеб» земельные участки.

Вместе с тем, Сеин А.В. мер к освобождению земельных участков длительное время не принимал, принадлежащие ему торговые павильоны с незаконно занимаемых ими земельных участков не переместил, мер к сохранности своей собственности не принял.

Более того, в ходе исполнительного производства указал, что торговый павильон № 21 ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Сеина А.В., что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы по делу.

В целом доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств. При этом нарушений правил оценки доказательств, которые повлекли вынесение неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи                            /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина