Решение по делу № 8Г-12398/2020 [88-13596/2020] от 31.07.2020

            №88-13596/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  31 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-867/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива №83 к Морозовой Нэлле Петровне, Морозову Юрию Александровичу, Баландиной Людмиле Александровне, Баландину Евгению Антоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива №83 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ЖСК № 83 Пшеничникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчиков Баландину Л.А. и Морозову Н.П., представителя ответчиков Морозова Ю.А., Баландиной Л.А. и Баландина Е.А. - адвоката Серякову Е.Ю. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

ЖСК №83 обратился с иском к Морозовой Н.П., Морозову Ю.А., Баландиной Л.А., Баландину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, возникшего в связи с использованием ответчиками земельного участка истца, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде нормативных значений арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ЖСК №83 просит об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за период, предшествующий заявленному. Решение о признании отсутствующими прав истца на используемый ответчиками участок вступило в законную силу в августе 2019 года, исполнено в ноябре 2019 года, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права бессрочного пользования этим участком с 1995 года является ошибочным, противоречит действующему законодательству (п. 6 ст. 8.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вплоть до ноября 2019 года истец являлся правообладателем земельного участка и плательщиком земельного налога.

Ответчики Морозов Ю.А., Баландин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 17 декабря 1992 года №1127 перерегистрировано постоянное (бессрочное) пользование ЖСК № 83 земельным участком по <данные изъяты>. ЖСК №83 было выдано свидетельство №941 от 18 декабря 1992 года о праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 0,21га для жилого дома.

Постановлением администрации г. Перми № 668 от 21 июня 1993 года ЖСК № 83 отведен земельный участок площадью 0,21 га для строительства 7 и 10 этажных жилых домов по <данные изъяты> в Свердловском районе за счет земель Пермского специализированного монтажного управления «Энергометаллург-монтаж».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в ЕГРН с указанием границ участка. В качестве владельца земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указан ЖСК №83.

20 июня 2017 года ЖСК № 83 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства №941 от 18 декабря 1992 года.

Обстоятельства, связанные принадлежностью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ЖСК №83, неоднократно были предметом судебного рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2016 года, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-4142/2014 в признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования ЖСК №83 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. Апелляционным определением от 21 декабря 2016 года также отказано в исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года отказано в признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу А50-23549/2018 право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК №83, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признано отсутствующим. Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования кооператива на данный участок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 года названные решение и постановление оставлены без изменения.

    Также установлено, что специалистами отдела госземнадзора росреестра 03 апреля 2014 года проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственников строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке, сформированном под жилой дом по указанному выше адресу, отсутствуют. Согласно проведенным обмерам общая площадь земельного участка, используемого под жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты>, составила 7382 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком у собственников жилого дома отсутствуют.

Баландину Е.А., Баландиной Л.А. в равных долях принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры №<данные изъяты> а также надворные постройки и сооружения: туалет, сруб, дощатый навес, бревенчатая овощная яма, забор из металлической сетки. Другая часть указанного жилого дома в виде квартиры № <данные изъяты> и хояйственных построек является собственностью ответчиков Морозовой Н.П. и Морозова Ю.А. в 2/3 и 1/3 долях соответственно.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-247/2016 проведена судебная экспертиза, которой установлено наложение границ фактически сложившегося землепользования домовладения по адресу: <данные изъяты> (квартиры №№ <данные изъяты>) на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 1002,7 кв.м. Обстоятельство фактического использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий в юридически значимый период истцу, в связи с чем, поскольку пользование землей является платным, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЖСК № <данные изъяты> вещных прав на земельный участок, используемый в указанный период ответчиками, поскольку в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу А50-23549/2018 указано, что право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК №<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> прекращено с 1995 года при переоформлении прав кооператива на земельный участок по <данные изъяты> г. Перми.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение закона содержалось в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 указанного выше постановления Пленума от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О и от 28 января 2016 года № 140-О).

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права (прекращения права) стороны такой сделки или лица, участвующие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в ЕГРН соответствующей записи. Иной момент прекращения права на указанное имущество может быть предусмотрен только законом.

По смыслу приведенных положений закона для лиц, участвующих в деле, момент прекращения права определяется вступлением в законную силу соответствующего решения суда. Иной момент прекращения такого права, в частности до вступления в законную силу решения суда о признании права отсутствующим, может быть предусмотрен только законом.

Указанные положения и разъяснения материального закона судом апелляционной инстанции не учтены, сделан ошибочный вывод об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в период до вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу А50-23549/2018 в законную силу, а также о необоснованности настоящих требований кооператива.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи