Решение по делу № 33-6460/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-17/2022

№ 33-6460/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.

при секретаре Лихтиной А.И.

с участием прокурора Хариной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева Владимира Валентиновича к Григорьеву Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением для последующего снятия с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Григорьева Игоря Анатольевича и апелляционному представлению прокурора г. Медногорска на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Григорьева Игоря Анатольевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Хариной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Кондратьева Владимира Валентиновича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву И.А. о признании его утратившим право пользования квартирой № в (адрес) и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Изначально эта квартира была предоставлена его отцу, а истец являлся членом его семьи. Данный факт подтверждает Типовой договор найма от 01.12.1964г. Родители истца умерли. В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят истец и ответчик Григорьев Н.А.(племянник истца), который в августе 1996 года женился, а затем в сентябре 1996 года выехал из квартиры для проживания в семье супруги. Он добровольно покинул спорное жилое помещение, избрав своим местом жительства иное жилье. Его вещей в квартире нет. После смерти матери истца (бабушки ответчика) в 2008 году, ответчик в квартире никогда не появлялся, отношений истец и ответчик между собой не поддерживают. В собственности ответчика Григорьева И.А. находятся: земельный участок и ? доля жилого дома, расположенные по адресу: (адрес). площадью 79 кв.м. Ответчик не несет расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, их оплачивает истец за счет собственных средств. Выражая мнение о том, что поведение ответчика свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и что его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, истец утверждает, что регистрацией ответчика в спорной квартире нарушаются его права, поскольку истец вынужден производить оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом отсутствующего в квартире ответчика, а также лишен возможности в полном объеме реализовать свои права, связанные с наймом спорной жилплощади.

    Ссылаясь на указанное, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), для последующего снятия с регистрационного учета.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2022 года исковые требования Кондратьева В.В. были удовлетворены. Суд признал Григорьева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также указал, что решение суда является основанием для снятия Григорьева И.А. с регистрационного учета.

На указанное решение суда ответчиком Григорьевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на вынужденный характер его выезда из спорного жилого помещения, несение бремени содержания этого помещения.

Также на решение суда прокурором г. Медногорска принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с непривлечением к участию в деле прокурора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации г. Медногорска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.1964 г. между Жилищно-коммунальным отделом Медногорского медносерного комбината и Л. (отцом истца) заключен типовой договор найма жилого помещения по адресу (адрес), площадью 36,19 кв. метров. Основанием для заключения договора указан ордер на вселение.

В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Право пользования истца спорной квартирой возникло у него как у члена семьи нанимателя Л. Истец в этой квартире зарегистрирован с 1974 года, ранее проживал в ней со своим отцом – Л. и матерью К., которые на момент рассмотрения дела судом умерли.

Так, согласно поквартирной карточке управляющей компании ООО «ЖЭУ №1» от 20.10.2021 г. в квартире с 18.04.1964 г. по 24.01.2008 г. (дата смерти) была зарегистрирована К., числившаяся после смерти супруга (умер в 1992 году) в ООО «ЖЭУ №1» в качестве нанимателя квартиры, а также ее сын Кондратьев В.В. (истец) с 17.10.1974 г., и внук Григорьев И.А.(ответчик) – с 24.07.1992 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Кондратьев В.В., а также ответчик Григорьев И.А.

Из 2-х справок, подписанных председателем уличного комитета и соседями Кондратьева В.В. – А., Б., В., И., следует, что Кондратьев В.В. проживает в квартире по (адрес) 30.08.1957 года, с января 2008 года с ним никто не проживает, Григорьев И.А. не проживает в данной квартире с октября 1996 года.

Удовлетворяя исковые требования Кондратьева В.В. и признавая ответчика Григорьева И.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, являющихся соседями истца, о том, что ответчик с 1996 года в спорном жилье не проживает, со ссылкой на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку выехал на другое постоянное место жительства – в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (адрес), где проживает вместе со своей семьей. При этом суд учел длительность (с 1996 года) непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в эту квартиру, неисполнение обязанностей нанимателя по внесению платы за содержание жилого помещения и т.п.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с такими выводами суда, ответчик Григорьев И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на вынужденный характер выезда из спорного жилья, несение им расходов по содержанию этого жилья.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как верно указал суд, выезд ответчика из спорного жилья произошел после регистрации брака, в связи с созданием семьи. С момента выезда ответчика прошло почти 24 года, на протяжении которых он не обращался в правоохранительные органы, в том числе в суд, с заявлением об устранении препятствий в пользовании этой квартирой, вселении в нее. Иных доказательств намерения вселения в квартиру и совершения для этого каких-либо действий также не представил.

В 2001 году ответчик приобрел в собственность земельный участок и ? долю расположенного на нем жилого (адрес), где проживает с женой и детьми, зарегистрированными там по месту жительства.

Допрошенные судом свидетели З. и В., проживающие в доме, в котором расположено спорное жилое помещение, пояснили, что около 20 лет ответчика не видели, о наличии конфликта между сторонами по делу, совершении ответчиком попыток вселиться в спорное жилое помещение, им не известно.

Сам ответчик в судебном заседании 14.12.2021 года пояснял, что в 1995-1996 г.г. выехал из спорной квартиры вместе с супругой по той причине, что на этом настаивала бабушка – мать истца, а не истец. Предложение выехать она мотивировала тем, что у тещи лучшие жилищные условия. После чего они уехали жить к теще. При этом ответчик пояснял, что истец выражал свое «недовольство» их проживанием в квартире.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика также не подтвердили невозможность совместного проживания истца и ответчика, а, соответственно, вынужденность выезда.

Так, мать ответчика Ж., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что инициатором выезда была жена ответчика, угрожавшая ответчику разводом в случае его невыезда из спорной квартиры. Свидетель Е. пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры, т.к. истец «создавал нервозность в доме». Свидетель Г. пояснил, что истец был «вечно злой, недовольный», это ему известно со слов ответчика. Свидетель Д., жена ответчика, пояснила, что ее с ответчиком не устраивала комната (проходная) в спорной квартире, которая была отведена им для проживания после свадьбы, они захотели сделать перегородку в квартире, против чего истец возражал. Истец, с ее слов, громко слушал музыку, «сделал им сложные условия», после чего она (свидетель Д.) настояла на выезде из этой квартиры.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, не подтверждают невозможности проживания ответчика в спорной квартире, вынужденности и временности выезда с учетом длительного периода отсутствия. Тем более, что ответчик не доказал, что предпринимал какие-либо меры к вселению в эту квартиру. Напротив, вывез свои вещи из нее, в том числе, предметы мебели.

Внесение ответчиком платы за содержание спорного жилого помещения, коммунальные услуги носило эпизодический характер. На протяжении 10 лет (с 2011 по 2021 годы) такие платежи им не вносились вообще. Как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании 14.12.2021 года, до 2008 года, когда умерла его бабушка и мать ответчика, именно она вносила все платежи за квартиру. Сам же ответчик намерен остаться проживать в принадлежащем ему на праве собственности доме по (адрес) (т.1 л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор найма, в связи с чем утратил право пользования им.

Такие выводы подробно мотивированы судом в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки собранных судом и представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение в протоколе судебного заседания и решении суда показаний свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельной, опровергается текстом протокола судебного заседания. Тем более, что замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Медногорска.

Так, единственным доводом апелляционного представления является рассмотрение дела в отсутствие прокурора. По мнению прокурора, дела о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением подлежат рассмотрению с обязательным участием прокурора на основании п.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод основан на неправильном толковании указанной нормы гражданского процессуального законодательства РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По настоящему делу не заявлено требований, перечисленных в приведенной норме закона, при разрешении которых обязательно участие прокурора.

Иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением при том, что он в спорном жилом помещении фактически не проживает, не является тождественным иску о выселении.

Кроме того, участие прокурора было обеспечено в суде апелляционной инстанции. Прокурор принял участие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы Григорьева И.А., в своем заключении высказал позицию о наличии оснований для удовлетворения иска Кондратьева В.В. и необходимости признания ответчика Григорьева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Иных оснований, кроме изложенных в апелляционном представлении, для отмены или изменения решения суда не привел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Игоря Анатольевича и апелляционное представление прокурора г. Медногорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи