Решение по делу № 12-21/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово                                                                                                          25 апреля 2022 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: Новгородская область, г.Пестово, ул.Советская, д.13) Зверева Светлана Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «ПИК» Иванова Евгения Анатольевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Барциц Е.Л. № 53002132700108900004 от 27 января 2022 года о привлечении генерального директора ООО «ПИК» Иванова Евгения Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

12 января 2022 года старшим государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС России по Новгородской области) Кузнецовой А.Е. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПИК» Иванова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Новгородской области Барциц Е.Л. № 53002132700108900004 от 27 января 2022 года (дата изготовления постановления в полном объеме)     должностное лицо – генеральный директор ООО «ПИК» Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ПИК» Иванов Е.А. обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное постановление. В жалобе Иванов Е.А. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, совершенное административное правонарушение признать малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием. Указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку вопросами начисления и выплаты заработной платы в ООО «ПИК» занимается бухгалтер ФИО1, что входит в её должностные обязанности согласно должностной инструкции, и именно на ней лежит обязанность осуществлять выплату заработной платы работникам с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Просит учесть, что на момент выплат в течение 2020 года работникам-нерезидентам заработной платы из кассы не имелось решений уполномоченных органов, признавших аналогичные действия ООО «ПИК» в предшествующий период правонарушением. Доводы налогового органа, что положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, и штраф не может быть заменен на устное замечание, так как нарушение, допущенное Ивановым Е.А. посягает на установленные Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, не соответствуют действительности, так как данные доводы носят обобщающий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств совершенного ООО «ПИК» правонарушения. В условиях отсутствия банковских карт у иностранных работников ООО «ПИК» не могло не осуществить им выплату заработной платы, так как в таком случае Общество нарушило бы трудовое законодательство и права этих работников, которые легально находятся на территории РФ и ведут трудовую деятельность на территории РФ с ведома и разрешения органов миграционной службы РФ. Вменяемое Иванову Е.А. правонарушение фактически не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Учитывая вышеизложенное, полагает, что имеются все основания для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Также генеральный директор ООО «ПИК» просит учесть нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей. В связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, деятельность ООО «ПИК» фактически приостановлена, в связи с отсутствием заказов, в последние 12 месяцев заработная плата Иванову Е.А. как руководителю ООО «ПИК» не выплачивалась, у него отсутствуют достаточные средства для погашения штрафов. В дополнениях к жалобе полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ

Одновременно с жалобой Ивановым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что срок обжалования был пропущен заявителем по уважительной причине – первоначально жалоба была направлена в Пестовский районный суд в установленный законом срок, но 10.02.2022 возвращена судом с указанием на необходимость подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Исходя из доводов ходатайства и представленных материалов дела, возвращения судом заявителю поданной первоначальной жалобы с указанием на необходимость соблюдения порядка обжалования постановлений и последующей подачей заявителем жалобы в кратчайшие сроки, судья считает, что процессуальный срок пропущен генеральным директором ООО «ПИК» Ивановым Е.А. по уважительной причине и с целью обеспечения реализации конституционных прав подлежит восстановлению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ПИК» Иванов Е.А., его защитник Степанов А.В., заместитель руководителя УФНС России по Новгородской области Барциц Е.Л., надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включено.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела ООО «ПИК» в лице генерального директора Иванова Е.А. в 2019-2020 гг. заключило трудовые договоры с гражданами Узбекистана: ФИО2 (трудовой договор № 11 от 25 декабря 2019 года), ФИО3 (трудовой договор № 12 от 25 декабря 2019 года), ФИО4 (трудовой договор № 2 от 07 февраля 2020 года), ФИО5 (трудовой договор № 3 от 07 февраля 2020 года), ФИО6 (трудовой договор № 5 от 24 апреля 2020 года), ФИО7 (трудовой договор № 6 от 24 апреля 2020 года), ФИО8 (трудовой договор № 7 от 24 апреля 2020 года), ФИО9 (трудовой договор № 8 от 24 апреля 2020 года), ФИО10 (трудовой договор № 9 от 27 мая 2020 года), ФИО11 (трудовой договор № 10 от 23 июня 2020 года), ФИО12 (трудовой договор № 11 от 23 июня 2020 года), ФИО13 (трудовой договор № 12 от 23 июня 2020 года).

По условиям трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц. Порядок выплат трудовым договором не предусмотрен.

Согласно платежной ведомости за сентябрь 2020 года, ООО «ПИК» в лице генерального директора Иванова Е.А. 05 октября 2020 года осуществлена выплата заработной платы ФИО13 в сумме 1482 рубля 55 коп., ФИО4 в сумме 12500 рублей, ФИО9 в сумме 12500 рублей, ФИО2 в сумме 12500 рублей, ФИО10 в сумме 12500 рублей, ФИО8 в сумме 12500 рублей. Общая сумма заработной платы по расчетно-платежной ведомости № 10 от 05 октября 2020 года, выплаченной за сентябрь 2020 года нерезидентам через кассу организации, составляет 63982 рубля 55 коп. Факт выдачи сотрудникам (нерезидентам) заработной платы подтверждается их подписями в соответствующей графе платежной ведомости.

Иванов Е.А. назначен на должность генерального директора ООО «ПИК» с 06 марта 2015 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ООО «ПИК» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ – является резидентом. Одновременно с этим граждане иностранных государств: ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО8, на дату выплаты им из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ являлись нерезидентами.

Таким образом, произведенный 05 октября 2020 года ООО «ПИК» расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждении) физическим лицам – нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО «ПИК» в размере 63982 рубля 55 коп. согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ является валютной операцией между резидентом и нерезидентом.

Учитывая, что работники ООО «ПИК» являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу Общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 12 января 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО «ПИК» Иванова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и привлечения его 27 января 2022 года к административной ответственности по данной норме.

Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО «ПИК» Ивановым Е.А. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «ПИК» Иванов Е.А., являясь должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ 05 октября 2020 года допустил выплату заработной платы нерезидентам – гражданам Узбекистана ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО8, в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы Иванова Е.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, о применении положений ч. 2 и ч. 4 ст.4.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушение Ивановым Е.А. положений ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках нерезидентам в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

По правилу, установленному ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вмененного Иванову Е.А., образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата Обществом заработной платы своим работникам – нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершенную минуя счета в уполномоченных банках. Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных Обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, совершенных разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям КоАП РФ.

Осуществляемые должностным лицом организации выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Таким образом, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Предусмотренные ч.5 ст.4.4 КоАП РФ положения относительно назначения административного наказания при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, как за совершение одного административного правонарушения касаются одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», регламентирующий порядок осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на валютный контроль не распространяется согласно ст.2 указанного Закона, что исключает применение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ к отношениям в области валютного контроля.

Предметом рассмотрения в настоящем случае является постановление УФНС России по Новгородской области о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам проведенного валютного контроля, который согласно Федеральному закону от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» поименован именно как валютный контроль.

Согласно представленным трудовым договорам, заключенным с нерезидентами, Иванов Е.А. лично заключал данные трудовые договоры с нерезидентами.

На основании Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» генеральный директор общества организует и отвечает за ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (на основании п.1 ст.7 Закона о бухучете).

Согласно п.2.1 должностной инструкции бухгалтера по заработной плате ФИО14, утвержденной 01 января 2016 года генеральным директором Ивановым Е.А., в ее должностные обязанности входит работа с кассовой наличностью и выплата заработной платы работникам организации с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно п.2.8 трудового договора от 01 января 2016 года бухгалтер по учету заработной ФИО14 подчиняется непосредственно генеральному директору Иванову Е.А. Расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы подписаны лично генеральным директором ООО «ПИК» Ивановым Е.А. и главным бухгалтером ООО «ПИК», соответственно выплаты наличными денежными средствами нерезидентам осуществлены с его ведома и согласия.

Довод Иванова Е.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд не принимает во внимание. Так, по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Генеральный директор ООО «ПИК» Иванов Е.А., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, допустил выплату заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в нарушение законодательства о валютном регулировании, должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Таким образом, характер действий Иванова Е.А. и исполнения им своих должностных обязанностей, его роль в осуществлении деятельности организации, не свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ суд не усматривает.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания должностным лицом Иванову Е.А. правильно учтены все установленные при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства, административное наказание Иванову Е.А. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Законных оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также ч.5 ст. 2.1 КоАП не имеется.

В данном случае назначенное должностному лицу Иванову Е.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Постановление о назначении Иванову Е.А. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Барциц Е.Л. № 53002132700108900004 от 27 января 2022 года о привлечении генерального директора ООО «ПИК» Иванова Евгения Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПИК» Иванова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Решение судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья

Пестовского районного суда:                                                                                       С.А.Зверева