Решение по делу № 33-2457/2022 от 09.02.2022

Судья Симоненко М.Н. Дело № 2-2240/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2457/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                  Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2022 г. дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., вынесенного по обращению Якушевой Юлии Валерьевны, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Якушевой Ю.В. - Титовского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11 марта 2021 г. №.

В обоснование заявления указано, что 06 октября 2020 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Якушевой Ю.В.

10 ноября 2020 г. Якушева Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 ноября 2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником установлено, что крылья передние, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, капот, рамка радиатора, накладка верхняя рамки радиатора имели повреждения доаварийного характера, а также следы ранее проведенного ремонта.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Якушевой Ю.В. САО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую экспертизу, обратившись в ООО «СИБЭКС». По результатам независимой экспертизы было получено экспертное заключение № от 13 ноября 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» сумма восстановительных расходов без учета износа составила 284 302 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент страхового случая, которая составила 95 400 руб. за вычетом стоимости устранения повреждений, не имеющих отношения к заявленному ДТП.

Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах являлось нецелесообразным. В связи с этим размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть путем вычета стоимости годных остатков, которая составила 75 421 руб., из среднерыночной стоимости момент страхового случая. Итоговая сумма составила 19 979 руб.

Указанная сумма была выплачена Якушевой Ю.В. в счет страхового возмещения.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» стало известно, что Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. 11 марта 2021 г. в связи с поступлением обращения Якушевой Ю.В. вынесено решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якушевой Ю.В. взыскано страховое возмещение в связи с тем же страховым случаем размере 104 700 руб.

В основу указанного решения было положено заключение независимой технической экспертизы № от 24 февраля 2021 г. ООО «Приволжская экспертная компания», полученное по инициативе Финансового уполномоченного.

Заявитель считает, что указанное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Как следствие, принятое на его основании решение Финансового уполномоченного не может являться законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, для проверки обоснованности выводов, содержащихся в заключении ООО «Приволжская экспертная компания», САО «РЕСО-Гарантия» была получена рецензия в ООО «СИБЭКС».

Из рецензии следует, что в нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» при определении рыночной стоимости транспортного средства не уменьшил стоимость объекта-аналога на стоимость устранения эксплуатационных повреждений, поскольку на автомобиле имелись повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП.

Корректировка средней цены АТС исходя из его технического состояния на момент ДТП экспертом не производилась.

В нарушение п. 5.3, 5.4 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз рыночная стоимость годных остатков была определена экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» расчетным методом, в то время как приоритетным является метод аукциона.

Исследуемое транспортное средство было выставлено ООО «СИБЭКС» на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «Мигас», по результатам которых было получено пять предложений по реализации годных остатков транспортного средства «Сузуки Эскудо», наиболее выгодное из которых составило 75 421 руб.

Вышеуказанные обстоятельства привели к расхождению в результатах экспертиз.

Истец считает, что Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы и влияет на финансовую устойчивость страховой организации, а в последней заинтересованы страхователи по другим договорам страхования.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. Судом постановлено снизить размер подлежащего выплате ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якушевой Юлии Валерьевны страхового возмещения до суммы 82 921 руб., изменив в этой части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11 марта 2021 г. №.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения суда было положено заключение судебной экспертизы ООО «Сибэком».

Между тем указанное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств.

Так, экспертом была недостаточно уменьшена сумма среднерыночная стоимости транспортного средства, которая, по мнению апеллянта, должна составлять не 142 400 руб., а 107 948 руб. В нарушение п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» эксперт установил процент износа запасных частей в размере 80 %, в то время как он не должен превышать 50 %. Эксперт не применил износ к мелким деталям.

Кроме того, расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, в то время как в заключении имеется ссылка на выставление годных остатков транспортного средства на специализированные торги ООО «Сибэкс». Результаты проведенных торгов, которые эксперт ООО «Сибэком» изучил, им не опорочены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Институт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) был введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 г., в целях повышения гарантий защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг в досудебном порядке. Обязательным до предъявления иска к страховщику является обращение к Финансовому уполномоченному потребителя после 01 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

При этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи предоставляют потребителю право обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Решение по обращению потребителя выносится Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в пределах заявленных в нем требований и должно соответствовать закону, однако может быть отменено или изменено судом в случае, если не отвечает требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2020 г. в 16:30 около дома № 2а по ул. Жуковского в г. Новосибирске по вине К., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Якушевой Ю.В.

10 ноября 2020 г. Якушева Ю.В. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений. Также по инициативе страховщика была организована независимая оценочная экспертиза в ООО «СИБЭКС», по результатам экспертизы составлено заключение от 13 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент страхового случая, которая составила 95 400 руб. за вычетом стоимости устраненных повреждений, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Восстановление транспортного средства нецелесообразно.

26 ноября 2020 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае, в котором страховое возмещение определено страховщиком в размере 19 979 руб. В связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства размер страхового возмещения определен на основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент страхового случая и стоимостью годных остатков (95 400 руб. - 75 421 руб.).

26 ноября 2020 г. Якушевой Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 979 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Якушева Ю.В. 18 декабря 2020 г. обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, была определена Якушевой Ю.В. на основании заключения эксперта ИП Птицын А.А. в размере 110 188 руб., как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент страхового случая и стоимостью годных остатков. Заключение ИП Птицын А.А. было приложено к претензии.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 24 декабря 2020 г. страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

10 февраля 2021 г. Якушева Ю.В. обратилась к Финансового уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 110 188 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении обращения Якушевой Ю.В. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». Согласно полученному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от 24 февраля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля Якушевой Ю.В. на момент ДТП составляет 152 567 руб., стоимость годных остатков – 27 888 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 284 400 руб. (округленно) без учета износа и 145 300 руб. (округленно с учетом износа).

На основании указанного заключения эксперта Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № от 11 марта 2021 г., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якушевой Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 104 700 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибэком». По результатам экспертизы было получено заключение эксперта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от 11 марта 2021 г. подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, определенной Финансовым уполномоченным. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Сибэком».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов, представленных в ответ на запрос суда Финансовым уполномоченным, а также из заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», при подготовке данного заключения экспертом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе схему ДТП, объяснения водителей и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» является неполным.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 10 ноября 2021 г., полученного в ходе проведения судебной экспертизы, в рамках проведенного исследования на автомобиле «Сузуки Эскудо» были образованы следующие повреждения: бампера переднего - деформация и разлом; усилителя переднего бампера - деформация с образованием складок и заломов; номерной знак передний - деформация; фара левая - разрушение рассеивателя и разлом корпуса; фара правая - разлом корпуса; решетка радиатора - разрушение в средней части; облицовка рамки радиатора верхняя - деформация с заломом; капот - деформация наружной панели; пели капота - деформация; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация; панель крепления правой фары - деформация; правая трубка радиатора кондиционера; вентилятор кондиционера - деформация корпуса; замок капота - деформация; радиатор кондиционера - деформация, изгиб; радиатор охлаждения - деформация; передняя поперечина рамы - деформация на площади более 30 %, повреждения в виде деформации с очагами коррозии в левой части образованы до рассматриваемого происшествия. В результате данного происшествия произошло наложение одних повреждений на другие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 316 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 164 800 руб. Доаварийная стоимость автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 39 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, экспертом ООО «СИБЭКОМ» были исследованы обстоятельства ДТП 06 октября 2020 г., установлен механизм ДТП, выявлены повреждения транспортного средства «Сузуки Эскудо», образовавшиеся в результате данного ДТП.

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались, в том числе, иные заключения экспертов, административного материала по факту ДТП 06 октября 2020 г., фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибэком» не имеется.

Эксперт У. имеет высшее техническое образование (диплом Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка стоимости транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Замечания САО «РЕСО-Гарантия» относительно содержания заключения эксперта ООО «Сибэком» были проверены судом первой инстанции.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, стоимость годных остатков транспортного средства «Сузуки Эскудо» в рассматриваемом случае может быть определена только расчетным методом, поскольку определение такой стоимости по результатам публичных торгов допускается в случае, если с момента ДТП прошло не более 15 дней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06 октября 2020 г., в то время как торги на предмет реализации годных остатков транспортного средства проводились в период с 17 по 19 ноября 2020 г., т.е. после истечения пятнадцати дней с даты ДТП.

Кроме того, представленные ответчиком материалы не свидетельствуют о том, что к участию в торгах допускался неопределенный круг лиц, так как торги проводились на закрытой интернет-площадке.

В связи с этим стоимость годных остатков транспортного средства истца определена расчетным методом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана с учетом п. 6.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в редакции 2018 г., согласно которым к деталям автомобилей старше 12 лет применяется степень износа в размере 80 %, а износ на мелкие детали составляет 0 %, так как стоимость деталей автомобиля «Сузуки Эскудо» с учетом его технического состояния не указана в справочниках.

На данные обстоятельства указал в суде первой инстанции эксперт У., проводивший судебную экспертизу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ярика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи