Решение по делу № 22-309/2023 от 01.03.2023

Судья: Шеварихина О.В.                                                                       Дело № УК-22-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                          7 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием осужденного Мингазова В.Е.,

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мингазова В.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года, которым осужденному

Мингазову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства, а также в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мингазова В.Е. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года Мингазов В.Е. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 1 февраля 2021 года. Конец срока – 31 июля 2024 года.

Осужденный Мингазов В.Е. и администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мингазов В.Е., выражая несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит данное постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что находясь в исправительном учреждении, не производил выплаты по иску в пользу потерпевшего ввиду трудного материального положения. Отмечает, что в случае замены ему неотбытого наказания принудительными работами он мог бы работать и погашать исковые обязательства.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Мингазова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений, отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Мингазов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Принимая данное решение, суд обоснованно сослался на то, что Мингазовым не возмещен ущерб, причиненный преступлением. Как установлено в судебном заседании, приговором Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года с Мингазова взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей. Каких-либо мер к возмещению указанного ущерба Мингазов на дату принятия судом обжалованного постановления не принимал.

В силу требований ст. 80 УК РФ возмещение ущерба (полностью или частично) является одним из обязательных условий замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мингазова о том, что он не имел возможности производить выплаты по иску в пользу потерпевшего ввиду трудного материального положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, в исправительном учреждении он привлечен к оплачиваемому труду, и не был лишен возможности принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Сведения, характеризующие осужденного Мингазова с положительной стороны за период отбывания наказания, данные о его трудоустройстве в исправительном учреждении, о наличии поощрений и отсутствии взысканий, отношении к содеянному были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности Мингазова не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные осужденным Мингазовым в суде апелляционной инстанции доводы о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение, а также о том, что его родственниками приняты меры по возмещению ущерба потерпевшему, не свидетельствуют о незаконности данного постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от              16 января 2023 года в отношении осужденного Мингазова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий