Решение по делу № 12-133/2016 от 12.01.2016

Дело №12-133-2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь         28 января 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «МАКО» в лице представителя по доверенности Петровой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «МАКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.10.2015 г. ООО «Управляющая компания «МАКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что 19.08.2015 г. в 12-00 час. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «УК «МАКО», на обслуживании которого находится указанный многоквартирный дом, не соблюдено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: с торца дома цоколь в неудовлетворительном состоянии, наличие трещины между цоколем и отмосткой; в чердачном помещении на слуховых окнах частично отсутствуют решетки, шиферное покрытие в неудовлетворительном состоянии (щели, отверстия), на балках наличие влажных разводов, вентиляционные шахты частично нарушены; отмостка в неудовлетворительном состоянии (местами провалы, наличие растительности); в подвальном помещении в районе 3 и 4 подъездов с системы горячего водоснабжения утечки, в районе подъезда № 1 затопление канализационными стоками, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения частично отсутствуют крепления (трубы провисают).

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «УК «МАКО» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «МАКО» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении составлен лицом не уполномоченным на проведение проверки в порядке Федерального закона 294-ФЗ и не обнаруживающим непосредственно признаки административного правонарушения. При возбуждении административного дела должностным лицом неправильно квалифицирован состав административного правонарушения. Вместо специального состава, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностным лицом надзорного органа вменен состав ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что по мнению Общества является ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права. Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Нарушение ПиНТЭЖФ, а также Правил содержания, которое вменяется Обществу не связано с нарушением лицензионных требований. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности. Мировым судьей не учтен тот факт, что управляющая компания приняла меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Вынесенное решение нарушает права и законные интересы Управляющей компании, усугубляет тяжелое финансовое положение.

В судебное заседании представитель ООО «УК «МАКО», действующая на основании доверенности не явилась.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УК «МАКО» ФИО3, действующая на основании доверенности, была извещена надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, сведений о том, что доверенность на осуществления защиты юридического лица отозвана, суду не представлено, ходатайств об отложении дела с ее стороны не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «МАКО» и отмены постановления мировым судьей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.08.2015 года было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКО» ИНН №, на предмет соблюдения лицензионных требований определенных п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней.

По результатам проверки, согласно акта проверки от 19.08.2015г., установлено, что в доме по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК «МАКО» были выявлены следующие нарушения: с торца дома цоколь в неудовлетворительном состоянии, наличие трещины между цоколем и отмосткой; в чердачном помещении на слуховых окнах частично отсутствуют решетки, шиферное покрытие в неудовлетворительном состоянии (щели, отверстия), на балках наличие влажных разводов, вентиляционные шахты частично нарушены; отмостка в неудовлетворительном состоянии (местами провалы, наличие растительности); в подвальном помещении в районе 3 и 4 подъездов с системы горячего водоснабжения утечки, в районе подъезда № затопление канализационными стоками, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения частично отсутствуют крепления (трубы провисают).

В отношении ООО «Управляющая компания «МАКО» 31.08.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № 1430л от 24.08.2015г., распоряжением № 1430л от 18.08.2015г., требованием № 1430л от 18.08.2015, актом проверки № 1430л от 19.08.2015г., обращениями от 18.10.2014г., 04.08.2015 г., договором управления, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных: ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Данные нормы и требования руководителем ООО «УК «МАКО» были нарушены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК «МАКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УК «МАКО» своевременно предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в полном объеме не имеется.

Довод представителя ООО «УК «МАКО» о том, что соблюдение требований законодательства РФ в сфере жилищных отношений не может быть отнесено к лицензионным требованиям также нем принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, суд также не принимает во внимание, поскольку они не являются состоятельными.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса…

Из примечания к данной статье следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Суд считает, что в данной ситуации основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, в связи с чем примечание не относится к указанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО «УК «МАКО» назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица об ухудшении финансового положения в связи с необходимостью уплаты штрафа не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.10.2015 г. в отношении ООО «Управляющая компания «МАКО» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «МАКО» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь