Решение по делу № 33-6668/2021 от 29.06.2021

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-6668/2021 (2-258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Андрея Анатольевича, апелляционному представлению прокурора Новокузнецкого района

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года

    по иску Черникова Андрея Анатольевича к ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2018 истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение «ТОРО», место нахождения - п. Прудный Углегорский район Сахалинской области. 01.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения должностного оклада на 5%. 16.05.2019 под психологическим давлением руководителя ОСП «ТОРО» ФИО1 истцом было написано заявление об увольнении по представленному отделом кадров образцу. При получении трудовой книжки ему стало известно о его переводе 01.03.2019 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании приказа №№.

Поскольку в установленном порядке он с приказом о переводе ознакомлен не был, полагает действия ответчика в данной части и приказ о его переводе и увольнение незаконными.

Считает, что ответчиком не была оплачена сверхурочная работа за 308 часов 2018 года, которая должна быть оплачена в сумме 99390,84 руб. и сверхурочная работа за 382 час в 2019 году, которая должна быть оплачена в сумме 115 866,44 руб.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата за непредоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27 506,69 руб. и за непредоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 в сумме 20630,30 руб.

Помимо этого, работодателем не была компенсирована стоимость купленных автобусных билетов для выезда на вахту в размере 4105,16 руб.

С учетом уточнения исковых требований Черников А.А. просил признать незаконными действия ответчика по переводу его на другую работу с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; признать незаконным приказ о переводе № № от 01.03.2019 и недействительной запись в трудовой книжке №36 от 0.03.2019 о переводе в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность <данные изъяты>; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № № от 16.05.2019 и недействительной запись в трудовой книжке №37 от 16.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановить его на работе в ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в обособленном структурном подразделении «ТОРО» в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 1862705,95 руб. на 09.01.2020 с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать оплату за переработку в 2018 году в сумме 99390,84 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в 2018 г. и других выплат в сумме 18407,18 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать оплату за переработку в 2019 году в сумме 115866,44 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы и других выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 12957,73 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать оплату за непредоставленные дни междувахтового отдыха за февраль 2019 г. (12 дней) в сумме 27 507,07 руб. и май 2019 г. (9 дней) в сумме 20630,30 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы и других выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6464,48 руб. с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать стоимость автобусных билетов в сумме 4103,98 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 500000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50000 руб., обязать ответчика предоставить отпуск за первый год работы с даты восстановления на работе.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2020, исковые требования Черникова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по переводу Черникова А.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ №№ от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты>.

Признать недействительной запись № 36 от 01.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., о переводе на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. денежные средства за не предоставленные 12 дней междувахтового отдыха в феврале 2019 года в сумме 27 506,69 руб. и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 4082,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. денежные средства за не предоставленные 9 дней междувахтового отдыха в мае 2019 года в сумме 20 630,02 руб. и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 2315,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. стоимость автобусных билетов в сумме 4 105,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе Черникова А.А. просил об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 в части признания незаконным приказа об увольнении, о восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке от 16.05.2019 № 37, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в данной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Черников А.А. просил признать незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от 16.05.2019 и недействительной записи в трудовой книжке №37 от 16.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановить его на работе в ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в обособленном структурном подразделении «ТОРО» в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме - 4202262,44 руб. на 26.01.2021 с перерасчетом на день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 1000000 рублей; взыскать расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей.

Истец Черников А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Синякова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Черникова А.А. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Горнотранспортная компания -Дальний Восток» Лагунова Т.Е. исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова Андрея Анатольевича к ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» о признании незаконными действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 16.05.2019 и недействительной записи в трудовой книжке №37 от 16.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не разрешил заявленное им исковое требование о восстановлении его на работе в ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в должности <данные изъяты>, данное исковое требование не обсуждалось в судебных заседаниях.

Указывает, что им не заявлялись требования о признании незаконными действий ответчика по переводу Черникова А.А. с должности <данные изъяты>

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении искового требования о признании незаконными действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности <данные изъяты>, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал вопрос о наличии в деле приказа работодателя о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должности с подписью работника об ознакомлении, а также уведомления Черникова А.А. о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращения должности с подписью работника, уведомления (предложения) работодателя о имеющихся вакантных должностях, предложенных Черникову А.А. с подписью работника.

Ссылается на то, что в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации работодателем мероприятия по сокращению должности не проводились и указанные документы не составлялись, что является нарушением требований статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что заявление истца об увольнении не было согласовано, что подтверждается определением Восьмого кассационного суда от 03.12.2020, до настоящего времени в заявлении на увольнение истца с 16.05.2019 не достигнуто соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращает внимание на то, что свидетель со стороны работодателя ФИО2 в судебном заседании 16.03.2021 (том № 5, абз.7, л.д. 44) подтвердил, что на встречу с Черниковым А.А. он приехал с готовым приказом об увольнении Черникова А.А. с присвоенным номером № и датой увольнения 16.05.2019.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 оказывал на истца давление в написании заявления на увольнение с 16.05.2019.

Указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательств заключение Государственной инспекции труда от 26.09.2019, а также заключение прокурора, в нарушении требований ст. ст. 12, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от представителя истца письменное ходатайство (том № 5 л.д. 8), но в судебном заседании не разрешил заявленное ходатайство по существу, не принял во внимание указания вышестоящего кассационного суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части, ссылаясь на то, что с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 №88-18230/2020 при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 16.05.2019 № и недействительной записи в трудовой книжке №37 от 16.05.2019, судом оставлено без внимания решение суда от 10.01.2020 о признании незаконными приказа № от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты> записи №36 от 0.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., о переводе на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты>.

Полагает, что приказ о расторжении трудового договора от 16.05.2019 № и запись в трудовой книжке № 37 от 16.05.2019 не могут быть признаны законными, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований судом фактически не дана оценка всем обстоятельствам дела, а также при принятии решения не учтены положения пункта 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем полагает, что спор в части доводов о законности увольнения Черникова А. А. по собственному желанию, признания действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными, при рассмотрении дела судом разрешен в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление представителем ООО «Горнотранспортная компания-Дальний Восток» поданы возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Истец Черников А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Черникова А.А.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также представителя ответчика Драницыну В.А., действующую на основании доверенности от 17.08.2021, выданной на срок 1 год, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черников А.А. на основании трудового договора от 16.09.2018 был принят на работу в ООО «Горнотранспортная компания-Дальний Восток» (далее по тексту- ООО «ГТК-ДВ») в обособленное структурное подразделение «ТОРО» (далее- ОСП «ТОРО») на должность <данные изъяты> место нахождения обособленного структурного подразделения - Сахалинская область, Углегорский район п. Прудный, что также подтверждается приказом № (т.1 л.д.8-12, 60).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрен вахтовый метод организации труда, пункт сбора - п. Октябрьский, Кемеровская область, доставка работника от пункта сбора к месту работы и обратно до пункта сбора осуществляется за счет работодателя.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей выплачивается должностной оклад в размере 28000 руб., районный коэффициент в размере 60% в месяц, надбавка за стаж, премия за результаты работы, компенсация за вахтовый метод работы 200 руб. в сутки за каждый день пребывания на вахте, компенсация за питание 575 руб. в сутки за каждый день пребывания на вахте.

01.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.09.2018, согласно которому должностной оклад работника с 01.10.2018 составляет 29400 руб.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ГТК-ДВ» № от 01.03.2019 в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ГТК-ДВ» утверждены с 01.03.2019 «Штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих Общества» и организационная структура Общества (т.1 л.д.215-216).

01.03.2019 на основании приказа генерального директора в ООО «ГТК-ДВ» проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых была исключена должность <данные изъяты> и введена должность <данные изъяты> (т.1 л.д.217-223, т.3 л.д.144-152).

На основании приказа № от 01.03.2019 Черников А.А. переведен в техническую службу ОСП «ТОРО» на должность <данные изъяты> при этом функциональные обязанности Черникова А.А. не изменились.

16.05.2019 Черниковым А.А. на имя генерального директора ООО «ГТК-ДВ» подано заявление с просьбой его уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 16.05.2019 (т.1 л.д.61-62).

16.05.2019 Черников А.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № (т.1 л.д.50).

Согласно трудовой книжке истца, в ней содержатся следующие записи:

-Запись № 35 от 16.09.2018 - Принят в обособленное структурное подразделение «ТОРО» на должность <данные изъяты> приказ от 16.09.2018 №

-Запись № 36 от 01.03.2019 - Переведен в техническую службу обособленного структурного подразделения «ТОРО» на должность <данные изъяты> Приказ от 01.03.2019 №

-Запись № 37 от 16.05.2019 - Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ от 16.05.2019 №.

Вступившим в законную силу 09.06.2020 решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 признаны незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по переводу Черникова А.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> признан незаконным приказ № от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты>, признана недействительной запись № 36 от 01.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., о переводе на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты>

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, дав оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности <данные изъяты>, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 16.05.2019 и недействительной записи в трудовой книжке №37 от 16.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о признании незаконными действия ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 09.06.2020 решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 признаны незаконными действия ответчика по переводу Черникова А.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, т.е. по сути, по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению должности <данные изъяты>, которые истец просит признать незаконными в настоящем заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части требований, судебная коллегия исходит из того, что данные требования фактически являются основанием исковых требований Черникова А.А. об оспаривании правомерности его перевода, они подлежали проверке и исследованию при рассмотрении требований о признании перевода незаконным.

С учетом состоявшегося по делу решения о признании незаконными действий ответчика по переводу Черникова А.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, признании незаконным приказа о переводе Черникова А.А., признании недействительной запись № 36 от 01.03.2019 в трудовой книжке, требования истца о признании незаконными действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности <данные изъяты> самостоятельными материально-правовыми требованиями истца к ответчику являться не могут, а потому обоснованно оставлены без удовлетворения при принятии решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 16.05.2019, признании недействительной записи в трудовой книжке №37 от 16.05.2019, восстановлении Черникова А.А. в должности <данные изъяты>, а также взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность совершенных истцом действий подтверждает наличие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выражения Черниковым А.А. своей воли на расторжение трудового договора по инициативе работника путем написания соответствующего заявления, издание работодателем соответствующего приказа об увольнении с указанной истцом даты свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений при отсутствии принуждения со стороны работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности волеизъявления Черникова А.А. на расторжение трудового договора с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток», отсутствии доказательств какого-либо принуждения со стороны работодателя к увольнению истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.01.2020 о признании незаконными действий ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» по переводу Черникова А.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> признании незаконным приказа № от 01.03.2019 о переводе Черникова А.А. на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительной записи № 36 от 01.03.2019 в трудовой книжке, выданной на имя Черникова А.А., ответчиком издан приказ от 09.06.2020 № № об отмене приказа № от 01.03.2019 о переводе, на основании которого должна быть внесена запись в трудовую книжку Черникова А.А. о признании записи за № 36 от 01.03.2019 недействительной.

Таким образом, в результате отмены приказа о переводе, Черников А.А. фактически восстановлен в прежней должности с 01.03.2019, а потому, отдельного судебного акта о восстановлении Черникова А.А. в должности <данные изъяты> с 01.03.2019 не требуется.

При этом не имеется оснований для принятия решения о выплате Черникову А.А. разницы в заработке за все время выполнения работы в должности <данные изъяты> с 01.03.2019 по 16.05.2019, поскольку работа в должности <данные изъяты> нижеоплачиваемой не являлась.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 16.05.2019, о признании недействительной записи в трудовой книжке № 37 от 16.05.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача Черниковым А.А. заявления об увольнении с 16.05.2019 являлась добровольным его волеизъявлением, так как истец Черников А.А. 16.05.2019 собственноручно написал заявление об увольнении из ООО «ГТК-ДВ» по собственному желанию, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, из материалов дела не усматривается, доказательства какого-либо давления либо принуждения со стороны работодателя, истцом суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как намерение Черникова А.А. прекратить трудовые отношения с ответчиком то обстоятельство, что, уезжая с вахты 23.04.2019, Черников А.А. сдал выданные ему средства индивидуальной защиты - костюм и ботинки (т.1 л.д.51-52).

Кроме того, суд верно учел, что добровольное волеизъявление Черникова А.А. на увольнение с 16.05.2019 подтверждается представленным суду ответом <данные изъяты>, из которого следует, что Черников А.А. обращался в данную организацию по поводу трудоустройства на работу, знакомство данной компании с истцом произошло в 2018, поскольку Черников А.А. разместил на портале <данные изъяты> <данные изъяты> (сайт работодателей ищущих работников) в открытом доступе свое резюме о поиске работы и был приглашен на собеседование. По итогам общения, Черников А.А. был рекомендован на рассмотрение трем компаниям в 2018 и 2019 годах. По результатам собеседования с кандидатом, по всем предложениям кандидат получил отказ. Последний контакт специалистов данной компании с Черниковым состоялся 01.04.2019.

Суд первой инстанции правильно расценил указанные обстоятельства, как намерение Черникова А.А. трудоустроиться на другую работу.

Поиск истцом другой работы также подтверждается его диалогом с кадровым агентством от 22.03.2019 (т.1 л.д.23), из которого следует, что в поиске новой работы истец отправлял агентству сканы документов, необходимые при трудоустройстве.

По мнению судебной коллегии, совершаемые истцом последовательные действия по поиску иного места работы, предшествующие написанию Черниковым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствуют о намерении Черникова А.А. расторгнуть трудовой договор, а также о том, что решение об увольнении принято Черниковым А.А. самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в обществе.

Как следует из уточненного искового заявления Черникова А.А., в подтверждение доводов о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию, истец ссылается на то, что в день увольнения, начиная с 12 час. 51 мин. и до момента встречи с ФИО4 - 15 час. 57 мин., на его телефон поступали входящие звонки с номера телефона ФИО5 являющегося исполнителем работодателя в истребовании от него заявления на увольнение, который вынуждал его к написанию заявления на увольнение, а также ссылается на факт написания заявления об увольнении в салоне автомобиля и активную роль ФИО6 в проведении расчета в день увольнения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Черникова А.А. о том, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководителя ОСП «ТОРО» ФИО7 склонявшего его к увольнению по собственному желанию.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Ссылка истца на детализацию звонков ( т.4 л.д. 209-211) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как детализация не передает содержание телефонных переговоров. Кроме того, из детализации звонков следует, что 16.05.2019 Черников А.А. первый позвонил на телефон ФИО8 в 11 час.16 мин., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что именно Черников А.А. поставил его в известность о намерении уволиться с работы, позвонив по телефону 16.05.2019. Факт оказания какого-либо психологического давления на Черникова А.А. свидетель ФИО10 отрицает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на него психологического давления со стороны руководителя ОСП «ТОРО» ФИО11

Напротив, указанные доводы опровергаются фактом приобретения работодателем 14.05.2019, т.е. за 2 дня до увольнения истца, авиабилета на имя Черникова А.А. для его перелета на вахту согласно графику 26.05.2019 (т.1 л.д.44-47).

Оснований полагать, что межличностные отношения истца и руководителя ОСП «ТОРО» ФИО12 могли повлечь негативные последствия для истца в случае продолжения им работы, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что истицу высказывались угрозы увольнения по иному, компрометирующему основанию, либо, что такие основания фактически существовали на момент подачи заявления.

Как следует из материалов дела, из-за отсутствия у ответчика офиса в городе Новокузнецке, заявление Черниковым А.А. об увольнении было им написано и передано через руководителя ОСП «ТОРО» ФИО13 который обладал полномочиями на прием от работников заявлений об увольнении.

В силу изложенного, учитывая специфику трудовых отношений вахтовым методом, факт написания заявления в салоне автомобиля правого значения не имеет, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Оснований полагать, что истец в момент написания заявления испытывал заблуждение относительно его содержания и последствий его написания, не имеется.

Сам по себе факт подачи Черниковым А.А. заявления об увольнении с 16.05.2019, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, не указывает на вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ), являются необоснованными, не влекут отмену состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В данном случае дата увольнения сторонами была оговорена, возражений относительно даты увольнения истца у сторон спора не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении об увольнении истца с 16.05.2019 до момента издания приказа об увольнении свидетельствует проект приказа об увольнении от 16.05.2019, с которым истец был ознакомлен 16.05.2019. Учитывая значительную отдаленность места работы истца от места нахождения работодателя, отсутствие резолюции работодателя на заявлении Черникова А.А. безусловно не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно даты увольнения истца до издания приказа об увольнении. К тому же, судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательность резолюции работодателя на заявлении работника об увольнении в качестве единственного доказательства наличия соглашения сторон относительно даты увольнения.

В силу изложенного, наличие на момент подачи Черниковым А.А. заявления об увольнении проекта приказа об увольнении истца с 16.05.2019 свидетельствует о согласии работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор с избранной истцом даты, т.е. до истечения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела проект приказа об увольнении, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца о психологическом воздействии на него со стороны ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черников А.А. самостоятельно указал дату желаемого увольнения, относительно которой возражений со стороны ответчика не последовало, тем самым сторонами было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Черников А.А. не воспользовался правом отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что конкретная дата увольнения была указана истцом по настоянию руководителя ОСП «ТОРО» ФИО15 что повлекло невозможность отзыва заявления об увольнении в установленный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации срок, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в данном случае дата увольнения истца значения для обеих сторон не имела, поскольку Черников А.А. на дату подачи заявления находился на междувахтовом отдыхе, днем выхода на работу истца значилось 26.05.2019.

При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика и о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию именно с 16.05.2019.

Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления не противоречит ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности волеизъявления Черникова А.А. на прекращение трудовых отношений с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток», и отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя к увольнению истца.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что признание незаконным перевода влечет безусловную незаконность увольнения истца, судебная коллегия исходит из того, что признание незаконным перевода истца и сам по себе факт увольнения истца имеют самостоятельное правовое значение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности его увольнения с 16.05.2019 с должности <данные изъяты>, поскольку на момент увольнения истец состоял именно в должности <данные изъяты> и исполнял должностные обязанности <данные изъяты>, до момента увольнения несогласия с указанным переводом истец не выражал, последующее признание незаконным перевода истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности его увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, наименование должности, с которой был уволен истец по собственному желанию, правового значения не имеет, не влечет признания увольнения незаконным при условии установленного судом добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе с 17.05.2019 в должности <данные изъяты> и взыскания оплаты за дни вынужденного прогула, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию его заявления об увольнении и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, запись в трудовой книжке истца № 37 от 16.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника по части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.05.2019 соответствует приказу об увольнении от 16.05.2019 №, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанной записи недействительной.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного перевода, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя по переводу на должность <данные изъяты>, степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения трудового права истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации в сумме 1000000 рублей судебная коллегия находит завышенным.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции истца относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в пользу Черникова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного перевода с 01.03.2019 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Черникову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                  О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                 Н.И. Долматова

                                                                                             Е.Ю. Котляр