Решение по делу № 8Г-5322/2024 [88-7979/2024] от 26.02.2024

УИД 43RS0002-01-2023-005445-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Мелентьева ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31.07.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 09.11.2023 по гражданскому делу № 9-1292/2023 по иску Мелентьева ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Е.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии», просил взыскать с ответчиков, пропорционально размеру ответственности, в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в размере 506 400 рублей, расходы по направлению претензии в размере 784 рубля 02 копейки, расходы по направлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 479 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что посредством сайта Авито он приобрел товар, который продавец направил истцу, оформив 28.03.2022 договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии». Товар поступил на слад (терминал) ООО «Деловые линии» в <адрес> с повреждениями.

В результате некачественной транспортировки груза истцу причинен ущерб в размере оплаченной продавцу стоимости товара.

В этой связи, истец обратился с претензиями в ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование», которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Мелентьев Е.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.11.2023, исковое заявление Мелентьева Е.Д. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии».

В кассационной жалобе истец Мелентьев Е.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, указал, что ООО «Деловые Линии» осуществляет комплекс услуг, в том числе перевозку, обработку грузов, хранение и складирование, а также иные вспомогательные услуги, иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции, а не на договоре перевозки, в связи с чем, предъявление иска по месту исполнения договора (месту нахождения терминала в <адрес>, в который был доставлен груз) является правомерным.

Также ссылается, что какой-либо договор транспортной экспедиции он не заключал и с его условиями не знакомился, повлиять на подсудность спора он не мог, экспедиторские услуги были оказаны ему для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правила исключительной подсудности применению не подлежали, иск был правомерно предъявлен по правилам альтернативной подсудности, оснований для возвращения иска у судов не имелось.

Кроме того, указал, что-то обстоятельство, что им в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает его права обратиться в суд по месту своего жительства или месту исполнения договора, поскольку направление претензии в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

Ссылаясь на судебную практику относительно рассмотрения аналогичных споров, полагает, что сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в невозможности защиты своих гражданских прав и дальнейшему движению дела.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Деловые Линии» находится по адресу: <адрес>, филиалов и представительств общество не имеет.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 30, 135 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что иск Мелентьева Е.Д. вытекает из договора перевозки, в связи с чем подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые Линии», к которому в установленном законом порядке истцом была предъявлена досудебная претензия.

При этом, суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие у ответчика терминала в <адрес> не влияет на определение суда, к подсудности которого отнесен спор в силу части 3 статьи 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии оснований для соблюдения правил исключительной подсудности и необходимости применения правил альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве основания для отмены определения, доводы истца о наличии у ответчика терминала в <адрес>, указав, что подсудность спора подлежит определению на основании статьи 30 ГПК РФ, а не 29 ГПК РФ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата настоящего иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения договоров транспортной экспедиции, а также правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и другие).

В силу приведенных выше конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исключительная подсудность, установленная частью 3 статьи 30 ГПК РФ, для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предусматривает их предъявление в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена только для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Договоры перевозки следует отличать от иных договоров, в том числе, договоров транспортной экспедиции.

Так, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из иска, в обоснование требований истец ссылается на положения законодательства о договоре транспортной экспедиции.

Делая вывод о применении к правоотношениям сторон положений законодательства о договоре перевозки на стадии принятия иска судом первой инстанции приведенные выше положения процессуального законодательства учтены не были, тогда как возможность разрешения вопроса об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, на стадии принятия иска процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда судебного постановления на стадии предъявления иска в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31.07.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 09.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                В.Н. Неугодников