Решение по делу № 33-650/2023 (33-22175/2022;) от 06.09.2022

УИД № 78RS0009-01-2021-006528-90

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-650/2023 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Александра Владимировича, Дерцяна Армена Араиковича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-881/2022 по иску ООО «БЕНДД» к Орлову Александру Владимировичу, Дерцяну Армену Араиковичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Дерцяна А.А. – адвоката Баширова А.Р., действующего на основании ордера и по доверенности, ответчика Орлова А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ООО «БЕНДД» - Котина Е.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БЕНДД» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Орлову А.В., Дерцяну А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E200 (Мерседес-Бенц Е 200), идентификационный номер: №..., г.р.з.№..., в кузове черного цвета, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № АА/18-8548 от 28.05.2018, стоимость которого составляла 2 554 200 рублей. 05.06.2020 истец предоставил указанный автомобиль в аренду ответчику Орлову А.В., что подтверждается договором аренды автомобиля. Орлов А.В. на основании поддельного договора купли-продажи оформил право собственности на указанный автомобиль и продал его гражданину Дерцяну А.А., а вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данный факт подтверждается приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2021, вынесенным по уголовному делу №1-98/21 по обвинению Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Дерцян А.А., узнав о том, что автомобиль находится в розыске, разукомплектовал автомобиль, сняв с автомобиля двигатель и автоматическую коробку передач с навесным оборудованием, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 постановлено взыскать солидарно с Орлова А.В., Дерцяна А.А. в пользу ООО «БЕНДД» ущерб в размере 1 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму ущерба в размере 1 864 000 рублей, начиная с 20.09.2020, по 23.06.2022 в размере 249 548, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму ущерба в размере 1 864 000 рублей, начиная с 24.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях по 9 383,87 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Дерцян А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств вины ответчика Дерцяна А.А. в причинении ООО «БЕНДД» ущерба.

Также апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик Орлов А.В., просил назначить по делу судебную экспертизу для определения действительной стоимости транспортного средства и вынести решение с учётом заключения экспертизы, ссылаясь на то, что решение суда основано на отчете, представленном истцом, однако данный отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку судом первой инстанции для разрешения настоящего спора не была назначена судебная экспертиза, ответчик Орлов А.В. был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не мог согласовать со своим представителем необходимость проведения судебной экспертизы ввиду нахождения в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной жалобы произведена замена судьи Сопраньковой Т.Г. на судью Савельеву Т.Ю. в связи с уходом в отставку.

В заседание судебной коллегии ответчик Дерцян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Mercedes-Benz E200 (Мерседес-Бенц Е 200), идентификационный номер: №..., г.р.з.№..., в кузове черного цвета, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № АА/18-8548 от 28.05.2018 (том 1 л.д.9-16).

Согласно счету № АА/18-8548 от 30.05.2018 стоимость указанного автомобиля составила 2 554 200 рублей (том 1 л.д.18).

Истец предоставил указанный автомобиль в аренду ответчику Орлову А.В., что подтверждается договором аренды автомобиля от 05.06.2020 (том 1 л.д.21-25).

03 февраля 2021 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело №1-98/21 по обвинению Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 90-100).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 05.06.2020 около 13 часов 00 минут Орлов А.В., находясь по адресу: <адрес> получив от Доронина А.В. на основании договора аренды автомобиля от 05.06.2020, заключенного между Орловым А.В. и ООО «БЕНДД», во временное владение и пользование, без права распоряжения принадлежащий ООО «БЕНДД» автомобиль марки «Mercedes-Benz E200 (Мерседес-Бенц Е 200), идентификационный номер: №..., г.р.з.№... в кузове черного цвета, стоимостью 2 100 000 рублей 00 копеек, а также один ключ от замка зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования, в неустановленное следствием время, изготовив поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля, осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя, а в дальнейшем продажу транспортного средства <...> неосведомленному о его преступных намерениях, тем самым Орлов А.В. растратил вышеуказанное вверенное ему имущество и впоследствии вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «БЕНДД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Орлов А.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере) и с применением ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.07.2020 ООО «БЕНДД» в лице генерального директора Доронина В.А. на основании постановления от 17.07.2020 признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (том 1 л.д.26-30).

На основании приговора от 03.02.2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный знак №... регион, в кузове черного цвета, идентификационный номер №..., находившийся на ответственном хранении потерпевшего Доронина В.А., считается возвращенным по принадлежности. За потерпевшим и гражданским истцом Дорониным В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Вина ответчика Орлова А.В. в причинении материального ущерба истцу подтверждается приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года (том 1 л.д. 90-100).

Согласно свидетельским показаниям Дерцяна А.А., отобранным в рамках разрешения уголовного дела (том 1 л.д.55-58), 14.07.2020 Дерцян А.А. в социальной сети нашел объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» г.р.з. №..., в кузове черного цвета, 2018 года выпуска. Цена автомобиля была указана 1 500 000 рублей, его заинтересовал этот автомобиль, так как цена автомобиля была ниже рыночной. <дата> по приезду в Москву он встретился с незнакомым ему ранее мужчиной по имени Владимир. При встрече на стоянке он осмотрел автомобиль, каких-либо признаков подделки и уничтожения идентификационного номера не было, видимых повреждений на автомобиле не было. Пробег на автомобиле был около 160 000 км. Цена автомобиля в договоре купли-продажи была указана 1 350 000 рублей, расписка по передаче денег не составлялась. После оплаты он переоформил автомобиль на свое имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства №... от 15.07.2020, после чего на автомобиле уехал обратно в город Уфа Республики Башкортостан. Спустя неделю при проверке характеристик автомобиля на сайте отобразилась информация о том, что по указанному VIN номеру автомобиль находится в розыске. Автомобилем он пользовался около недели после того, как обнаружил, что автомашина в розыске. Во время эксплуатации на автомобиле появились проблемы с двигателем, в связи с чем он отвез автомобиль в автосервис, где ему сняли двигатель и автоматическую коробку передач. Автомобиль находился у него в гараже, когда он связался с сотрудниками полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ему стало известно, что по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. От автомобиля у него остались документы: паспорт транспортного средства №... от 15.06.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства №... от 15.07.2020, которые он отказался выдавать сотрудникам полиции, как и автомобиль, в качестве вещественных доказательств.

Согласно ответу на заявление от 09.07.2021 года исх. №2021-312 подтвержден имеющийся гарантийный срок на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, данная информация содержится в базе данных концерна ООО «АВАНГАРД», сервисный пакет Мерседес-Бенц №МВ5511/2018 с 31.05.2020 по 30.05.2022. При действующей гарантии на автомобиль обнаруженные покупателем существенные недостатки товара устраняются автосалоном бесплатно, в том числе при покупке автомобиля у другого покупателя в пределах гарантии.

Ответчик Дерцян А.А. осуществил демонтаж ДВС и АКПП без обращения к официальному дилеру, отвечающему за существенные недостатки автомобиля, находящегося на гарантии (том 1 л.д.17).

Оценив протокол допроса Дерцяна А.А. в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, из которого следует, что при передаче т/с Дерцяну А.А. никаких повреждений на автомобиле «Mercedes-BenzE200» не имелось, при приобретении Дерцяном А.А. автомобиля пробег т/с составлял около 160 000 км, исправность автомобиля «Mercedes-BenzE200» до эксплуатации его ответчиком Дерцяном А.А. в Башкортостане подтверждается тем, что на автомобиле «Mercedes-BenzE200» он уехал из Москвы в город Уфа Республики Башкортостан, после чего около недели пользовался автомобилем; учитывая, что имелась возможность устранения недостатков автомобиля при их наличии по гарантии, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение имевшейся неисправности двигателя и коробки передач автомобиля «Mercedes-BenzE200», а также необходимости разукомплектования т/с Дерцяном А.А. сотрудникам полиции представлено не было, учитывая, что заказ-наряды на работы №345 от 20.07.2020 (том 1 л.д.163) и №361 от 23.07.2020 года (том 1 л.д.164) подтверждают лишь факт обращения в гаражный сервис с целью демонтажа двигателя и АКПП, проведение работ, однако из них не усматриваются сведения о том, какая именно поломка (неисправность) ДВС и АКПП имеет место, не следует, почему именно необходим демонтаж и почему нельзя устранить эту неопределённую неисправность другими способами, учитывая представленное истцом заключение эксперта №12/03-22, выполненное ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» (том 1 л.д.180-195), в котором эксперт указал, что ввиду полного отсутствия повреждений и неисправностей отсутствует необходимость временного демонтажа ДВС и АКПП для проведения ремонта кузова, оставшихся на ТС частей и деталей; демонтаж ДВС и АКПП в комплекте с навесным оборудованием мог проводиться с целью осуществления ремонта ДВС либо АКПП и только при необходимости их полной, либо частичной разборки, либо с целью продажи; целесообразность проведения ремонтных работ вне дилерского центра в гарантийный период отсутствует полностью; ДВС и АКПП демонтированы с целью их реализации, а комплект навесного оборудования, демонтированный вместе с ДВС, включающий максимально полный набор не идентифицируемого (без индивидуальных номерных обозначений) на ДВС свидетельствует о возможности существенного повышения стоимости продажи; демонтаж ДВС и АКПП вне дилерского центра и следующее за этим снятие гарантии означает только одно – осуществлена попытка реализация агрегатов в условиях, при которых в наиболее короткий период времени при минимальных затратах можно извлечь максимально возможную прибыль от их реализации; оценив постановление о производстве обыска (выемки) от 29.09.2020, из которого следует, что органы предварительного следствия полагают, что промедление с производством обыска в жилище Дерцяна А.А. может повлечь сокрытие либо утрату предмета (автомобиля марки «Mercedes-BenzE200» (№...), гос. номер №... регион, в связи с чем считают необходимым провести обыск в жилище (домовладении) Дерцяна А.А. по адресу: <адрес>, безотлагательно, протокол обыска (выемки) от 20.09.2020, согласно которому Дерцяну А.А. было предложено выдать автомобиль марки «Mercedes-Benz E200» гос. номер №... в кузове черного цвета VIN№..., после чего в гараже Дерцяна А.А. был обнаружен указанный автомобиль, в ходе осмотра которого было обнаружено отсутствие двигателя, протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2020 и фототаблицу к нему, из которых следует, что в ходе осмотра под капотом автомобиля обнаружено отсутствие двигателя и автоматической коробки передач; учитывая, что при передаче автомобиля снятые с транспортного средства двигатель и коробка передач Дерцяном А.А. сотрудникам полиции возвращены не были, ответчиком не было дано никаких пояснений сотрудникам полиции, производившим обыск и выемку у Дерцяна А.А. автомобиля «Mercedes-BenzE200», в каком автосервисе находятся снятые с автомобиля двигатель и автоматическая коробка передач, без которых невозможна эксплуатация автомашины Mercedes-Benz E200, также не были предоставлены подтверждающие документы; оценив свидетельские показания <...> который показал суду, что предупреждал Дерцяна А.А. о том, что автомобиль находится в розыске и просил его не пользоваться автомобилем, не отдавать его в ремонт, поскольку Дерцян А.А. отказался добровольно вернуть автомобиль, он был изъят принудительно, на момент разговора Дерцян А.А. утверждал, что автомобиль в порядке, на момент обыска спорный автомобиль находился в гараже Дерцяна А.А. без двигателя и коробки передач (том 1 л.д. 248-250), суд пришел к выводу, что Дерцян А.А. знал о том, что находящийся в его владении автомобиль Mercedes-Benz E200 был похищен, находится в розыске, что в связи с похищением автомобиля возбуждено уголовное дело, однако, продолжал пользоваться транспортным средством, при этом, разукомплектовал автомобиль, сняв с автомобиля двигатель и автоматическую коробку передач с навесным оборудованием, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика Орлова А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Дерцяном А.А., который нарушил право собственности на принадлежащий истцу автомобиль в результате противоправных действий по изъятию составляющих частей автомобиля, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба при неделимости обязательства должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе ответчик Дерцян А.А. ссылается на недоказанность истцом его вины в причинении истцу ущерба, обращает внимание на то, что он сам является пострадавшим от преступных действий Орлова А.В., поскольку приобрел автомобиль, уплатив за него денежные средства, однако, автомобиль возвращен собственнику. Кроме того, ссылается на нарушение судом абз.3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которого с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое было в дальнейшем повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам данного дела вред истцу были причинен как в результате противоправных действий ответчика Орлова А.В., выразившийся в хищении автомобиля, так и в результате причинения повреждения автомобилю вследствие его разукомплектования в результате действий Дерцяна А.А.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Абз. 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, где выражена позиция о том, что неправомерный владелец отвечает за причиненные убытки наряду с иными делинквентами даже, если у него самого противоправно изъяли соответствующую чужую вещь.

Таким образом, обязательство лица, неправомерно завладевшего имуществом, возместить причиненный в результате преступления вред, не освобождает от обязанности возместить вред, нанесенный в результате повреждения имущества его непосредственным причинителем.

При этом тот факт, что имущество истца было принудительно изъято у Дерцяна А.А., также не освобождает последнего от ответственности за убытки, причиненные истцу, тогда как защиту своих прав, которые он полагает нарушенными, он может требовать с применением предусмотренных механизмов и способов.

Доводы ответчика о недоказанности истцом его вины несостоятельны, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было разукомплектовано именно в результате действий ответчика, который является неправомерным владельцем в силу того, что транспортное средство было приобретено им у лица, которое не было правомочно его отчуждать, доводы о том, что транспортное средство нуждалось в ремонте, о неверном отражении его объяснений в протоколе допроса в качестве свидетеля, о том, что он не знал о действии гарантии, направлены на переоценку доказательств и не опровергают причинение ущерба именно вследствие действий ответчика. При этом оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не имеется. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта № 27/02-21, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость величины ущерба составляет 2 350 000 рублей исходя из стоимости аналогичного транспортного средства на дату оценки 15 июня 2020 года ввиду того, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; заключения эксперта №12/03-22, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» (том 1 л.д.180-195), согласно которому стоимость условно годных остатков автомобиля составляет 486 000 рублей; размер ущерба определен разницей между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков: 2 350 000 рублей-486 000 рублей=1 864 000 рублей.

Установив факт причинения ответчиками истцу ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму ущерба в размере 1 864 000 рублей, начиная с 20.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (п.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Орловым А.В. имеются разногласия по размеру ущерба, учитывая, что экспертиза по делу не проводилась, тогда как для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о назначении экспертизы выносился судом на обсуждение, представитель ответчика от проведения экспертизы не отказывалась (л.д. 30, т.2), в апелляционной жалобе Орлов А.В. настаивал на проведении экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство не было заявлено в связи с необходимостью согласования позиции с ответчиком, который отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России, затруднительность в связи с этим согласования позиции, что судебная коллегия признала обоснованным, коллегия назначила по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о величине причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № ЭЗ-952/2022, выполненном АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость величины ущерба автомобиля на 15 июня 2020 года равна рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 1 567 900 рублей, стоимость годных остатков могла составлять 588 000 рублей (л.д. 140-162, т.2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта (15 лет); эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, неясностей и неточностей не содержат.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, истец ссылался на его недопустимость ввиду использования экспертом при изучении предложения рынка продажи идентичных автомобилей цены на автомобиль с кузовом типа «универсал», что не соответствует автомобилю истца с типом кузова «седан», что повлияло на итоговую стоимость, а также использовал цены на автомобили в другом регионе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Как разъяснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...> при исследовании им учитывались только цены на аналогичные автомобили, то есть с кузовом типа «седан», автомобиль, указанный в предложении к продаже с типом кузова «универсал», имеет кузов типа «седан», в объявлении допущена ошибка, сведения об автомобиле проверялись путем перехода по ссылке, которая приведена в экспертом заключении, при этом фотоматериал по ссылке обозревался судебной коллегией и был приобщен к материалам дела; в части использования цен на автомобиле в г.Москва эксперт указал, что на рынке Санкт-Петербурга объявлений о продаже аналогичных объявлений на дату оценки, как и на рынке Северо-Западного региона не выявлено, вследствие чего использованы цены г.Москва и г.Казань, расширение границ рынка допускается методикой, тогда как корректировка цен методикой не предусмотрена. Кроме того, новый автомобиль продается по цене дилера, которая напрямую закладывается в стоимость автомобиля и по регионам не различается, учитывая небольшой срок эксплуатации.

Таким образом, с учётом экспертного заключения, которое вопреки доводам истца является допустимым доказательством, размер ущерба, причиненного истцу, определяется судебной коллегией как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 1 567 900 рублей-588 000 рублей=979 900 рублей.

Доводы истца о том, что за ремонт автомобиля, установку двигателя было оплачено 1 701 020 рублей, автомобиль продан физическому лицу за 2 000 000 рублей по существенно заниженной цене с учётом неисправностей, а также истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на доставку автомобиля из г.Уфы в Санкт-Петербург, сумма убытков не может быть ниже, чем средства, затраченные истцом на восстановление ТС и его перевозку, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен, вследствие чего несение расходов на ремонт автомобиля относится к усмотрению истца как собственника, однако, на ответчика такие расходы возложены быть не могут. В свою очередь, расходы на транспортировку не входят в предмет исковых требований (л.д.211-215, т.1), а потому не учитываются судебной коллегией при определении размера убытков.

Проверяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом, начиная с 20.09.2020 и до фактического исполнения, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу разъяснений, приведенных в п.48 названного постановления суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму ущерба 979 900 рублей с момента вступления решения в законную силу, то есть с 06.04.2023 вплоть до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

На основании изложенного решение подлежит изменению в части размера убытков и в части периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение периода процентов не является выходом за пределы требований, поскольку решение обжалуется ответчиками в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением присужденных сумм решение суда также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 15 299 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом приведенных разъяснений, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков солидарно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Орлова Александра Владимировича (<...>), Дерцяна Армена Араиковича (07 <...>) в пользу ООО «БЕНДД» (ИНН 7806476817) в счёт возмещения ущерба 979 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 апреля 2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 299 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.