Решение по делу № 2-2303/2019 от 10.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      06 ноября 2019 года

                                            дело № 2-2303/2019

                                 УИД 72RS0021-01-2019-002255-72

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынник ФИО12 к Наумову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Дынник Е.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Т.Г., Наумову А.Н., Наумову С.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – Дынник Д. по её просьбе перечислил на счет Наумова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в евро, что составило <данные изъяты> евро, поскольку расчетный счет Дынник Д. открыт в Федеративной Республике Германия в АО «Немецкий кредитный банк». Указывает, что при переводе денежных средств целью использования указано «подарок моим братьям», однако, Наумовы не являются братьями Дынник Д. В действительности, целью перевода денежных средств было поручение истца Наумовым приобрести для нее транспортное средство, существенные характеристики которого были указаны в переписке через мессенджер WhatsApp. Ссылается на то, что обращалась к ответчикам с просьбой по приобретению транспортного средства марки KIA, цвет белый, автоматическая коробка передач, салон автомобиля не кожа, с навигатором и кнопочными настройками на руле, пробег не более <данные изъяты> км, по цене не выше <данные изъяты> рублей. Отмечает, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ написали в WhatsApp, что приобрели автомобиль в г. Москва и выезжают в г. Тюмень, в связи с чем попросили перечислить на карту Наумовой Т.Г. <данные изъяты> рублей на бензин. Истец выполнила просьбу ответчиков, перечислив на счет Наумовой Т.Г. требуемую сумму. Однако, ответчики не выполнили просьбу по приобретению автомобиля, таким образом, обогатившись на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика Наумова А.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам Наумовой Т.Г., Наумову С.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам (л.д. 80-81).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дынник Д. (л.д. 78-79).

    Истец Дынник Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

    Представитель истца Акишев Б.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

    Ответчик Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    Третье лицо Дынник Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, направил в суд заявление, в котором выражал согласие с заявленными исковыми требованиями, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Дынник Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на счет №, принадлежащий Наумову ФИО14, Дынником Д. совершен перевод в размере <данные изъяты> евро. Перевод с немецкого языка на русский переводчиком Гайнцерейдер Н.А. удостоверен нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Безродновой Л.Н. (л.д. 13-15).

    Материалами дела подтверждается, что Дынник Д. является супругом Дынник Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41,42).

    Согласно письменным пояснениям Дынник Д. он по просьбе своей супруги ДД.ММ.ГГГГ использовал открытый на его имя расчетный счет в АО «Немецкий кредитный банк» для перечисления денежных средств на счет Наумова А.Н., открытый в Тинькофф Банке. Денежные средства в сумме <данные изъяты> евро были перечислены Наумову А.Н. на покупку автомобиля для Дынник Е.А. (л.д. 97).

    Из распечаток переписки Наумова А.Н. и Дынник Е.А. посредством мессенджера WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> евро, что на момент перевода было эквивалентно <данные изъяты> рублей, был осуществлен Дынник Д. с целью приобретения Наумовым А.Н. по поручению Дынник Е.А. автомобиля марки Киа с указанием основных характеристик (л.д. 16-37).

    Кроме того, как видно из сообщения ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на его счет (л.д. 25).

    Доказательств того, что на данные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль для истца, суду не представлено.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика Наумова А.Н. направлено требование о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что со стороны ответчика Наумова А.Н. имело место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения такого имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 101), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 67, 68, 71, 98, 167, 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дынник ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Наумова ФИО16 в пользу Дынник ФИО18 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Наумова ФИО19 в пользу Дынник ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Судья                               (подпись)                    Н.В. Губская

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская