Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-4249/2021;) ~ М-4059/2021 от 18.11.2021

                                                                                                     24RS0002-01-2021-007716-90

                                                                                                                      Дело № 2-284 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2022 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при пом. судьи Цит Е.П.,

с участием истца Романова А.В.,

представителя истца Романова А.В. – адвоката Мымрина А., действующего на основании ордера

представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» – Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2021 года, Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2021 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» ( далее по тексту МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, 11-030247 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом мотивированы исковые требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении «Единой дежурно-диспетчерской службы, Гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций» МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в должности оперативного дежурного. За время работы он добросовестно исполняет возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в приказами от 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виду выговора за нарушение п.1.3., ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. должностной инструкции, п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 трудового договора и п.1.1.5, 3.1.3, 3.1.6 постановления Администрации г.Ачинска № 020-п « О единой дежурно-диспетчерской службе города». При этом в приказах не указано какой именно он совершил дисциплинарный проступок. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему не обоснованно и неправомерно, поскольку отсутствует само событие и доказательства нарушения им трудовой дисциплины. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принималось на основании сфабрикованных служебных записок начальника ЕДДС Щекочихина К.В., который на почве личных неприязненных отношений надуманно, без достаточных доказательств его виновности, инициировал привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику учреждения с просьбой устранения нарушения норм трудового законодательства, допускаемых начальником службы. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении должностными лицами Управления его прав, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечена Администрация г.Ачинска.

        В судебном заседании истец Романов А.В. и его представитель Мымрин А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец работает у ответчика в должности помощника оперативного дежурного. 05 октября 2021 года он находился на работе в рабочем кабинете в составе из трех человек – старшего оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного по системе 112. Как помощник оперативного дежурного он осуществляет деятельность по оформлению документации в виде оперативных сводок, составлению справок, принимает информацию от работников МЧС, метеослужб, граждан. В подчинении он находится у старшего оперативного дежурного. О поступившей информации он докладывает оперативному дежурному, который осуществляет оценку поступившую информацию и дает ему распоряжение о необходимости внесения либо нет конкретной информации в сводку поступивших сведений. 05 октября 2021 года имело место автоматическое отключение теплосети в <адрес>, о чем поступила информация, которую проверил оперативный дежурный и доложил руководителю города. После чего он данную информацию внес в сводку по распоряжению оперативного дежурного в программу ЖКХ. 11 октября 2021 года он не явился на вызванные занятия в учреждение, поскольку 07 октября 2021 года он написал заявление руководителю о законности его вызова на занятия в выходной день и разъяснении норм закона их проведения. 13 октября 2021 года он находился на рабочем месте. В этот день имело место отключение электроэнергии на 5 микрорайоне, о чем данная информация была включена в сводку. Распоряжений о внесении данной информации по системе 112 ему никто не давал. 15 ноября 2021 года при дежурстве на смене имело место три пожара, два без человеческих жертв и один с пострадавшим. Данную информацию он вновь включил в сводку, но по системе 112 не размещал, поскольку ему такие указания никто не давал. С приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий за не размещение информации в системе 112 его знакомили, но он отказался от их подписи, поскольку был с ними не согласен. Четкий перечень информации, необходимой для размещения в системе 112 в учреждении отсутствует, это определяет оперативный дежурный, но не он сам лично, руководитель учреждения и Щекочихин ему также не давал таковых указаний. Щекочихин имеет к нему предвзятое отношение, поскольку он обратился к руководителю и в прокуратуру с жалобами о нарушении норм трудового законодательства в отношении работников. Пункты, на которые ссылает о нарушении им инструкций и нормативных актов, не содержат основания возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» – Гуржей., действующего на основании доверенности, Щекочихин    в судебном заседании против исковых требований возражали частично, полагали возможным принять решение суда в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Романова А.В. за неявку на учебу на усмотрение суда, в остальной части иска возражали, указав о том, что процедура привлечения к административной ответственности Романова А.В. была соблюдена, поскольку в его действиях имели место по размещению информации по системе 112. При этом, ответчики не отрицали, что Романов А.В. работает в учреждении в должности помощника оперативного дежурного, и находится в подчинении оперативного дежурного и руководства. По размещению информации в системе 112 они полагают, что сам истец должен был определить необходимость размещения информации в даты, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Щехочикин не отрицал факты того, что в даты привлечения к административной ответственности истца, он ему лично не давал указаний о размещении какой либо информации в системе. 112. Как таковые графики с датами проведения занятий у них отсутствуют. Приказ об отзыве Романова А.В. с выходного дня с целью прохождения им занятий, не издавался. Тематические занятия у них проводились с работниками на рабочих местах, а на практические занятия работники должны были лично принимать участие по их вызову в учреждении.

Представитель Администрации г.Ачинска, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного письменного отзыва, просили рассмотреть дело в их отсутствии на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Романова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям :

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» ( далее по тексту МКУ «ЦОЖ <адрес>» на должность помощника оперативного дежурного Управления «Единой дежурно-диспетчерской службы. Гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 29.06.2019 года на неопределенный срок (л.д. 39-44, 45). Работник ознакомлен с действующей должностной инструкцией ( л.д.46-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Романову А.В. объявлено замечание за нарушение п.1.3, 2.1.21, п.5.1.2. должностной инструкции, п.1.1.5 постановления Администрации г.Ачинска от 24.01.2021 года № 020-п « О единой диспетчерской службе города», п.2.2.1 и п.2.2.3 трудового договора от 28.06.2019 года. Причины нарушений и обстоятельства в приказе не указаны, основаны только на служебной записке Щекочихина А.В. на имя директора МКУ «ЦОЖ <адрес>», представленной в суд, согласно которой нарушение выразилось в том, что 13 октября 2021 года при проведении контроля помощника оперативного дежурного Романова А.В. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не произвел информирование населения г.Ачинска по мобильной системе оповещения «112» Красноярского края о возникшем социально-значащем происшествии, в частности об аварийном отключении горячего водоснабжения, под отключение попали – <адрес> дачи объяснительной отказался. ( л.д. 38)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений Романовым А.В, служебная записка начальника ЕДДС Управления единой службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций Щекочихина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного. ( л.д.108, 116).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Романову А.В. объявлено замечание за нарушение п.1.3, п.5.1.2. должностной инструкции, п.3.1.3, п.3.1.6 Постановления Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О единой диспетчерской службе города», п.2.2.1, п.2.2.2., п.2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Причины нарушений и обстоятельства в приказе не указаны, основаны только на служебной записке Щекочихина А.В. на имя директора МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», представленной в суд, согласно которой нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тематическим планом по профессиональной подготовке работников ЕДДС г.Ачинска на 2021 год проводились практические занятия с дежурным персоналом ЕДДС. Дата и время проведения тематических занятий была заблаговременно в телефонном режиме доведена до помощника оперативного дежурного ЕДДС Романова А.В. На занятия Романов А.В. не прибыл, объяснительную по данному факту написать отказался. ( л.д. 37).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений Романовым А.В, служебная записка начальника ЕДДС Управления единой службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций Щекочихина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного. ( л.д.104, 107).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Романову А.В. объявлено замечание за нарушение п.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.2. должностной инструкции, п.1.1.5 постановления Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О единой диспетчерской службе города», п.2.2.1 и п.2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Причины нарушений и обстоятельства в приказе не указаны, основаны только на служебной записке Щекочихина А.В. на имя директора МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», представленной в суд, согласно которой нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля помощника оперативного дежурного Романова А.В. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не произвел информирование населения г.Ачинска по мобильной системе оповещения «112» Красноярского края о возникшем социально-значащем происшествии, в частности об аварийном отключении энергоснабжения по адресу м-он 5, дом.9.    От дачи объяснительной отказался. ( л.д. 36)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений Романовым А.В, служебная записка начальника ЕДДС Управления единой службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций Щекочихина Е.В. от 02..11.2021 года, копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного. ( л.д.112, 115).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Романову А.В. объявлен выговор за нарушение п.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.2. должностной инструкции, п.1.1.5 постановления Администрации г.Ачинска от 24.01.2021 года № 020-п « О единой диспетчерской службе города», п.2.2.1 и п.2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Причины нарушений и обстоятельства в приказе не указаны, основаны только на служебной записке Щекочихина А.В. на имя директора МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», представленной в суд, согласно которой нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля помощника оперативного дежурного Романова А.В. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не произвел информирование населения г.Ачинска по мобильной системе оповещения «112» Красноярского края о возникшем социально-значащем происшествии, в частности о загорании домов по <адрес>.    От дачи объяснительной отказался. ( л.д. 35)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений Романовым А.В, служебная записка начальника ЕДДС Управления единой службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций Щекочихина Е.В. от 09..11.2021 года, копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного. ( л.д.114, 116).

Согласно должностной инструкции помощника оперативного дежурного МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», он подчиняется непосредственно оперативному дежурному, заместителю и начальнику ЕДДС, начальнику Управления «ЕДДС, ГО и ЛЧС», директору учреждения, с которой Романов А.В. был ознакомлен 28.06.2019 года (46-50), он обязан знать и уметь работать по всем установленным программам на компьютерной технике и видам связи, во время отсутствия оперативного дежурного ЕДДС замещать его на рабочем месте, исполнять обязанности помощника оперативного дежурного системы «112» в случае его отсутствия ( отпуск, болезнь и т.д.), производить радиационное наблюдение, результаты по которым докладывать оперативному дежурному.( п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12.).

         Кроме того, при заключении трудового договора Романов А.В. так же обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя (п.2.2.2, 2.2.5 договора) ( л.д. 4-9).

Вместе с тем, факт нарушения должностных обязанностей Романовым А.В., выразившихся по мнению ответчика в не размещении именно лично им информации по системе «112» в октябре 2021 года и не явки на обучение, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Романов А.В. согласно должностной инструкции находится в подчинении непосредственно оперативному дежурному, заместителю и начальнику ЕДДС, начальнику Управления «ЕДДС, ГО и ЛЧС», т.е. у лиц, именно которыми может быть принято решение о размещении о поступившей информации происшествий в системе «112». Непосредственно обязанности у Романова А.В. о принятии таковых решений должностной инструкцией, либо иным локальным актом учреждения, не предусмотрено. Перечень информации, полученной и обязанной для размещения в системе «112» в учреждении отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Щекочихин и свидетель Никулин С.Н., они таковых заданий Романову А.В. 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ не давали. Ссылки в приказах о применении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением Романовым А.В. определенных пунктов должностной инструкции, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. а также трудового договора, носят декларативный характер, ни к чем не обязывающих истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предлагая Романову А.В. ознакомиться с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, служебные записки ему представлены не были, приказ оснований применения к нему взысканий никаких не содержит, кроме декларативных пунктов должностной инструкции и нормативных актов.

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», именно на него возложена обязанность по организации сбора и обработки оперативной информации о фактах или угрозе возникновения ЧСв ходе проведения их ликвидации, а также проводить анализ и оценку достоверности поступающей информации, прием сообщений о ЧС от населения и организаций, оперативного доведения данной информации до соответствующих ДДС экстренных оперативных служб и организаций.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем не были также учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе и отсутствие совершенных им ранее проступков.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины, в качестве меры ответственности за участие в забастовке, в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе, в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Как было установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы, Романов А.В. находился на выходном дне. После его оповещения о проведении тематических занятий, истец обратился к работодателю с заявлением об необходимости разъяснения ему оснований проведения занятия и его выхода на работу, на что ответ ему не был направлен. Как таковой план с датами проведения занятий и ознакомлении его с работниками, в учреждении отсутствует. Приказ о вызове на работу Романова А.В. отсутствует.

    В данном случае, суд считает, что в действительности имело место возникшего конфликта между истцом и его начальником в связи с поступлением от Романова А.В. жалоб в адрес руководителя учреждения и прокуратуры о нарушении норм трудового законодательства. ( л.д. 15-16, 17-19).

Согласно ответа Ачинского межрайпрокурора, в действительности был установлен факт нарушений трудового законодательства, допускаемых учреждением, где работает истец, что видно из ответа.

Доводы истца о нарушении при использовании видеорегистратора Федерального закона «О персональных данных», суд так же не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Романова А.В. удовлетворить полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования Романова А. В. – удовлетворить.

       Признать незаконными и отменить:

       Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Романова А. В. в виде объявления замечания;

       Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Романова А. В. в виде объявления замечания;

       Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Романова А. В. в виде объявления замечания;

        Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Романова А. В. в виде объявления выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Лучина Н.Б.